Ne bis in idem esecuzione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Taranto che aveva nuovamente riconosciuto la continuazione tra reati già oggetto di una precedente decisione irrevocabile. La sentenza ribadisce la validità del principio del “ne bis in idem esecuzione”, che impedisce al giudice di pronunciarsi due volte sulla stessa questione in assenza di nuovi elementi, affermando il concetto di “giudicato esecutivo”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem in fase di esecuzione: Non si può decidere due volte sulla stessa continuazione

Il principio del “ne bis in idem” – letteralmente, “non due volte per la medesima cosa” – è un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Esso garantisce che nessuno possa essere processato due volte per lo stesso reato. Ma cosa accade dopo la condanna definitiva? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35492/2024, chiarisce l’applicazione di questo principio anche nella fase esecutiva, introducendo il concetto di ne bis in idem esecuzione. La pronuncia afferma che un giudice non può riesaminare una questione, come il riconoscimento della continuazione tra reati, se si è già espresso in merito con una decisione divenuta irrevocabile.

I fatti del caso

Un condannato presentava un’istanza al Tribunale di Taranto, in qualità di Giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due sentenze di condanna, emesse nel 2012 e divenute entrambe definitive. Il Tribunale accoglieva l’istanza con un’ordinanza del 2024.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Taranto proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la stessa questione era già stata decisa in passato. Infatti, un precedente Giudice dell’esecuzione, con un’ordinanza del 2013, aveva già riconosciuto la continuazione tra i medesimi reati e aveva determinato la pena complessiva. Essendo tale provvedimento divenuto irrevocabile, il Procuratore ne deduceva la violazione del principio del ne bis in idem.

Il ricorso del Pubblico Ministero e il principio del Ne bis in idem esecuzione

Il cuore del ricorso si fondava sulla violazione del cosiddetto “giudicato esecutivo”. Il Pubblico Ministero evidenziava che l’ordinanza impugnata era, di fatto, una duplicazione di una decisione già presa e definitiva. L’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, stabilisce l’inammissibilità delle istanze che ripropongono questioni già decise sulla base dei medesimi elementi. In questo caso, il Giudice dell’esecuzione del 2024 aveva emesso una decisione “inefficace” perché si era pronunciato su un aspetto già cristallizzato dalla precedente ordinanza del 2013. Inoltre, aveva determinato una pena diversa senza che fossero emersi nuovi elementi a giustificazione di tale modifica, violando palesemente il principio del ne bis in idem esecuzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Procuratore pienamente fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che il principio del “ne bis in idem”, sancito dall’art. 649 c.p.p., trova applicazione analogica anche nel procedimento di esecuzione. Quando il Giudice dell’esecuzione emette un’ordinanza su una specifica questione, e questa diventa irrevocabile, si forma un “giudicato esecutivo” che impedisce di tornare sulla stessa decisione.

Nel caso specifico, il giudice del 2024 ha errato nel riconoscere nuovamente una continuazione già accertata nel 2013. Questa seconda pronuncia è stata definita “inefficace” proprio perché ha riesaminato un punto già deciso. La Corte ha sottolineato che una decisione esecutiva può essere modificata solo in presenza di elementi nuovi, che qui erano del tutto assenti. Pertanto, la seconda ordinanza non solo era superflua, ma anche illegittima perché violava la stabilità della decisione precedente.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza del 2024, limitatamente alla parte in cui riconosceva la continuazione tra i reati delle due sentenze del 2012. La decisione ripristina la validità e l’efficacia della prima ordinanza del 2013. Il messaggio è chiaro: la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie sono valori che si estendono anche alla fase dell’esecuzione della pena. Il ne bis in idem esecuzione impedisce che questioni già definite possano essere rimesse in discussione all’infinito, garantendo così l’ordine e la coerenza del procedimento penale anche dopo la condanna.

È possibile chiedere nuovamente al giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione tra reati se si è già pronunciato in passato?
No, secondo la sentenza, se il giudice si è già pronunciato con una decisione divenuta irrevocabile e non sono emersi nuovi elementi, non è possibile riproporre la stessa istanza. Si applica il principio del “giudicato esecutivo”, che è un’espressione del più generale principio del ne bis in idem.

Cosa significa “giudicato esecutivo” nel procedimento penale?
Significa che una decisione presa dal giudice dell’esecuzione su una specifica questione (come la continuazione tra reati) diventa stabile e non può essere ridiscussa, a meno che non si presentino fatti o elementi nuovi che non erano stati precedentemente considerati.

Qual è stata la conseguenza della violazione del principio del ne bis in idem in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la seconda ordinanza (quella del 2024), rendendola inefficace. Di conseguenza, rimane valida ed efficace la prima ordinanza del 2013, che aveva già riconosciuto la continuazione e determinato la pena complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35492 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35492 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TARANTO

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2024 del GIP TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Taranto, adito ex art. 671 cod. proc. pen. da NOME COGNOME, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra alcuni reati ed in particolare tra quelli oggetto delle sentenze emesse dal Tribunale di Taranto – sezione distaccata di Grottaglie in data 6 febbraio 2012 ed in data 2 aprile 2012, entrambe irrevocabili 1’11 dicembre 2012.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Taranto, deducendo violazione dell’art. 649 cod. proc. pen.

Evidenzia che il Tribunale di Taranto sezione distaccata di Grottaglie, adito quale Giudice dell ‘esecuzione, aveva già provveduto sull ‘istanza di riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze indicate in premessa. Con ordinanza, in data 13 maggio 2013, aveva, infatti, riconosciuto il vincolo di cui all ‘ art. 81, secondo comma, cod. pen. e aveva determinato la pena complessiva di anni 1 e mesi 3 di reclusione. Trattandosi di decisione divenuta irrevocabile essa poteva essere modificata.
Con note scritte tempestivamente depositate il difensore di COGNOME si è rimesso alle valutazioni del Collegio chiedendo di “fare salva la continuazione riconosciuta ” con riferimento ad altro gruppo di sentenze non oggetto di impugnazione.

Il ricorso è fondato.

4.1. Come ricordato dal pubblico ministero ricorrente, il principio del “ne bis in idem” è applicabile in via analogica con riferimento alle ordinanze del giudice dell ‘esecuzione nei casi in cui esso costituisca l ‘unico strumento possibile per eliminare uno dei due provvedimenti emessi per lo stesso fatto contro la stessa persona (Sez. 5, n. 34324 del 07/10/2020, Regano, Rv. 280033).

D ‘ altra parte, l ‘art. 666, comma 2, cod. proc. pen. attribuisce rilevanza al cosiddetto “giudicato esecutivo “, sia pure con riferimento alle questioni dedotte ed effettivamente decise, tanto da imporre la declaratoria di inammissibilità di istanze con cui si ripropongono questioni già decise, basate sui medesimi elementi.

4.2. Nel caso in esame, il giudice dell ‘esecuzione, con l ‘ordinanza impugnata, ha riconosciuto la continuazione tra due reati che già, in precedenza, aveva ritenuto riuniti per continuazione: quindi, su questo aspetto, emettendo una decisione inefficace. Peraltro, nel determinare la pena complessiva, il giudice dell ‘esecuzione aveva adottato una decisione differente rispetto a quella precedente, senza che ciò fosse giustificata da elementi nuovi: con ciò violando, appunto, il principio del ne bis in idem.
L’ordinanza impugnata, per quanto sin qui chiarito, deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l ‘ordinanza impugnata limitatamente al riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle sentenze di condanna nei confronti di NOME del Tribunale di Taranto – sezione distaccata di Grottaglie del 6 ` J-3 5 gli: %febbraio 2012 e del 2 aprile 2012, entrambe irrevocabili GLYPH dicembre 2012.

Così deciso, in Roma 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.