Ne bis in idem esecutivo: no a istanze ripetitive

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che riconosceva la continuazione tra reati, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. La decisione si fonda sul principio del ne bis in idem esecutivo, poiché l’istanza del condannato era una mera riproposizione di una richiesta precedente già rigettata con provvedimento definitivo, senza l’aggiunta di reali elementi di novità. La Corte ha ribadito che la preclusione processuale opera anche in fase esecutiva, rendendo inammissibile una seconda istanza basata sui medesimi elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem esecutivo: la Cassazione chiude la porta alle istanze ripetitive

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare qualcuno due volte per lo stesso reato, trova applicazione anche dopo la condanna. Con la sentenza n. 1568/2024, la Corte di Cassazione rafforza il concetto di ne bis in idem esecutivo, stabilendo che non si può ripresentare un’istanza al giudice dell’esecuzione se questa è una semplice copia di una precedente già respinta, anche se apparentemente modificata. Questa decisione chiarisce i limiti entro cui un condannato può chiedere la revisione della propria pena in fase esecutiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato con quattro diverse sentenze aveva presentato un’istanza al Tribunale per ottenere il riconoscimento della “continuazione” tra i reati. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica sanzione più mite, sostenendo che i diversi crimini fossero parte di un unico disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione aveva parzialmente accolto la richiesta, unificando le pene relative a due delle quattro sentenze. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la stessa richiesta era già stata respinta in passato con un’ordinanza divenuta definitiva e non impugnata. Secondo l’accusa, la nuova istanza, pur includendo due sentenze aggiuntive, era una mera riproposizione della precedente e avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile.

La Decisione della Cassazione e il principio del ne bis in idem esecutivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Il Collegio ha stabilito che l’istanza presentata dal condannato era, in sostanza, identica a quella già rigettata in precedenza. La Corte ha sottolineato che il principio della preclusione processuale, che deriva dal divieto di bis in idem, opera con pieno vigore anche nella fase di esecuzione della pena.

Questo significa che una volta che un giudice si è pronunciato su una specifica richiesta con un provvedimento definitivo, quella stessa questione non può essere riproposta, a meno che non emergano elementi di novità sostanziali, sia di fatto che di diritto. L’aggiunta di due ulteriori sentenze alla richiesta è stata considerata un semplice espediente per aggirare la stabilità della precedente decisione, non un “novum” capace di giustificare un nuovo esame.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di dichiarare inammissibile una richiesta che costituisca una mera riproposizione di un’altra già rigettata, basata sui medesimi elementi. Non è sufficiente una semplice mutazione del petitum (l’oggetto della domanda) per superare questa preclusione. È necessario che vengano prospettate nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti o preesistenti ma non considerati nella decisione anteriore.

Nel caso specifico, l’istanza non presentava alcun reale elemento di novità. I reati aggiunti alla richiesta (relativi a stupefacenti, commessi in anni e circostanze diverse) non erano idonei a creare quel novum necessario a giustificare la riapertura del caso. Di conseguenza, la parte dell’ordinanza che aveva concesso la continuazione è stata annullata perché emessa in violazione del principio del ne bis in idem e della preclusione processuale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie, anche nella fase post-condanna. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Limite alle istanze ripetitive: I condannati non possono tentare di ottenere un risultato favorevole ripresentando all’infinito la stessa istanza con piccole e irrilevanti modifiche.
2. Onere della novità: Chi presenta una nuova istanza su una questione già decisa ha l’onere di dimostrare l’esistenza di elementi di fatto o di diritto concretamente nuovi e rilevanti, che non siano stati valutati in precedenza.
3. Stabilità del giudicato esecutivo: Le decisioni del giudice dell’esecuzione, una volta divenute definitive, acquistano una stabilità che impedisce di rimetterle in discussione senza validi e comprovati motivi.

In sintesi, il ne bis in idem esecutivo agisce come una barriera contro l’abuso degli strumenti processuali, assicurando che il percorso di esecuzione della pena proceda in modo ordinato e definitivo, senza continue rinegoziazioni su questioni già risolte.

È possibile presentare una nuova istanza al giudice dell’esecuzione dopo che una precedente, simile, è stata rigettata?
No, non è possibile se la nuova istanza è una mera riproposizione della precedente e non presenta elementi di novità, né di fatto né di diritto. Il principio del ne bis in idem esecutivo crea una preclusione processuale.

Cosa intende la Corte per “elemento di novità” che giustificherebbe una nuova istanza?
La Corte intende nuovi elementi di fatto, sopravvenuti o preesistenti ma non considerati prima, oppure nuove questioni giuridiche che possano condurre a una diversa soluzione. La semplice aggiunta di altri titoli esecutivi, se usata come espediente, non costituisce un “novum” valido.

Il principio del ne bis in idem si applica anche nella fase di esecuzione della pena?
Sì, la sentenza conferma che il principio della preclusione processuale, derivante dal divieto di bis in idem, opera pienamente anche in sede esecutiva, impedendo di ridiscutere questioni già decise con un provvedimento divenuto definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1568 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1568 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE di TERAMO nel procedimento a carico di: NOME nata a GIULIANOVA il 13/03/1981 avverso l’ordinanza del 27/01/2023 del TRIBUNALE di TERAMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOMECOGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 27 gennaio 2023, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Teramo ha parzialmente accolto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra i reati accertati con quattro sentenze di condanna del medesimo Tribunale, riconoscendo il vincolo ex art. 81 cod. pen. per i reati accertati con la terza e quarta sentenza, e rideterminando la pena complessiva in un anno e due mesi di reclusione.

Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di Teramo, deducendo erronea applicazione di legge penale e processuale conseguente al riconoscimento della continuazione, per violazione dell’art. 666 cod. proc. pen. e del principio del ne bis in idem.

Si duole il Pubblico ministero che non sia stata dichiarata l’inammissibilità dell’istanza difensiva, in quanto con precedente ordinanza n. 183 del 2/12/2021 il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Teramo aveva già respinto l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata dalla medesima condannata con riferimento ai reati accertati con le stesse sentenze per le quali vi è stato accoglimento, ordinanza ormai stabilizzata per non essere stata impugnata dall’interessata.

Poiché non sono emersi elementi di novità che consentano di riesaminare i termini della richiesta, né potrebbe considerarsi tale l’aggiunta di due ulteriori titoli esecutivi ai quali è stata estesa la richiesta di continuazione, trattandosi d facile espediente per aggirare la raggiunta stabilità della precedente pronuncia reiettiva, il Pubblico ministero chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata nella parte in cui è stato riconosciuto il vincolo della continuazione.

3. Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

Osserva il Collegio che l’istanza di incidente di esecuzione in esame costituisce riproposizione di precedente istanza, già rigettata con provvedimento del 2/12/2021 del giudice dell’esecuzione del Tribunale di Teramo, acquisito agli atti, e non presenta alcun elemento di novità, nemmeno alla stregua dell’aggiunta di due ulteriori reati derivanti dalle sentenze indicate ai nn. 1 e 2 – che non a caso ha indotto il giudice dell’esecuzione a rigettare la relativa richiesta – trattandosi di reati in materia di sostanze stupefacenti commessi nel 2010 e nel 2012, ed in circostanze del tutto eterogenee. Né emerge in alcun modo quale sarebbe il novum che discenderebbe dall’affiancamento di tali ulteriori titoli esecutivi, al cospetto di condanne (quelle qui indebitamente unificate) per due violazioni della misura di prevenzione ex art. 75 D. Lgs. n. 159 del 2011, la prima del 20/6/2015 e la seconda dell’11/12/2015, in luoghi distinti.
t-

Ne discende, conformemente alle deduzioni della parte ricorrente, che tale parte dell’impugnata ordinanza debba essere annullata senza rinvio, poiché la pretesa del condannato era già stata respinta con provvedimento del 2/12/2021, ed è stata riproposta senza alcun elemento di effettiva novità che potesse condurre a riconsiderare sotto diversa luce l’originaria istanza.

Invero, alla stregua dell’esegesi di legittimità, il principio della preclusione processuale derivante dal divieto di bis in idem, opera anche in sede esecutiva, iscrivendosi in esso la regola che impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che costituisca mera riproposizione di altra già rigettata, basata sui medesimi elementi (Sez. 1, n. 3736 del 15/01/2009, Pm in proc. Anello, Rv. 242533; Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, COGNOME Rv. 269841); né l’apparente mutazione del petítum può condurre a diversa soluzione, non risultando prospettate nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti ovvero preesistenti, ma non considerati ai fini della decisione anteriore (Sez. 1, n. 29983 del 31/05/2013, Pg in proc. COGNOME, Rv. 256406).
Ne consegue l’annullamento dell’impugnata ordinanza in parte qua, fermo restando il rigetto della continuazione per le prime due sentenze indicate, non interessato dal ricorso del Pubblico ministero.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente al riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alla sentenza del Tribunale di Teramo del 3 ottobre 2017, irrevocabile il 14 marzo 2019, ed alla sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 16 ottobre 2019, irrevocabile il 16 luglio 2020.

Così deciso il 27 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente …i..,..IL

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.