Ne bis in idem e trasporto di droga: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per trasporto di stupefacenti. La Corte ha stabilito che un secondo trasporto, anche se collegato a una precedente partita di droga già giudicata, costituisce un reato autonomo, escludendo l’applicazione del principio del ne bis in idem. Inoltre, ha confermato la piena utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese alla polizia in sede di giudizio abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e Trasporto di Droga: Quando un Fatto è Davvero Nuovo?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha offerto importanti chiarimenti sull’applicazione del principio del ne bis in idem in materia di reati di droga. La pronuncia analizza il caso di un secondo trasporto di stupefacenti, ritenendolo un reato autonomo e distinto da una precedente condotta già giudicata, anche se materialmente collegata. Questa decisione sottolinea i confini applicativi di una garanzia fondamentale del nostro ordinamento.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata per detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti. La sua difesa presentava ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva la violazione del principio del ne bis in idem, affermando che il fatto contestato fosse già stato assorbito da una precedente sentenza di patteggiamento per un episodio avvenuto poche settimane prima. Secondo la tesi difensiva, entrambi gli episodi facevano parte di un’unica operazione di traffico di droga. In secondo luogo, veniva eccepita l’inutilizzabilità delle dichiarazioni che l’imputata aveva reso alla polizia giudiziaria durante la perquisizione, in quanto a suo dire non spontanee e raccolte senza le dovute garanzie difensive.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le censure difensive. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo che il secondo trasporto di droga non potesse essere considerato una mera continuazione del primo, ma costituisse una condotta criminale nuova e autonoma. Allo stesso modo, hanno ritenuto pienamente utilizzabili le dichiarazioni rese dall’imputata, in quanto qualificate come spontanee e quindi legittimamente acquisite nel contesto di un giudizio celebrato con rito abbreviato.

Le Motivazioni: L’Autonomia del Reato e il Principio del Ne bis in idem

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra “medesimo fatto” e fatti diversi, seppur collegati. La Cassazione ha evidenziato diverse ragioni logiche e fattuali per cui il secondo episodio di trasporto non poteva essere assorbito nel primo:

La Diversità della Condotta

I giudici hanno sottolineato che il secondo trasporto era autonomo, eseguito giorni dopo il primo e dettato da esigenze diverse dallo spaccio originario. Anche aderendo alla tesi difensiva che si trattasse della restituzione di una parte della partita, tale condotta integra un nuovo reato di trasporto. La Corte ha spiegato che la continuità con il fatto già giudicato non assorbe il secondo trasporto, che rimane una condotta illecita distinta.

Incoerenze Logiche e Fattuali

La Corte d’Appello, con ragionamento condiviso dalla Cassazione, aveva già smontato la tesi del fatto unico. Le quantità di droga non coincidevano. Inoltre, appariva del tutto illogico che l’imputata trasportasse la sostanza stupefacente verso la regione del Sud, suo luogo di approvvigionamento, invece che allontanarsene. Era molto più plausibile, come confessato dalla stessa imputata, che la droga fosse stata acquistata nella regione del Nord per essere trasportata altrove.

L’Utilizzabilità delle Dichiarazioni Spontanee nel Rito Abbreviato

Riguardo al secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: le dichiarazioni spontanee rese dall’indagato alla polizia giudiziaria sono utilizzabili nel giudizio abbreviato. Queste dichiarazioni non richiedono le stesse garanzie previste per un interrogatorio formale (come l’avvertimento della facoltà di non rispondere). Nel caso di specie, il verbale attestava la spontaneità delle dichiarazioni e la difesa non ha fornito elementi concreti per smentirla. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la difesa non ha superato la cosiddetta “prova di resistenza”, ovvero non ha dimostrato come l’eventuale esclusione di tali dichiarazioni avrebbe potuto portare a un esito diverso del processo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di notevole importanza pratica. Ribadisce che il principio del ne bis in idem tutela dal rischio di essere processati due volte per lo stesso identico fatto storico, ma non offre una sorta di immunità per reati successivi, anche se connessi al primo. Ogni nuova condotta che integra gli estremi di un reato, come un ulteriore trasporto di droga, può essere perseguita autonomamente. Infine, la decisione conferma la validità probatoria delle dichiarazioni spontanee nel rito abbreviato, a meno che non si provi in modo convincente la loro non spontaneità e la loro decisività ai fini della condanna.

Quando un secondo trasporto di droga è considerato un nuovo reato e non è coperto dal ne bis in idem?
Secondo la Corte, un secondo trasporto è un reato nuovo e autonomo quando è eseguito in un momento successivo e dettato da esigenze diverse rispetto alla condotta precedente già giudicata. Anche se collegato (ad esempio, la restituzione di una parte della droga), costituisce una nuova e distinta condotta illecita.

Le dichiarazioni spontanee rese alla polizia sono utilizzabili in un processo con rito abbreviato?
Sì, la Cassazione ha confermato che le dichiarazioni rese spontaneamente dall’indagato alla polizia giudiziaria sono utilizzabili nel giudizio abbreviato, anche se rese in assenza delle garanzie previste per l’interrogatorio formale, come l’avvertimento della facoltà di non rispondere.

Cosa deve dimostrare la difesa per far dichiarare inutilizzabile una prova in appello?
La difesa deve superare la cosiddetta “prova di resistenza”. Non è sufficiente eccepire l’inutilizzabilità di un elemento probatorio; è necessario anche dimostrare che l’eliminazione di quella prova avrebbe concretamente portato a una decisione diversa e più favorevole per l’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9762 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9762 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA COGNOME il 07/08/1965

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con due motivi di ricorso, COGNOME COGNOME ha dedotto: 1) il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 649, cod. proc. pen. per assorbimento del fatto contestato con il capo di imputazione sub 11) della sentenza irrevocabile del GIP del tribunale di Udine e correlato vizio di motivazione (dolendosi, in particolare, del mancato riconoscimento del bis in idem tra il fatto qui giudicato e quello oggetto della sentenza irrevocabile di patteggiamento emessa nei confronti della ricorrente dal GIP del Tribunale di Udine in data 7/12/2017; i giudici di appello non avrebbero motivato le ragioni per le quali non era riconducibile la detenzione ed il trasporto di parte della più ampia quantità della sostanza precedentemente detenuta dall’imputata e per cui è già stata giudicata, limitandosi a menzionare una generica mancanza di finalità logica della condotta di detenzione complessiva, senza contestare le altre argomentazioni difensive fondate sugli atti di indagine prodotti che avevano dato atto del circoscritto arco temporale in cui sarebbero avvenuti i trasporti dalla Calabria al Friuli dell’intera sostanza e il successivo trasporto a ritroso di una parte della stessa; i giudici, quindi, avrebbero omesso di riconoscere l’esistenza degli elementi idonei a riconoscere l’applica bilità dell’art. 649, cod. proc. pen., ossia la riconducibilità dei singoli episodi d detenzione e trasporto della medesima partita di stupefacente ed il nesso di contestualità temporale tra le condotte contestate separatamente avvenute il 3 ed il 10 novembre 2016 e desumibili dalle intercettazioni e dai servizi di o.c.p.); 2) il vizio di violazione di legge processuale quanto all’inutilizzabilità delle dichiarazioni indizianti rese dall’imputata alla polizia giudiziaria in sede di perquisizione personale e correlato vizio di motivazione (dolendosi, in particolare, dell’utilizzazione delle dichiarazioni rese dall’imputata in sede di perquisizione e sequestro in data 19/11/2016, in violazione del disposto dell’art. 63, cod. proc. pen., non rilevando la circostanza che l’imputata abbia chiesto la definizione del giudizio mediante il rito abbreviato, in cui non possono trovare ingresso le prove illegittimamente acquisite ex art. 191, cod. proc. pen., trattandosi quindi di inutilizzabilità patologica, comunque da ritenersi non spontaneamente rese ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen. ed, in ogni caso, non utilizzabili nemmeno in sede di giudizio abbreviato in quanto la ricorrente, come emergerebbe dal verbale, al termine delle operazioni di polizia giudiziaria, avrebbe dichiarato di non voler dichiarare nulla); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che entrambi i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili perché, oltre ad essere affetti dal vizio di genericità per aspecificità in quanto riproduttivi di censure già confutate adeguatamente in sede di appello, sono

finalizzati ad una rilettura alternativa degli elementi di prova inibita a questa Corte di legittimità e, comunque, si appalesano manifestamente infondati perché sostengono vizi motivazionali non emergenti dagli atti (si v., in particolare, le considerazioni espresse in alle pagg. 3/4 della sentenza impugnata, in cui i giudici escludono che il fatto contestato, commesso in data 19/11/2016, possa ritenersi assorbito nella condotta commessa in data 28/10/2016, già giudicata con sentenza irrevocabile, in quanto ciò non trova riscontro né negli atti acquisiti né sotto un profilo logico giuridico; in particolare, fattualmente, i giudici escludono che si potesse trattare della stessa sostanza perché, in primo luogo, la quantità di marijuana sequestrata a Lannetia Terme è notevolmente inferiore a quella di cui era rimasta in possesso, posto che del 1500 gr. inizialmente acquistati, solo 480 gr. erano stati ceduti, sicchè la ricorrente avrebbe dovuto avere la disponibilità di almeno 1 kg. di sostanza, a fronte die quasi 400 gr. rinvenuti nella sua valigia; in secondo luogo, essendo la Calabria il suo luogo di approvvigionamento, osserva la Corte d’appello, non avrebbe avuto senso trasportare verso la Calabria la stessa sostanza stupefacente, essendo maggiormente plausibile la tesi, del resto oggetto di confessione da parte della stessa imputata, che quella partita di marijuana era stata acquistata ad Udine e trasportata verso la Calabria per ulteriori e diverse ragioni; del resto, si aggiunge in sentenza, se la ricorrente avesse trasportato nuovamente ma in direzione opposta la stessa sostanza acquistata a Gioia Tauro, avrebbe illogicamente raddoppiato il rischio di essere scoperta, sicchè è stata ritenuta condivisibile la logica motivazione del primo giudice secondo cui i biglietti dei trasporti trovati nella disponibilità dell’imputata in sede id perquisizione documentavano plurimi viaggi in Calabria dell’imputata e, inevitabilmente, partite diverse di stupefacente; a ciò, poi, si aggiunge l’ulteriore rilievo esposto in sentenza, che valorizza il dato incontrovertibile rappresentato dall’aver la ricorrente, al momento del sequestro dello stupefacente, a dichiarare ai militari di aver acquistato la sostanza rinvenuta a Udine e non a Goia Tauro; in ogni caso, aggiungono i giudici di appello, pur volendo aderire alla tesi difensiva secondo cui la ricorrente stava restituendo ai venditori calabresi la stessa sostanza da loro acquistata nei giorni precedenti, era comunque certo che la prima condotta di trasporto non si sovrapponeva alla nuova e diversa condotta oggetto del presente giudizio perché il secondo trasporto è autonomo, eseguito dopo giorni dal primo trasporto e dettato da esigenze diverse dallo spaccio, donde la continuità con il fatto già irrevocabilmente giudicato non assorbe in punto di fatto il secondo trasporto, come evidenziato correttamente ai giudici di appello, con puntuale richiamo giurisprudenziale; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che, al cospetto di tale apparato argomentativo, le doglianze del ricorrente si appalesano prive di pregio, in quanto si risolvono nel “dissenso” sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle emergenze processuali svolta dai giudici di merito, operazione vietata in sede di legittimità, attingendo la sentenza impugnata e tacciandola per presunte violazioni di legge e per vizi motivazionali con cui, in realtà, si propone una doglianza non suscettibile di sindacato da parte di questa Corte. Deve, sul punto, ribadirsi infatti che il controllo di legittimit operato dalla Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (v., tra le tante: Sez. 5, n. 3416 del 26/10/2022 – dep. 26/01/2023, Lembo, n.m.; Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999 – dep. 31/01/2000, COGNOME, Rv. 215745; Sez. 5, n. 11910 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246552), nella specie, l’esclusione del ne bis in idem è avvenuta sulla base di argomenti immuni dai vizi denunciati, e condotta in base ad argomenti logici che si sottraggono al sindacato di questa Corte;
Ritenuto, infine, quanto alla dedotta inutilizzabilità che, anzitutto, si tratta d censura priva di pregio in quanto le dichiarazioni spontanee rese dall’indagato alla polizia giudiziaria sono utilizzabili in sede di giudizio abbreviato anche in mancanza dell’avvertimento di cui all’art. 64, comma secondo, lett. c), cod. proc. pen., previsto solo per l’interrogatorio e non per le dichiarazioni di cui all’art. 350, comma settimo, cod. proc. pen.. (Sez. 3, n. 48508 del 03/11/2009, Rv. 245622 01), emergendo del resto proprio dal verbale di sequestro che “giunti al reparto, la sig.ra COGNOME COGNOME ha riferito spontaneamente ai militari che…”, spontaneità che, ove non fosse stata tale, ben avrebbe consentito all’imputata, al termine delle operazioni di perquisizione e sequestro, di farla rilevare anziché concludere di non avere nulla da dichiarare; a ciò si aggiunga, peraltro, che la difesa si è limitata ad eccepire l’inutilizzabilità delle dichiarazioni della ricorrente, senza dedurne la decisività in forza della prova di resistenza, ciò che rende per ciò solo inammissibile l’eccezione, atteso che è inammissibile per aspecificità il ricorso per cassazione con cui si eccepisce l’inutilizzabilità di un elemento probatorio senza dedurne la decisività in forza della cd. “prova di resistenza”, ai fini dell’adozione del provvedimento impugnato (Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, Rv. 287024 – 02);
Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 febbraio 2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.