Ne bis in idem e traffico di droga: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico internazionale di stupefacenti, respingendo il ricorso basato sul principio del ne bis in idem. L’imputato, coinvolto nell’importazione di 89 kg di cocaina e nella gestione di un deposito a Milano, sosteneva di essere già stato giudicato per i medesimi fatti in Svizzera. La Suprema Corte ha chiarito che un decreto di non luogo a procedere emesso da un’autorità inquirente straniera non costituisce un giudicato definitivo e, pertanto, non preclude l’esercizio dell’azione penale in Italia secondo gli accordi internazionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: quando il giudizio estero non ferma il processo in Italia

Il principio del ne bis in idem rappresenta una delle garanzie fondamentali del nostro ordinamento, impedendo che un soggetto venga giudicato due volte per lo stesso fatto. Tuttavia, la sua applicazione in ambito internazionale, specialmente in casi di traffico di stupefacenti, richiede il rispetto di requisiti rigorosi legati alla natura del provvedimento emesso all’estero.

Il caso: traffico di cocaina e deposito logistico

La vicenda trae origine da una complessa indagine su un sodalizio criminale dedito all’importazione di ingenti quantitativi di cocaina. Un soggetto era stato condannato per aver fornito un contributo decisivo all’associazione, mettendo a disposizione un appartamento a Milano utilizzato come centro di stoccaggio per circa 89 kg di sostanza stupefacente. La difesa ha impugnato la sentenza di appello sostenendo che l’imputato fosse già stato oggetto di indagini e provvedimenti per i medesimi fatti da parte delle autorità elvetiche e tedesche.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della condanna inflitta nei gradi di merito. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’Articolo 54 dell’Accordo di Schengen. Secondo i giudici, la preclusione del doppio giudizio opera solo in presenza di una decisione che abbia acquisito l’efficacia di giudicato, ovvero una sentenza definitiva che accerti la responsabilità o l’innocenza nel merito.

Ne bis in idem e provvedimenti di archiviazione

Nel caso di specie, il provvedimento emesso dall’autorità svizzera era un semplice decreto di non luogo a procedere adottato dal Pubblico Ministero. Tale atto, avendo natura inquirente e non giurisdizionale, non può essere equiparato a una sentenza definitiva. La Corte ha ribadito che il ne bis in idem europeo non scatta a fronte di decreti di archiviazione o provvedimenti che non definiscono il giudizio con efficacia di cosa giudicata.

La consapevolezza del reato

Oltre alla questione procedurale, la difesa contestava la consapevolezza dell’imputato circa la presenza della droga nell’appartamento locato. La Cassazione ha però ritenuto logica la motivazione dei giudici di merito: la frequentazione abituale dell’immobile e i contatti documentati con gli altri membri dell’organizzazione rendono inverosimile l’ignoranza circa la destinazione illecita dei locali.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione della giurisprudenza europea e nazionale in materia di cooperazione giudiziaria. La Corte ha evidenziato come il ricorrente non avesse fornito prova documentale della definitività dei provvedimenti esteri, limitandosi a deduzioni generiche. Inoltre, è stato chiarito che la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale per l’escussione di testimoni stranieri era irrilevante, poiché i fatti contestati erano stati accertati autonomamente sul territorio italiano attraverso indagini dirette.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la sovranità giurisdizionale italiana non subisce limitazioni da provvedimenti interlocutori o archiviazioni emesse da autorità straniere. Per invocare con successo il ne bis in idem, è indispensabile dimostrare l’esistenza di una sentenza irrevocabile che copra il medesimo fatto storico. La decisione sottolinea inoltre l’importanza della prova logica nel dimostrare la partecipazione consapevole a sodalizi criminali complessi, specialmente quando il ruolo dell’imputato riguarda il supporto logistico fondamentale come la gestione dei depositi.

Quando si applica il principio del ne bis in idem internazionale?
Si applica solo quando esiste una sentenza definitiva di condanna o assoluzione emessa da uno Stato aderente all’Accordo di Schengen per i medesimi fatti.

Un decreto di archiviazione estero impedisce un processo in Italia?
No, un decreto di archiviazione o di non luogo a procedere emesso da un pubblico ministero straniero non ha valore di giudicato e non blocca l’azione penale italiana.

Come viene valutata la responsabilità di chi affitta un deposito per la droga?
La responsabilità viene dedotta logicamente dalla frequentazione dell’immobile e dai legami con gli altri membri dell’organizzazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 51456 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 51456 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore Generale

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20.9.2022 la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza con cui il locale Tribunale/c · – · – ajn data 24.6.2019, aveva ritenuto NOME colpevole dei reati di cui ai capi A) (art. 74, commi 2 e 3 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309) e B) (art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990) e lo aveva condannato alla pena di anni dodici di reclusione, ha rideterminato la pena in anni nove di reclusione.

Dalla ricostruzione offerta dalle sentenze di merito si evince che COGNOME é stato ritenuto responsabile della commissione di un reato fine dell’associazione (capo B) consistito nell’importazione in Italia di Kg. 89 di cocaina in data non successiva al 26 febbraio 2008 per la quale l’imputato ha dato il consapevole contributo causale consistito nel procurare la disponibilità dell’appartamento di immagazzinaggio della sostanza. Ed invero nell’appartamento sito in INDIRIZZO, sesto piano, era stata rinvenut9, in data 26 febbraio 2009 sostanza stupefacente suddivisa in 80 panetti, rivestiti in cellophane e contenenti tutti il principio della cocaina.
Quanto al reato di cui al capo A), va premesso che l’esistenza del sodalizio, operante in Milano dal mese di ottobre 2007 al mese di maggio 2009, aventft)asi operative anche in Arenzano, Tirrenia e nell’ hinterland milanese, finalizzato a reperire ed acquistare stupefacente all’estero importandolo in Italia discende da giudicati di condanna contro gli associati (come puntualmente indicati a pg. 8 della sentenza impugnata) e l’apporto partecipativo dello COGNOME a detto sodalizio é stato collegato alla circostanza che lo stesso fosse conduttore dell’appartamento di cui al capo B) dove veniva custodita la cocaina destinata alla cessione a terzi nonché alla partecipazione alla cena del 24.10.2007 cui erano presenti COGNOME, COGNOME e COGNOME che la sentenza irrevocabile ha accertato essere partecipi dell’associazione.
Avverso la sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo deduce / ex art. 606/lett. ID), cod.proc.pen. i l’erronea applicazione ed inosservanza dell’art. 649 cod.proc.pen. e dell’art. 54 dell’Accordo di Schengen del 19 giugno 1990 in quanto l’imputato era già stato giudicato per i medesimi fatti dalle autorità elvetiche.

Si assume che la Corte d’appello ha valutato erroneamente che il provvedimento ‹, emesso dalle autorità elvetiche non costituisse un provvedimento er e, . so per lo

stesso fatto in quanto pronunciato da un organo inquirente e non giudicante dovendo al contrario riconoscere la causa di improcedibilità.

Con il secondo motivo deduce ex art. 606 lett. b) e c) cod.proc.pen. in relazione all’art. 603 cod.proc.pen. la nullità della sentenza per inosservanza ed erronea applicazione delle norme penali e processuali relative alla rinnovazione della istruttoria dibattimentale.

Si ritiene che la Corte d’appello avrebbe dovuto sentire l’ispettore COGNOME NOME / indicato nella lista testi e ritenuto invece superfluo dal Tribunale di Milano. Con il terzo motivo deduce / ex art. 606, comma1, lett. b) e c) ( cod.proc.pen. / in relazione agli artt. 74 e 73 d.p.r. n. 309 del 1990 1 1a nullità della sentenza per inosservanza ed erronea applicazione delle norme penali e processuali relative alla presunta partecipazione alla associazione contestata ed alla consapevolezza della detenzione della sostanza stupefacente.
Si assume che la sostanza stupefacente non era presente nell’appartamento preso in locazione in INDIRIZZO, INDIRIZZO, quando aveva stipulato il contratto e vi aveva fatto accesso; inoltre é risultato che lo NOME fosse residente in Svizzera e si fosse recato in Italia solo per la stipula del contratto di locazione.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é nel complesso inammissibile.

In primo luogo, l’esame della impugnata sentenza consente di constatare come le censure in questa sede proposte ripropongano le medesime doglianze dedotte nel giudizio di appello, cui la Corte territoriale ha fornito una risposta logica e esauriente.

Mriguardo non può che ribadirsi quanto già più volte chiarito da parte di questa Corte di legittimità, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838- 01).
Con riguardo al primo motivo, la censura non si confronta con la sentenza impugnata che ha ritenuto privo di fondamento il riconoscimento della causa di

improcedibilità ex art. 649 cod.proc.pen. 1 atteso che nel caso di specie il provvedimento da cui la difesa dell’imputato pretenderebbe di far discendere il giudicato, preclusivo del giudizio da parte dell’autorità giudiziaria, é costituito d un decreto di non luogo a procedere adottato dal AVV_NOTAIO ministero svizzero con il quale é stata disposta nei confronti dell’imputato il non farsi luogo procedimento penale.

La Corte di merito ha fatto corretta applicazione della giurisprudenza secondo cui il principio del “ne bis in idem” europeo, sancito dall’art. 54 della Convenzione dei 19 giugno 1990 di applicazione dell’Accordo di Schengen del 14 giugno 1985, ratificata e posta in esecuzione dall’Italia con legge 30 settembre 1993, n. 388, opera nel diritto interno solo in presenza di un provvedimento definitorio del giudizio con efficacia di giudicato, quale non è il decreto di archiviazione emesso dall’autorità giudiziaria staniera. (In applicazione del principio, la Corte h ritenuto generico il motivo con il quale il ricorrente si era limitato ad affermare d essere stato indagato e processato in Germania per gli stessi fatti, senza precisare e documentare l’esito del processo e la definitività della decisione eventualmente adottata)(Sez. 2, n. 51221 del 15/06/2018, Rv. 275064 ).
Con riguardo al secondo motivo di ricorso, avente ad oggetto la richiesta della rinnovazione dell’istruttoria con l’assunzione del teste NOME COGNOME della Polizia della Confederazione Elvetica, la Corte territoriale, ha puntualmente risposta ad analoga censura chiarendo che il processo ha riguardato fatti accertati in Italia laddove il contributo arrecato dalle forze dell’ordine svizzero s è concretato in un mero imput di talché detta testimonianza è stata considerata irrilevante.

Inammissibile é la terza censura in quanto volta a contestare l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato proponendo di fatto una rilettura delle risultanze istruttorie non consentita in sede di legittimità.

Per converso, la sentenza con motivazione diffusa e scevra da aporie logiche ha posto in rilievo che l’odierno imputato frequentava l’appartamento di INDIRIZZO in Milano /essendo stato individuato come persona che abitualmente andava e veniva. dallo stabile né dall’insieme degli elementi analizzati, e t7-ì I segnatamente GLYPH contatti con gli altri sodali, é possibile ‘ f anche in via logica f- GLYPH 17 GLYPH el ie~zhe egli non fosse consapevole che l’appartamento de quo era il centro di stoccaggio dello stupefacente destinato all’Italia.
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso l’ 8.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.