Ne bis in idem e sequestro: limiti e possibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16368 del 2024, ha rigettato il ricorso di due indagati, stabilendo che il principio del ne bis in idem non impedisce una nuova richiesta di sequestro preventivo se questa si fonda su una questione giuridica non precedentemente decisa, come il sequestro per equivalente. La Corte ha chiarito che la preclusione del ‘giudicato cautelare’ copre solo le questioni effettivamente dedotte e decise, non l’intera vicenda fattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e sequestro: quando è possibile una seconda richiesta?

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto, è un caposaldo del nostro ordinamento giuridico. Ma come si applica questo principio alle misure cautelari, come il sequestro preventivo? È possibile per un Pubblico Ministero presentare una nuova richiesta di sequestro dopo che una precedente, basata sugli stessi fatti, è stata rigettata? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 16368/2024, offre un chiarimento fondamentale su questo delicato equilibrio tra le esigenze di giustizia e la tutela dei diritti degli indagati.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per il reato di usura aggravata. Il Pubblico Ministero aveva inizialmente richiesto e ottenuto un sequestro preventivo, che era stato però successivamente annullato dal Tribunale del Riesame. Non dandosi per vinto, il PM presentava una seconda richiesta di sequestro, basata sulla medesima base probatoria, che veniva questa volta accolta dal Giudice per le Indagini Preliminari. Gli indagati, ritenendo violato il principio del ne bis in idem, hanno impugnato il provvedimento, prima davanti al Tribunale del Riesame, che ha confermato il sequestro, e infine con ricorso in Cassazione.

L’applicazione del ne bis in idem nelle misure cautelari

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione del cosiddetto “giudicato cautelare”. I ricorrenti sostenevano che il rigetto della prima richiesta di sequestro avesse creato una preclusione, impedendo al giudice di emettere un nuovo provvedimento basato sugli stessi elementi. La loro difesa argomentava che la seconda richiesta fosse una mera riproposizione della prima, senza alcun elemento di novità (il cosiddetto novum) che potesse giustificarla.

Il Tribunale del Riesame prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno però seguito un’altra linea interpretativa, molto più restrittiva. Hanno evidenziato come la seconda richiesta del PM, pur partendo dalla stessa base fattuale, introduceva una domanda giuridica nuova e diversa: il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente. Questa specifica richiesta non era stata oggetto di valutazione e decisione nel primo provvedimento, che si era concentrato su altre forme di sequestro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e approfondita. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la preclusione derivante dal giudicato cautelare è limitata e copre “solo le questioni effettivamente dedotte e decise”. Non si estende, quindi, all’intera vicenda fattuale, ma solo ai punti specifici su cui il giudice si è già pronunciato.

Nel caso di specie, la prima decisione aveva rigettato una certa tipologia di sequestro, ma non si era espressa sulla possibilità di un sequestro per equivalente. Quest’ultima, essendo una domanda autonoma e distinta, poteva legittimamente essere proposta in una successiva richiesta. La Corte ha sottolineato che questa interpretazione garantisce un giusto bilanciamento: da un lato, si evita di lasciare “vuoti di tutela” in situazioni che richiedono un intervento urgente; dall’altro, l’indagato non rimane privo di tutele, potendo sempre impugnare il nuovo provvedimento.

In sostanza, la Corte ha concluso che non vi era alcuna violazione del ne bis in idem perché la seconda ordinanza non andava a decidere nuovamente una questione già risolta, ma affrontava un tema, quello del sequestro per equivalente, che nel precedente procedimento non era stato né proposto in appello, né tantomeno deciso.

Le Conclusioni

La sentenza n. 16368/2024 consolida un importante principio di procedura penale. Stabilisce che la presentazione di una nuova richiesta di misura cautelare non è automaticamente preclusa dal rigetto di una precedente, anche se fondata sugli stessi elementi di fatto. La chiave di volta è la domanda giuridica: se la nuova richiesta introduce una questione non precedentemente decisa, come una diversa forma di sequestro (diretto vs. per equivalente), il giudice può e deve valutarla nel merito. Questa decisione offre agli operatori del diritto un criterio chiaro per distinguere tra una inammissibile riproposizione della stessa istanza e una legittima nuova richiesta basata su un diverso petitum cautelare.

È possibile presentare una seconda richiesta di sequestro preventivo basata sugli stessi fatti di una precedente già rigettata?
Sì, è possibile a condizione che la nuova richiesta introduca una questione giuridica non decisa nel precedente provvedimento. La Corte ha specificato che il principio del ne bis in idem in ambito cautelare preclude solo il riesame di questioni già dedotte e decise, non l’intera vicenda fattuale.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’?
Il ‘giudicato cautelare’ è l’effetto preclusivo che deriva da una decisione su una misura cautelare. A differenza della ‘cosa giudicata’ di una sentenza definitiva, la sua portata è più ristretta e impedisce di ridiscutere unicamente i punti specifici che sono stati oggetto di una decisione, non l’intera materia del contendere.

Il rigetto di una richiesta di sequestro diretto impedisce di chiedere successivamente un sequestro per equivalente?
No. Secondo la sentenza, la domanda di sequestro per equivalente costituisce una questione giuridica autonoma e distinta rispetto a quella di sequestro diretto. Di conseguenza, il rigetto della prima non crea un effetto preclusivo che impedisca al Pubblico Ministero di presentare una successiva richiesta di sequestro per equivalente, anche se basata sulle medesime prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16368 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME a FOLIGNO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a FOLIGNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 del TRIB. LIBERTA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentite le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Perugia, con ordinanza del 19/12/2023 ha rigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Spoleto in data 26/10/2023.

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza, per mezzo del proprio difensore, proponendo un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc.pen.

La difesa ha dedotto la violazione di norme processuali in relazione all’art. 649 cod. proc. pen. per avere il Tribunale del riesame di Perugia escluso l’operatività della preclusione imposta dal divieto di ne bis in idem, ritenendo immune da vizi la decisione del G.i.p. di Spoleto, che aveva accolto in data 26/10/2023 la seconda richiesta di cautela reale finalizzata alla confisca di valore, a seguito di richiesta del Pubblico ministero del 17/10/2023, che aveva carattere del tutto omologo e sovrapponibile a quella avanzata in data 27/04/2023 e già rigettata in data 31/07/2023, ritenendo erroneamente che il decreto del 26/10/2023, recependo l’ordinanza ex art. 322-bis cod. proc.pen. del Tribunale del riesame di Perugia, si caratterizzasse per un c.d. novum procedimentale, idoneo a consentire, nonostante la assoluta identità del quadro probatorio, il reiterato esercizio di una identica azione cautelare, nei confronti degli stessi indagati per gli stessi fatti agli stessi ascritti (usura aggravata). Ricorre a parere della difesa un vistoso errore concettuale nelle motivazioni del Collegio in relazione all’aver ritenuto che la semplice decisione intervenuta all’esito dell’appello ex art. 322-bis cod. proc.pen., promosso dal Pubblico ministero a seguito del rigetto della prima istanza cautelare del 27/04/2023 integri di per sé in quid novi rispetto alle originarie emergenze di indagine, sufficiente a giustificare la domanda di sequestro per equivalente rispetto alla parte di sequestro in forma diretta già accolta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato perché proposto con motivo infondato. In via preliminare, occorre considerare come secondo il diritto vivente “il sindacato della Cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a

provvedimenti reali è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali”. (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789-01; Sez. 2, n. 45865 del 04/10/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 10446 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272336-01; Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01, Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
Il Tribunale ha svolto, nel caso concreto, con un’ampia motivazione, con la quale i ricorrenti non si confrontano effettivamente, un concreto ruolo di garanzia, senza limitarsi a prendere atto della tesi accusatoria, considerando adeguatamente le osservazioni critiche della difesa quanto alla asserita ricorrenza di una violazione del principio del ne bis in idem anche in questa fase quanto all’oggetto delle richieste introdotte dal Pubblico Ministero, esaminando così in modo completo l’integrale ricorrenza dei presupposti che legittimano il sequestro. In tal senso il Tribunale, nella ricostruzione delle diverse istanze e decisioni, ha escluso in modo motivato la ricorrenza di un ne bis in idem, precisando i termini e la portata di un giudicato endo procedimentale in fase cautelare e chiarendo come la domanda introdotta con l’ultima istanza non fosse stata proposta in sede di riesame e sulla stessa non si fosse pronunciato in alcun modo il G.i.p. Con tale argomentazione, che, appunto, evidenzia la diversa portata delle richieste introdotte, oltre che la mancata considerazione nell’originario provvedimento della domanda oggi oggetto di censura, i ricorrenti non si confrontano affatto, semplicemente reiterando l’argomentazione proposta in sede di riesame, senza confrontarsi con la ampie argomentazioni della ordinanza impugnata e con il puntuale richiamo alla giurisprudenza di legittimità sul tema (con particolare riferimento alle Sezioni Unite Coppola).
Il COGNOME Tribunale, COGNOME dunque, COGNOME nella COGNOME ricostruzione COGNOME della COGNOME sequenza procedinnentale, ha ampiamente considerato, in tema di giudicato cautelare, le preclusioni derivanti dalle pronunzie emesse nel procedimento incidentale di impugnazione (con portata più ristretta rispetto a quella determinata dalla cosa giudicata), facendo corretta applicazione del principio di diritto, che qui

si intende ribadire, secondo il quale tale preclusione, oltre ad essere limitata allo stato degli atti, “copre solo le questioni effettivamente dedotte e decise “(Sez. 3, n. 24256 del 21/04/2023, Drewe, Rv. 284683-01;Sez.4, n. 32929 del 04706/2009, COGNOME, Rv. 244976-01; Sez. 4, n. 4273 del 28/11/2008; COGNOME, Rv. 242502-01; Sez. 2, n. 35482 del 12/07720207, COGNOME, Rv. 238082-01). Dunque, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, e per come specificatamente e motivatamente evidenziato dal Tribunale, con motivazione logica, approfondita, che non si presta a censure in questa sede, il vincolo da giudicato cautelare nasce solo in relazione alle questioni dedotte ed effettivamente decise e la non intervenuta definitività della decisione sul precedente provvedimento non preclude, di per sé, la presentazione e l’accoglimento di una nuova richiesta di misura cautelare, eventualmente anche sulla base degli stessi elementi. La giurisprudenza di legittimità richiamata ha, in tal senso, chiarito che è così garantita l’esigenza di evitare vuoti di tutela a fronte di situazioni implicanti la necessità di provvedere con urgenza, anche atteso che il soggetto destinatario del provvedimento non rimane in alcun modo privo di tutela.
4. Il Tribunale ha specificamente motivato sul punto, indicando la portata della seconda iniziativa intrapresa dal Pubblico ministero (pag. 5 e seg.), con particolare riferimento alla introduzione del diverso tema del sequestro per equivalente (pag. 10 e seg.), questione effettivamente non decisa nel primo provvedimento richiamato dalla difesa. Il Tribunale ha inoltre precisato e chiarito, con argomentazione del tutto logica, che in sede di appello ex art. 322-bis cod. proc. pen. non era intervenuta alcuna decisione in ordine alla domanda di sequestro per equivalente, in quanto non riproposta in quella sede, ed ha sottolineato che sul punto non poteva ritenersi ricorrente una decisione implicitamente reiettiva quanto alla domanda cautelare per equivalente ex art. 644, comma sesto, cod. pen.
Con tale motivazione, chiara, logica e del tutto priva di aporie, in assenza di qualsiasi violazione di legge, i ricorrenti non si confrontano, avendo omesso di considerare nelle proprie censure non solo le effettive argomentazioni del Tribunale, ma anche le conclusioni relative alla possibile proposizione della domanda in questione in via autonoma e distinta con successiva richiesta, in applicazione dei principi sopra evidenziati, in assenza di un rapporto di diretta e necessaria dipendenza dell’una domanda dall’altra, senza che si possa ritenere ricorrente alcun effetto preclusivo.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.