Ne bis in idem e prove: Cassazione chiarisce i limiti

Q: È possibile utilizzare prove raccolte in un processo concluso con assoluzione in un nuovo procedimento per un reato diverso?

Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che il principio del *ne bis in idem* impedisce un secondo processo per lo stesso fatto-reato, ma non vieta di usare le risultanze probatorie (il fatto storico) di un processo concluso per accertare un reato diverso in un nuovo procedimento.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa, lamentando la violazione del principio del ne bis in idem per l’uso di prove da procedimenti passati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il divieto di un secondo processo per lo stesso fatto non impedisce di utilizzare le risultanze probatorie di un vecchio caso (il fatto storico) per accertare un reato diverso in un nuovo procedimento. La decisione conferma la validità della misura cautelare basata su tali elementi e sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne Bis in Idem e Utilizzo delle Prove: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: i confini del principio del ne bis in idem. La pronuncia offre un’importante delucidazione sulla possibilità di utilizzare, in un nuovo procedimento, elementi probatori raccolti in processi precedenti già conclusi, anche con sentenze di assoluzione. Questo caso, nato da un’indagine su un’associazione di tipo mafioso, stabilisce una distinzione fondamentale tra il ‘fatto-reato’ coperto dal giudicato e il ‘fatto storico’ che può essere liberamente valutato come prova per un crimine diverso.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Catanzaro nei confronti di un soggetto, accusato di partecipazione a un’associazione di stampo ‘ndranghetistico. Il Tribunale del riesame, pur annullando un’altra accusa di estorsione, aveva confermato la misura cautelare per il reato associativo.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi, tra cui:

1. Violazione del ne bis in idem: Si contestava l’utilizzo di intercettazioni provenienti da altri procedimenti penali ormai definiti, sostenendo che tale riutilizzo violasse il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto.
2. Mancanza di autonoma motivazione: Il ricorrente lamentava che l’ordinanza del riesame si fosse limitata a richiamare altri atti senza fornire una valutazione autonoma e specifica sulla gravità indiziaria a suo carico.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si sosteneva la mancanza di attualità del pericolo, dato il lungo tempo trascorso tra la richiesta della misura e la sua esecuzione, e il periodo di detenzione già scontato dall’indagato per altre cause.

La Decisione della Corte: Il Principio del Ne Bis in Idem non è Violato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa e confermando la piena legittimità dell’ordinanza impugnata. La decisione si fonda su un’argomentazione solida che distingue nettamente l’ambito di applicazione del principio del ne bis in idem dalla valutazione delle prove.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Fatto Storico e Fatto-Reato

Il cuore della sentenza risiede nella chiarificazione del principio del ne bis in idem. I giudici supremi hanno ribadito un orientamento consolidato, citando le Sezioni Unite (sentenza Fachini, 1996), secondo cui tale principio impedisce l’esercizio di una nuova azione penale per il medesimo fatto-reato già oggetto di un giudicato, ma non preclude affatto la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze probatorie acquisite in processi conclusi.

In altre parole, ciò che diventa irretrattabile è la ‘verità legale’ del fatto-reato (ad esempio, ‘Tizio non ha commesso quella rapina’), non la ‘verità reale’ dei singoli fatti storici emersi in quel processo (ad esempio, ‘Tizio era presente in quel luogo quel giorno’). Questi ultimi possono essere legittimamente utilizzati come elementi di prova in un nuovo procedimento per un reato diverso, come in questo caso l’associazione mafiosa.

La valutazione delle prove e delle esigenze cautelari

Oltre a risolvere la questione sul ne bis in idem, la Corte ha ritenuto infondate anche le altre doglianze. Ha stabilito che l’ordinanza del riesame non era tenuta a una motivazione completamente autonoma, essendo il suo ruolo quello di rivalutare un provvedimento già motivato. Inoltre, ha considerato corrette le valutazioni del Tribunale basate sul compendio delle intercettazioni e sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, che aveva riferito della affiliazione mafiosa del ricorrente e di una sua ‘promozione’ di grado ricevuta durante la detenzione.

Infine, per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Cassazione ha sottolineato che la pericolosità sociale in contesti di criminalità mafiosa è presunta e rafforzata. Il tempo trascorso è stato giudicato irrilevante di fronte alla gravità dei fatti, al contesto di una mafia ‘storica’, ai precedenti penali dell’indagato e al suo ruolo di assoluto rilievo nel sodalizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio di fondamentale importanza pratica, specialmente nei complessi processi contro la criminalità organizzata. Si afferma con chiarezza che il patrimonio conoscitivo acquisito in un procedimento penale non va disperso con la sua conclusione. Gli elementi di fatto (‘fatti storici’) possono essere legittimamente ‘trasferiti’ e valutati in un nuovo contesto processuale per l’accertamento di reati diversi, senza che ciò costituisca una violazione del ne bis in idem. Questa interpretazione garantisce agli inquirenti la possibilità di utilizzare tutte le risorse investigative disponibili per contrastare fenomeni criminali complessi e radicati, assicurando al contempo che nessuno possa essere giudicato due volte per la medesima accusa.

È possibile utilizzare prove raccolte in un processo concluso con assoluzione in un nuovo procedimento per un reato diverso?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che il principio del ne bis in idem impedisce un secondo processo per lo stesso fatto-reato, ma non vieta di usare le risultanze probatorie (il fatto storico) di un processo concluso per accertare un reato diverso in un nuovo procedimento.

La mancanza di una ‘motivazione autonoma’ da parte del Tribunale del riesame rende nulla l’ordinanza cautelare?
No. Secondo la sentenza, il requisito della motivazione autonoma non si applica con la stessa rigidità all’ordinanza emessa in sede di riesame, il cui scopo è rivalutare un provvedimento già motivato.

Il lungo tempo trascorso tra la richiesta di una misura cautelare e la sua esecuzione ne diminuisce l’attualità, specialmente per reati di mafia?
No, non necessariamente. La Corte ha ritenuto irrilevante il lasso temporale in questo caso, data la vigenza di una doppia presunzione cautelare per i reati di tipo mafioso, la gravità dei fatti, il contesto di una mafia ‘storica’ e i precedenti dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16973 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16973 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Prostamo NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 26/09/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro, a seguito di riesa proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la ordinanza cautela emessa in data 9 giugno 2023 dal Giudice per le indagini preliminari dello ste Tribunale, ha annullato il provvedimento in relazione al reato di cui al capo 27 difetto di gravità indiziaria del coinvolgimento del predetto nella dinamica estor messa in atto da suo fratello NOMENOME confermandolo in relazione al reato di al capo 1 relativo COGNOME partecipazione del predetto COGNOME associazione ‘ndrangheti e, segnatamente, COGNOME ‘ndrina di San Giovanni Mileto, con l’applicazione de custodia in carcere.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato deducendo i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo vizio cumulativo della motivazione in relazione all sussistenza delle esigenze cautelari e all’applicazione della misura carcer dovendosi desumere la mancanza di attualità delle predette esigenze in ragion del lasso temporale intercorso tra la istanza cautelare (24 maggio 2024 l’esecuzione della misura (7 settembre 2024).

2.2. Con il secondo motivo omessa motivazione in relazione COGNOME ritenuta gravità indiziaria in COGNOME COGNOME partecipazione associativa essendosi operata serie di richiami di provvedimenti senza alcuna autonoma motivazione sia rispett COGNOME posizione di altri indagati che COGNOME richiesta di misura cautelare, rima priva di struttura argomentativa la ritenuta appartenenza del Prosta all’ipotizzato clan criminoso.

2.3. Con il terzo motivo omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza essendosi fatto rinvio al compendio investiga inidoneo a giustificare detti presupposti cautelari. In particolare, le dichia del collaboratore COGNOME sono prive della indicazione delle sue fonti e possono essere riutilizzate, per violazione del ne bis in idem sostanziale e processuale, le captazioni operate in altri procedimenti ormai definiti.

2.4. Con il quarto motivo violazione di legge in COGNOME COGNOME sussistenza d esigenze cautelari in termini di attualità e concretezza delle stesse in asse fatti nuovi e della intervenuta detenzione del ricorrente dal 2012 al 2023 s alcuna emergenza criminosa a carico di questi.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dCOGNOME I. 18 dicembre 2020 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione o il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indi

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I motivi proposti si sovrappongono e pertanto possono essere unitariamente considerati in relazione ai temi proposti.

La preliminare censura sulla mancanza di autonoma motivazione, dedotta con il secondo e terzo motivo, è manifestamente infondata trattandosi requisito che non riguarda la ordinanza resa in sede di ries (Sez. 6, n. 1016 del 22/10/2019, dep. 2020, COGNOME Duca, Rv. 278122).

Quanto alle censure riguardanti la gravità indiziaria in COGNOME partecipazione associativa, dedotte con il secondo e terzo motivo, il ricor genericamente proposto quando non manifestamente infondato rispetto all’incensurabile percorso argomentativo svolto dCOGNOME ordinanza impugnata che h fatto leva – da un lato – sul concludente compendio captativo considerato (v. 2 e ss.), proveniente da altri procedimenti – al quale il ricorrente si lim opporre una del tutto infondata inutilizzabilità, dovendosi escludere quals pertinenza al tema dell’invocato principio del ne bis in idem che non involge affatto le prove o gli indizi desunti da altri procedimenti secondo l’autore orientamento secondo il quale è legittimo assumere, come elemento di giudizio autonomo, circostanze di fatto raccolte nel corso di altri procedimenti penali quando questi si sono conclusi con sentenze irrevocabili di assoluzione, perché preclusione del giudizio impedisce soltanto l’esercizio dell’azione penale p fatto-reato che di quel giudicato ha formato oggetto, ma nulla ha a che vedere c la possibilità di una rinnovata valutazione delle risultanze probatorie acquisi processi ormai conclusisi, una volta stabilito che quelle risultanze proba possono essere rilevanti per l’accertamento di reati diversi da quelli già giud Ed invero l’inammissibilità di un secondo giudizio per lo stesso reato non viet prendere in considerazione lo stesso fatto storico, o particolari suoi aspet valutarli liberamente ai fini della prova concernente un reato diverso da qu giudicato, in quanto ciò che diviene irretrattabile è la verità legale del fatt non quella reale del fatto storico (Sez. U, n. 2110 del 23/11/1995, dep. 1 Fachini, Rv. 203765). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Dall’altro, l’ordinanza si fonda sulla corretta valutazione delle dichiara del collaboratore di giustizia COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME affiliazione mafios ricorrente e di suo fratello NOME NOME della diretta conoscenza da parte propalante dell’innalzamento di dote ricevuta dal ricorrente in carcere in occas della comune detenzione, in relazione alle quali il ricorrente oppone censur

merito non proposte in sede di riesame – che, come risulta dCOGNOME ordinanza, è st limitato al profilo delle esigenze cautelari (v. pg. 1) –, non emergendo alcun rifiuto da parte del dichiarante di rivelare le sue fonti (che il provvedimento indica es altri soggetti reclusi durante la sua detenzione) e, all’opposto, risulta partecipazione del ricorrente COGNOME conoscenza delle dinamiche criminose correla al programma associativo. A tal ultimo riguardo, in conformità all’orientament secondo il quale, in materia di associazione di tipo mafioso, rapprese comportamento concludente, idoneo a costituire indizio di intraneità al sodaliz criminale, l’essere posto a conoscenza dell’organigramma e della struttu organizzativa delle cosche della zona, dell’identità dei loro capi e gregari, dei l di riunione, degli argomenti trattati, nonché l’essere stato ammesso a parteci ad incontri deputati all’inserimento di nuovi sodali (Sez. 5 , n. 2583 23/07/2020, Prestia, Rv. 279597 – 02).
Quanto alle censure in COGNOME alle esigenze cautelari e COGNOME adeguatezz della misura carceraria, proposte con il primo e quarto motivo, esse so manifestamente infondate in ragione della corretta ritenuta irrilevanza del la temporale dedotto rispetto COGNOME insuperata doppia presunzione cautelare vigent in materia in ragione del contesto criminale – individuato in una mafia “storic di consumazione dei fatti e COGNOME intrinseca gravità degli stessi oltre che al g in positivo basato sui gravi precedenti a carico del ricorrente ed al ruolo di as rilievo da lui rivestito nel contesto mafioso (v. pg. 5 della ordinanza impugnat
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equ determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria ai sensi dell’ar 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

COGNOME Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del < "Z; ammende. Manda COGNOME Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.