Ne bis in idem e porto d'armi: quando il fatto è diverso

Q: Cosa si intende per idem factum ai fini del divieto di un secondo giudizio?

Per *idem factum* si intende l'identità del fatto storico-naturalistico, che si valuta sulla base di tre elementi: la condotta, l'evento e il nesso causale. La diversa qualificazione giuridica data al fatto è irrilevante per l'applicazione del principio.

Un soggetto, precedentemente giudicato per minaccia con un coltello in un procedimento concluso per remissione di querela, viene successivamente condannato per il porto senza giustificato motivo dello stesso coltello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basato sulla violazione del principio del ne bis in idem, stabilendo che il porto dell’arma e il suo utilizzo per la minaccia costituiscono due fatti storici distinti e separati, non sovrapponibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e porto d’armi: la Cassazione traccia il confine

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo che nessun cittadino possa essere processato due volte per lo stesso fatto. Ma cosa si intende esattamente per ‘stesso fatto’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo interrogativo, analizzando il rapporto tra il reato di porto abusivo di un’arma e il suo successivo utilizzo per commettere un altro reato, come la minaccia.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un episodio avvenuto nel 2019. Un uomo viene condannato in primo grado per il reato di porto di un coltello senza giustificato motivo, previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975. L’imputato, tuttavia, decide di ricorrere in Cassazione, sostenendo che tale condanna violasse il principio del ne bis in idem. Il motivo? Per lo stesso episodio storico, era già stato avviato un altro procedimento penale a suo carico per il reato di minaccia, commesso proprio con quel coltello. Quel primo procedimento si era concluso con una sentenza di non doversi procedere a causa della remissione della querela da parte della persona offesa. Secondo la difesa, il porto del coltello e la minaccia erano parte di un unico fatto storico e, pertanto, l’imputato non poteva essere giudicato una seconda volta.

La Questione Giuridica: Il Principio del Ne Bis in Idem

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte riguarda l’interpretazione del concetto di ‘medesimo fatto’ (o idem factum). La difesa, richiamando una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 200/2016), ha sostenuto che la valutazione dovesse concentrarsi sull’identità del fatto naturalistico – composto da condotta, nesso causale ed evento – al di là delle diverse qualificazioni giuridiche. In pratica, se l’azione è unica, non si può essere processati più volte solo perché quella singola azione integra diverse fattispecie di reato.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se il porto di un coltello e il suo contemporaneo utilizzo per minacciare una persona costituiscano un fatto unico e inscindibile, oppure due condotte distinte e autonomamente perseguibili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo una chiara spiegazione sulla distinzione tra le due condotte contestate.

La Distinzione tra Porto e Uso dell’Arma

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura del reato di porto abusivo di armi. I giudici hanno sottolineato che si tratta di un ‘reato di mera condotta’. Questo significa che il reato si consuma nel momento stesso in cui una persona porta con sé, al di fuori della propria abitazione, un’arma o un oggetto atto a offendere, senza averne un motivo legittimo.

Questa condotta, secondo la Corte, è:

1. Cronologicamente antecedente: L’azione di portare il coltello con sé precede logicamente e temporalmente il momento dell’incontro con la persona offesa e il successivo utilizzo dell’oggetto per minacciarla.
2. Ontologicamente diversa: Il disvalore penale del porto abusivo risiede nel pericolo che la disponibilità dell’arma crea per la sicurezza pubblica. Il disvalore della minaccia, invece, risiede nell’aggressione alla libertà morale della vittima. Sono beni giuridici e condotte differenti.

L’applicazione del criterio dell’Idem Factum nel caso del ne bis in idem

Sulla base di questa distinzione, la Corte ha concluso che non vi è identità del fatto storico. Nel primo procedimento, all’imputato era stata contestata solo la condotta di minaccia, ovvero l’aver usato il coltello per intimidire la vittima (e danneggiare un pneumatico). Non gli era mai stata contestata, in quella sede, la condotta precedente e autonoma di aver portato con sé il coltello fino al luogo del fatto.

Di conseguenza, il secondo procedimento, focalizzato esclusivamente sul porto abusivo, non giudicava lo ‘stesso fatto’ del primo, ma un fatto diverso, che si era consumato in un momento antecedente. Non sussiste, quindi, alcuna violazione del principio del ne bis in idem.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un importante principio interpretativo: per stabilire se si possa procedere con un nuovo giudizio, è necessario scomporre l’azione complessiva nei suoi elementi fattuali e verificare se questi siano già stati oggetto di una precedente contestazione. La decisione chiarisce che la detenzione o il porto illegale di un’arma non vengono ‘assorbiti’ dal reato successivamente commesso con essa. Si tratta di due illeciti distinti, che possono essere perseguiti separatamente senza violare le garanzie fondamentali dell’imputato. Questa pronuncia offre quindi un criterio chiaro per distinguere situazioni complesse e garantire sia il rispetto del divieto di doppio processo sia la tutela della sicurezza pubblica.

Essere processati per il porto di un coltello viola il principio del ne bis in idem se si è già stati giudicati per una minaccia commessa con lo stesso coltello?
No, secondo la Corte di Cassazione non vi è violazione. Il porto del coltello è una condotta distinta e precedente rispetto al suo utilizzo per commettere una minaccia, pertanto non si tratta dello stesso fatto storico (idem factum).

Cosa si intende per idem factum ai fini del divieto di un secondo giudizio?
Per idem factum si intende l’identità del fatto storico-naturalistico, che si valuta sulla base di tre elementi: la condotta, l’evento e il nesso causale. La diversa qualificazione giuridica data al fatto è irrilevante per l’applicazione del principio.

Perché il reato di porto abusivo di un coltello è considerato un fatto diverso dalla minaccia?
Perché il porto abusivo è un reato di mera condotta che si perfeziona nel momento in cui si porta l’oggetto fuori dalla propria abitazione senza un giustificato motivo. Questa azione è cronologicamente e ontologicamente diversa dall’azione successiva di utilizzare quel coltello per minacciare una persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 del TRIBUNALE di AVELLINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo te. SO ) ,

udito il difensore Trattazione,ritta

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 8 novembre 2023 il Tribunale di Avellino ha affermato la penale responsabilità di NOME in riferimento alla contravvenzione di cui all’art.4 legge n.110 del 1975 (per il porto senza giustificato motivo di un coltello avvenuto in Montoro il 1 luglio 2019) .

1.1 Al contempo, il Tribunale ha assolto l’imputato dalla contestazione di danneggiamento (capo a) perché il fatto non sussiste ed ha emesso sentenza di non doversi procedere in riferimento alla contestazione del reato di tentata violenza privata di cui al capo b).

In motivazione il Tribunale affronta il tema del rapporto tra i fatti oggetto di contestazione ed il contenuto della sentenza emessa in data 8 gennaio 2021 nei confronti del medesimo imputato e relativa al reato di minaccia ex art. 612 cod.pen., con pronunzia di improcedibilità per intervenuta remissione di querela (da parte delle medesime persone offese del reato di violenza privata di cui al capo b).

Su tale profilo – in diritto – il Tribunale evidenzia che l’azione penale non poteva essere esercitata per medesimezza del fatto già giudicato.

La condotta era infatti esattamente la stessa, nei due diversi procedimenti, con diversità della mera qualificazione giuridica (minaccia in un caso, tentata violenza privata nell’altro).

A diversa conclusione si perviene in riferimento alla contestazione di porto – senza giustificato motivo – di un coltello (capo c).

Ciò perché, secondo il Tribunale, nel giudizio che ha dato luogo alla sentenza del 8 gennaio 2021 non vi era stata contestazione del ‘porto’ del coltello (ma solo della minaccia) e tale condotta è cronologicamente anteriore ed ontologicamente diversa dalla condotta contestata in quel procedimento.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – NOME COGNOME, deducendo la violazione dei contenuti dell’art.649 cod.proc.pen. .

2.1 La difesa evidenzia che vi sarebbe identità del fatto storico tra la contestazione di porto del coltello e quella – operata nel diverso procedimento – di minaccia. Ciò perché nella contestazione del processo di minaccia si compie riferimento al ‘taglio’

di una parte del pneumatico di una vettura, nel contesto dell’azione, avvenuto con un coltello che il NOME prese all’interno della propria vettura. Si richiama i contenuto di Corte Cost. n.200 del 2016 allo scopo di evidenziare che ciò che rileva è l’idem factum, al di là della qualificazione giuridica.

3. Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che nell’affrontare la verifica della identità o meno del ‘fatto da giudicare’ con quello ‘gia giudicato’ ciò che rileva – proprio alla luce dei contenut della decisione Corte Cost. n. 200 dep. il 21 luglio 2016 – non è la diversità dei beni giuridici tutelati quanto, in ipotesi, l’identità o diversità del «fatto» intes senso naturalistico, per come preso in esame nelle diverse norme oggetto di applicazione (condotta, evento, nesso causale, dunque idem factum).

In tal senso, il giudice delle leggi, anche confrontandosi con gli orientamenti espressi dalla Corte Edu, ha chiarito che le sempre opinabili classificazioni sugl interessi tutelati dalle norme incriminatrici, sui beni giuridici offesi, sulla natu giuridica dell’evento, sulle implicazioni penalistiche del fatto e su quant’altr concerne i diversi reati, oggetto dei successivi giudizi, non si confanno alla garanzi costituzionale e convenzionale del ne bis in idem e sono estranee al nostro ordinamento ; l’evento, in particolare, non potrà avere rilevanza in termini giuridici ma assumerà significato soltanto quale modificazione della realtà materiale conseguente all’azione o all’omissione dell’agente .
Tale opzione interpretativa, ricognitiva del testo dell’art. 649 cod.proc.pen., ha portato anche questa Corte di legittimità a precisare – in modo del tutto condivisibile che l’identità del fatto di cui all’art. 649 cod.proc.pen. deve essere valutata in relazione al concreto oggetto del giudicato e della nuova contestazione, senza confrontare gli elementi delle fattispecie astratte di reato (v. Sez. V n. 4768 del 4.10.2016, rv 268052).

Occorre pertanto procedere, lì dove si vetta in un caso prospettato come di ‘sospetta violazione’ del bis in idem, ad una ricognizione della identità naturalistica dei tre elementi che, per costante interpretazione, caratterizzano la fattispecie condotta, nesso causale ed evento.

3.2 Nel caso oggetto del presente ricorso, la difesa ipotizza una sorta d «consumazione per consunzione» dell’azione penale relativa al porto del coltello, in ragione del fatto che nella contestazione delle condotte di minaccia si compie

riferimento anche all’utilizzo di un coltello a scopo di danneggiamento (nel contesto dell’azione di minaccia).

Tuttavia va rilevato che la contravvenzione di cui all’art. 4 legge n.110 del 1975 riguarda un reato di mera condotta (il porto senza giustificato motivo al di fuori della propria abitazione), reato che effettivamente si consuma in un momento antecedente rispetto all’incontro tra il NOME e la persona offesa e che non è mai stato contestato nel primo procedimento.

Da ciò deriva la diversità fattuale tra le due contestazioni, con infondatezza del proposto ricorso.

Al rigetto del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 11 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.