Ne bis in idem e patrocinio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del principio del ne bis in idem in un caso di false dichiarazioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha chiarito che, per stabilire se due fatti sono identici, il giudice deve compiere un’analisi concreta e non fermarsi a dati formali come le diverse date o i numeri dei procedimenti. Il reato si consuma con la sottoscrizione della dichiarazione, e presentazioni multiple nello stesso procedimento non costituiscono reati distinti. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione storico-naturalistica per garantire il divieto di doppio processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione traccia i confini

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 649 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro di civiltà giuridica: nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Ma cosa si intende esattamente per ‘medesimo fatto’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 25125/2025) offre un importante chiarimento in materia, specificamente in relazione al reato di false dichiarazioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino che si è trovato ad affrontare due distinti procedimenti penali per la medesima accusa: aver presentato una dichiarazione non veritiera per ottenere il beneficio del patrocinio a spese dello Stato. Un procedimento si era concluso con una sentenza di assoluzione, mentre l’altro con un decreto penale di condanna. L’interessato ha quindi fatto ricorso, sostenendo che i due procedimenti riguardassero lo stesso identico fatto e che, pertanto, dovesse trovare applicazione il principio del ne bis in idem.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto la richiesta, ritenendo che i fatti fossero diversi perché ‘commessi in date differenti, addirittura in annualità differenti, ed oggetto di due diversi procedimenti’. Una motivazione che la Corte di Cassazione ha giudicato carente e non conforme ai principi di diritto.

La Decisione della Cassazione sul ne bis in idem

La Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione del concetto di ‘medesimo fatto’ e del momento in cui si consuma il reato di cui all’art. 95 del d.P.R. 115/2002.

Il Momento Consumativo del Reato

Uno dei punti centrali della sentenza è la precisazione del momento consumativo del reato di falsa dichiarazione. La Cassazione ribadisce che il reato si perfeziona con la sottoscrizione dell’atto contenente le false attestazioni sulle condizioni di reddito. La successiva presentazione della domanda al giudice è considerata un ‘post factum non punibile’, rilevante al più per individuare il termine di prescrizione.

Di conseguenza, la semplice presentazione dello stesso documento più volte, all’interno del medesimo procedimento, non integra una pluralità di reati. La condotta penalmente rilevante è unica: la formazione della dichiarazione falsa.

La Valutazione concreta del ne bis in idem

La Corte critica aspramente l’approccio del giudice di merito, definendolo astratto e formalistico. Affermare che i fatti sono diversi solo perché le date o i numeri dei procedimenti non coincidono è un errore. Per applicare correttamente il principio del ne bis in idem, è necessaria una valutazione ‘storico-naturalistica’ del fatto. Il giudice deve scendere nel concreto e verificare se vi sia una piena coincidenza di tutti gli elementi: la condotta, l’evento, il nesso causale e le circostanze di tempo, luogo e persona.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla carenza dell’indagine svolta dal giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo avrebbe dovuto:

1. Confrontare il contenuto effettivo delle dichiarazioni presentate nei due procedimenti per accertare se si trattasse dello stesso documento o di documenti diversi, relativi a redditi e annualità differenti.
2. Analizzare il perimetro dell’imputazione in entrambi i provvedimenti (la sentenza di assoluzione e il decreto penale) per capire quale fatto specifico fosse stato contestato e giudicato.
3. Verificare la natura della richiesta: si trattava di due autonome e distinte domande di ammissione al patrocinio per procedimenti diversi, oppure di una mera reiterazione della stessa istanza all’interno del medesimo contesto processuale?

Senza questi accertamenti concreti, è impossibile stabilire se i fatti siano sovrapponibili. La decisione del giudice, basata solo su elementi formali, viola il dovere di una motivazione approfondita e aderente alla realtà fattuale.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la tutela dei diritti del cittadino: il divieto di essere processati due volte per la stessa condotta non può essere aggirato da distinzioni meramente formali. I giudici hanno il dovere di condurre un’analisi sostanziale e approfondita del ‘medesimo fatto’, andando oltre la superficie dei dati procedurali. La pronuncia offre un’utile guida per distinguere tra una pluralità di reati e un’unica condotta illecita, specialmente in contesti, come quello del patrocinio a spese dello Stato, dove la presentazione di documenti può essere un atto complesso e articolato. Per i cittadini, è una garanzia in più contro il rischio di subire un’ingiusta duplicazione di procedimenti penali.

Quando si commette il reato di falsa dichiarazione per il patrocinio a spese dello Stato?
Il reato si considera commesso nel momento in cui viene sottoscritto l’atto contenente le false dichiarazioni sulle condizioni di reddito o, al più tardi, con la sua presentazione al giudice.

Presentare più volte la stessa dichiarazione per il gratuito patrocinio costituisce più reati?
Non necessariamente. Se la stessa dichiarazione viene presentata più volte nello stesso procedimento, la condotta penalmente rilevante è unica e non si configura una pluralità di reati. La situazione potrebbe essere diversa se la dichiarazione venisse utilizzata per ottenere il beneficio in procedimenti distinti e autonomi.

Cosa deve fare il giudice per stabilire se si applica il principio del ne bis in idem?
Il giudice non può basarsi su dati formali come le diverse date o i numeri dei procedimenti. Deve invece condurre un’analisi concreta e approfondita, confrontando il contenuto delle imputazioni e delle dichiarazioni per verificare se esista una corrispondenza storico-naturalistica completa tra i fatti giudicati (condotta, evento, nesso causale, circostanze di tempo, luogo e persona).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25125 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25125 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2079/2025

CC – 12/06/2025

R.G.N. 14051/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 11/03/2025 del Tribunale di L’Aquila

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

relazione agli artt. 649 e 669 cod. proc. pen. evidenziando che il fatto Ł il medesimo in quanto il documento, seppure presentato due volte dal difensore, ha lo stesso contenuto e la richiesta di ammissione al patrocinio dello stato era unica e si riferiva allo stesso procedimento.

La doglianza Ł fondata nei termini che seguono.

2.1. L’art. 669 cod. proc. pen., dispone, al comma 1, che «Se piø sentenze di condanna divenute irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice ordina l’esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la condanna meno grave, revocando le altre».

La medesima disposizione, a fronte di quanto contenuto nei commi 6, 7 e 8, si applica nei casi in cui siano emessi piø decreti penali di condanna ovvero piø sentenze di non luogo a procedere o di proscioglimento e, anche, quando le pronunce relative al medesimo fatto e contro la stessa persona siano di proscioglimento e di condanna o decreti penali di condanna.

La giurisprudenza di legittimità, con lo specifico riferimento a tale norma, ha piø volte ribadito che «ai fini della preclusione connessa al principio “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona», quando cioŁ vi sia completa coincidenza fra tutte le componenti delle fattispecie concrete (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799 – 01; Sez. 1, n. 7710, 6/12/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 7707 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 12686 del 22/2/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 15706 dell’11/1/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 30428 dell’8/2/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 41172 del 26/10/2011, COGNOME, Rv. 251554 01).
2.2. A fronte di una istanza di pronunciarsi in tal senso, il giudice dell’esecuzione Ł tenuto a verificare se tra le due fattispecie concrete vi sia o meno la corrispondenza storiconaturalistica richiesta per l’operatività della norma.

Tale accertamento deve prendere le mosse dalla contestazione contenuta nell’imputazione e deve anche tenere conto degli elementi di fatto così come accertati e ritenuti nelle pronunce di cognizione, sia riguardo alla condotta, che all’evento e al nesso causale che in ordine alle circostanze di tempo, di luogo e di persona.

2.3. La sentenza di assoluzione e il decreto penale oggetto dell’attuale procedimento si riferiscono al reato di cui all’art. 95 del d.P.R. 115 del 2002, che prevede che ‘ la falsità o le omissioni nella dichiarazione sostitutiva di certificazione, nelle dichiarazioni, nelle indicazioni e nelle comunicazioni previste dall’articolo 79, comma 1, lettere b), c) e d), sono punite con la reclusione da uno a cinque anni e con la multa da euro 309,87 a euro 1.549,37. La pena Ł aumentata se dal fatto consegue l’ottenimento o il mantenimento dell’ammissione al patrocinio; la condanna importa la revoca, con efficacia retroattiva, e il recupero a carico del responsabile delle somme corrisposte dallo Stato ‘.
Come ribadito anche da ultimo dalla giurisprudenza di legittimità «il reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 si consuma con la sottoscrizione dell’atto contenente le false dichiarazioni sulle condizioni di reddito, o, al piø tardi, con la presentazione al giudice della domanda di ammissione al beneficio, con la conseguenza che da tale momento decorre il termine di prescrizione del reato» (Sez. 4, n. 16194 del 22/01/2019, Del, Rv. 275580 – 01).

La condotta sanzionata, pertanto, Ł costituita dalla sottoscrizione dell’atto contenente le

false attestazioni e gli adempimenti successivi, il deposito e l’ammissione al patrocinio a spese dello stato assumono rilievo, il primo, ai soli fini dell’individuazione della data di commissione del reato laddove non sia possibile risalire a quella in cui il documento Ł stato redatto e firmato, il secondo, quale circostanza aggravante.

In tale prospettiva, quindi, la circostanza che il medesimo documento sia presentato una o piø volte nello stesso procedimento non consente di ritenere che il richiedente abbia commesso una pluralità di reati in quanto la condotta, correttamente individuata nella sottoscrizione, Ł unica e la presentazione Ł un post fatto di per sØ non punibile al quale fare riferimento, al piø, al fine di individuare il termine di prescrizione del reato. Diversa, ovviamente, Ł l’ipotesi in cui il medesimo atto Ł presentato in procedimenti distinti. Ciò in quanto in questo caso, dovendosi peraltro ritenere che il documento deve essere depositato in originale e che pertanto le condotte sarebbero comunque due, i fatti sarebbero comunque distinti perchØ diretti a ottenere un diverso e autonomo provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello stato.
2.4. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione non si Ł conformato ai principi indicati e ha reso sul punto una motivazione carente.

Il Tribunale di L’Aquila, infatti, ha escluso che il fatto oggetto della sentenza di assoluzione e quello oggetto del decreto penale di condanna siano il ‘medesimo’ in quanto questi sarebbero stati ‘ commessi in date differenti, addirittura in annualità differenti, ed oggetto di due diversi procedimenti ‘.

Tale conclusione, formulata in termini astratti, non tiene conto del fatto che la condotta sanzionata dalla norma Ł costituita, come visto, dall’avere formato una dichiarazione di certificazione contenente falsità e omissioni e che il reato si consuma al momento della sottoscrizione.

Sotto tale profilo, pertanto, la verifica circa la sovrapponibilità o meno dei fatti contestati non risulta essere stata correttamente compiuta in quanto il giudice non ha dato conto di essersi compiutamente confrontato con l’effettivo e concreto contenuto della dichiarazione sottoscritta (non risulta se si tratta della stessa dichiarazione relativa ai medesimi reddite o se le annualità oggetto della stessa erano diverse), con il contenuto dell’imputazione contestata nei due diversi provvedimenti (che costituisce il perimetro del fatto ritenuto dai giudici di cognizione) e, infine, di avere accertato, anche solo evidenziando il numero dei procedimenti, se l’attestazione si riferisce a due autonome e distinte domande di ammissione al patrocinio a spese dello stato ovvero se questa Ł la mera reiterazione di una precedente istanza già presentata nel medesimo procedimento.
2.5. Le violazioni e i vizi di motivazione rilevati impongono l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di L’Aquila affinchØ lo stesso, libero nell’esito e attenendosi ai principi indicati, proceda a un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila. Così Ł deciso, 12/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.