Ne bis in idem e misure di prevenzione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro una misura di prevenzione e confisca. Ha escluso la violazione del principio del ne bis in idem, basando la valutazione della pericolosità su sentenze definitive diverse e successive rispetto a quelle di un precedente procedimento. È stato inoltre confermato il sequestro parziale di un immobile per sproporzione tra il suo valore e i redditi leciti dichiarati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e misure di prevenzione: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17998 del 2024, si è pronunciata su un caso complesso che intreccia misure di prevenzione personali e patrimoniali, offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione del principio del ne bis in idem. Questo principio, che vieta di processare qualcuno due volte per lo stesso fatto, assume contorni particolari quando si parla di valutazione della pericolosità sociale, un giudizio che guarda alla persona più che al singolo reato. La Corte ha stabilito che una nuova valutazione della pericolosità è legittima se basata su fatti nuovi e diversi, accertati con sentenze definitive.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto della Corte di Appello di Napoli, che aveva confermato una misura di prevenzione di sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto ritenuto portatore di una ‘pericolosità qualificata’ per la sua appartenenza a un clan camorristico. Contestualmente, era stata confermata la confisca del 40% di una villa, intestata alla coniuge, in quanto ritenuta di valore sproporzionato rispetto ai redditi leciti della famiglia.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno impugnato la decisione della Corte di Appello davanti alla Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione del principio del ne bis in idem: Il proposto sosteneva di essere già stato giudicato per fatti simili in un precedente procedimento, e che la nuova misura di prevenzione costituisse una duplicazione del giudizio.
2. Mancanza di motivazione sulla confisca: I ricorrenti lamentavano che la Corte di Appello non avesse adeguatamente considerato le loro capacità economiche, né una perizia tecnica di parte che dimostrava la provenienza lecita delle somme utilizzate per l’acquisto e la ristrutturazione dell’immobile.

L’Applicazione del Principio del Ne bis in idem

La Suprema Corte ha respinto la tesi della violazione del ne bis in idem. I giudici hanno chiarito che il nuovo provvedimento non si basava sugli stessi elementi del precedente, ma su sentenze divenute irrevocabili in un momento successivo. Queste nuove pronunce accertavano in via definitiva la partecipazione del soggetto al sodalizio criminale in un determinato contesto temporale, fornendo così una base fattuale nuova e distinta per la valutazione della sua attuale pericolosità sociale. In sostanza, non si trattava dello ‘stesso fatto’, ma di un quadro aggiornato e aggravato della condotta del proposto, legittimando una nuova e autonoma valutazione da parte del giudice della prevenzione.

La Valutazione sulla Confisca dell’Immobile

Anche le doglianze relative alla confisca sono state ritenute infondate. La Cassazione ha osservato come la Corte di Appello avesse motivato in modo specifico e puntuale le ragioni del provvedimento. In particolare, è stato smentito che gli incrementi di valore della villa risalissero a un’epoca anteriore all’inizio della pericolosità sociale del proposto. Sulla base di plurimi elementi, i giudici di merito avevano collocato tali incrementi in un periodo successivo, non coperto da redditi leciti dimostrabili. La Corte ha quindi ritenuto corretta la conclusione sulla sproporzione tra il valore del bene e le capacità economiche lecite del nucleo familiare, confermando la confisca della quota del 40%.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione cruciale tra il giudizio penale e quello di prevenzione. Mentre il primo si concentra su un reato specifico, il secondo formula un giudizio prognostico sulla pericolosità attuale di un individuo. Questo giudizio può essere aggiornato sulla base di nuovi elementi. La Corte ha sottolineato che le sentenze irrevocabili successive al primo procedimento di prevenzione costituivano un fatto nuovo, che non solo permetteva, ma imponeva una nuova valutazione della pericolosità del soggetto. Per quanto riguarda la confisca, la decisione si basa sulla solidità della motivazione del giudice di merito, che aveva adeguatamente ricostruito l’incongruenza tra il patrimonio posseduto e i redditi dichiarati, rendendo la censura dei ricorrenti un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: il divieto di ne bis in idem non impedisce una nuova valutazione della pericolosità sociale se questa si fonda su elementi fattuali nuovi e giuridicamente accertati in via definitiva. Per le misure patrimoniali, viene ribadita la centralità di una motivazione rigorosa che dimostri la sproporzione tra beni e redditi, un onere probatorio che il giudice di merito, nel caso di specie, aveva pienamente assolto. Questa decisione rafforza gli strumenti di prevenzione, consentendo di adeguarli all’evolversi della carriera criminale di un soggetto, nel pieno rispetto dei principi fondamentali del nostro ordinamento.

Si può applicare una nuova misura di prevenzione a una persona già sottoposta a un procedimento simile?
Sì, è possibile se la nuova misura si fonda su fatti diversi e successivi, accertati con sentenze irrevocabili, che dimostrano una persistente o nuova pericolosità sociale. Il principio del ne bis in idem non viene violato se non c’è identità del fatto storico su cui si basa la valutazione.

Come viene giustificata la confisca di un bene quando il reddito dichiarato sembra insufficiente?
La confisca è giustificata se viene dimostrata una sproporzione tra il valore del bene e i redditi leciti del soggetto e del suo nucleo familiare. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la datazione degli incrementi di valore dell’immobile non fosse coperta da redditi leciti dimostrati, rendendo legittima la confisca di una quota.

Il tempo trascorso tra la decisione di primo grado e l’appello può invalidare una misura di prevenzione?
No, la mera distanza temporale non è di per sé sufficiente a invalidare la misura. La Corte ha ritenuto che, di fronte alla gravità delle condotte accertate in via definitiva e in assenza di prove di un effettivo cambiamento del soggetto, la pericolosità sociale si presume persistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17998 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PARETE( ITALIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TEVEROLA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 23/05/2023, la Corte di appello di Napoli – revocata la confisca di quattro autovetture – ha nel resto confermato il decreto del 07/03/2012 con il quale il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva applicato a NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza in quanto ritenuto portatore di pericolosità qualificata e la confisca per una quota del 40% di una villa intestata a NOME COGNOME.

Avverso l’indicato decreto della Corte di appello di Napoli hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, con unico atto e attraverso gli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. 2.1. Con riferimento a COGNOME e alla misura di prevenzione personale, il ricorso denuncia violazione degli artt. 125 e 649 cod. proc. pen., 111 Cost., 1 legge n. 575 del 1965. In ordine alla dedotta violazione del divieto di bis in idem, erroneamente la Corte di appello ritiene che il presente procecimento si occupi di una condotta successiva rispetto al decreto 114/08, mentre vi è mancanza di motivazione rispetto alle deduzioni dell’appello circa l’ordinanza applicativa degli arresti domiciliari del 30/12/2009 non adottata per il reato di associazione mafiosa, ma per condotte contestate in concorso con il subcommissario COGNOME negli anni 2001/2003 cui si aggiungono le condotte estorsive, per le quali furono escluse le aggravanti di cui all’art. 416-bis.l. cod. pen., come irrevocabilmente statuito dalla Corte di assise di appello. Vi è inoltre mancanza di motivazione in ordine all’anomala distanza temporale tra il decreto di primo grado e quello di appello, così come sul lungo periodo di detenzione sofferto dal proposto e sul contegno successivo alla scarcerazione nel dicembre del 2022, con l’esercizio di un’onesta attività lavorativa. Erroneamente nell’esame dell’eccezione difensiva di ne bis in idem la Corte di appello fa riferimento all’ordinanza cautelare del 2009, che non riguardava il reato associativo, oggetto di contestaz one cautelare solo nel 2016 (dopo la sentenza di primo grado), laddove l’appello rimarcava l’insussistenza di emergenze nuove e l’impossibilità di accreditare peso dimostrativo agli elementi allegati alle proposte di applicazione della misura, tanto più che per i fatti di cui all’ordinanza del 2009 la Corte di assise già in primo grado pronunciò sentenza di proscioglimento nei confronti del proposto previa esclusone dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod. pen., mentre in appello fu pronunciata assoluzione anche per le ipotesi estorsive ai danni de struttura commissariale, mentre per il reato di cui all’art. 416-bis cod. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
relativamente agli anni 2007-2008 la Corte di assise di appello rilevò che COGNOME non aveva le stesse capacità operative.

2.2. Con riferimento a COGNOME e a COGNOME e alla confisca del 40% della villa sita a Sperlonga, il ricorso denuncia violazione degli artt. 125 cod. proc. pen., 111 Cost., 2-ter I. 575 del 1965, per mancanza assoluta di motivazione, nonché in punto di sostanze possedute da COGNOME in virtù dell’attività imprenditoriale svolta fino al 1988 e alla capienza di COGNOME in ragione dei redditi percepiti e ai metodi di calcolo della percentuale dell’immobile passibile di confisca. La Corte di appello non replica alle deduzioni di cui al “parere tecnico” a firma COGNOME depositato dalla difesa con particolare riferimento ai redditi dichiarati da COGNOME, né con riguardo alla provvista finanziaria accumulata da COGNOME al 31/12/1987, così come in ordine all’apodittica “ratifica” del metodo di calcolo della percentuale passibile di confisca adottato dal decreto di primo grado.
Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi non meritano accoglimento.

Le doglianze relative alla misura personale (e, in particolare, alla dedotta violazione del ne bis in idem) non sono fondate, presentando anzi vari profili di inammissibilità. Il ricorso insiste sull’ordinanza del 2009, ma il decreto impugnato motiva diffusamente sulle sentenze divenute irrevocabili con la pronuncia della Seconda Sezione di questa Corte n. 12323 del 19/01/2021, di cui il decreto impugnato riporta vari brani, dando conto della diversa descrizione della condotta e del contesto temporale dei fatti contestati – e irrevocabilmente accertati – dalla sentenza della Corte di assise di Napoli del 15/07/2016 (il riferimento a pag. 7 del decreto impugnato alla sentenza della Corte di assise di appello in tale data deve intendersi come frutto di un mero refuso, come si desume dalla puntuale indicazione riportata a pag. 5 dello stesso decreto, refuso del tutto privo di incidenza sul decisum). In forza di tali pronunce irrevocabili, il decreto impugnato ha ritenuto accertata la pericolosità qualificata di COGNOME in quanto appartenente al RAGIONE_SOCIALE, escludendo l’identità del fatto rispetto al precedente decreto, con motivazione tutt’altro che apparente, anche perché fondata su un’analoga valutazione fatta in sede di cognizione dal Giudice dell’udienza preliminare nel 2013.
Del tutto inconferente è l’epoca della contestazione cautelare, assumendo rilievo, all’evidenza, solo l’accertamento dell’epoca dell’appartenenza al RAGIONE_SOCIALE, laddove i riferimenti alla valenza dimostrativa dei vari atti indicati dal ricorso danno corpo, al più, all’inammissibile, in questa sede, denuncia di vizi motivazional (cfr. Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246), risultando, peraltro, privi di correlazione con le puntuali indicazioni offerte dal decreto impugnato circa il ruolo del proposto così come ricostruito dai giudici di merito e, sulla scorta dei relativi accertamenti, richiamato dal giudice di legittimità.
Non trova riscontro nel tessuto motivazionale del decreto impugnato la denunciata mancanza di motivazione in ordine all’anomala distanza temporale tra il decreto di primo grado e quello di appello, posto che la Corte distrettuale, richiamata la datazione del decreto di primo grado e quella dell’accertata pericolosità qualificata del proposto, per un verso, ha rimarcato l’estrema gravità delle condotte accertate a suo carico (richiamando al riguardo brani della sentenza della Corte di cassazione e di quella del giudice di appello) e, per altro verso, l’assenza di allegazione di elementi o circostanze di segno contrario. Il che rende ragione, anche sotto questo profilo, di una motivazione tutt’altro che apparente.
3. Nè meritano accoglimento le doglianze relative alla confisca di quota dell’immobile di Sperlonga, rispetto alle quali – mette conto sottolineare in premessa – coglie nel segno il rilievo del Procuratore Generale presso questa Corte lì dove ha rilevato come non sia dato comprendere se l’impugnazione presentata dal proposto e dalla terza (coniuge) assuma che il bene sia attribuibile al primo ovvero alla seconda. Rilievo, questo, valido in particolare per la seconda, posto che la sintesi dei motivi di appello offerta dal decreto impugnato (pag. 2) deduceva che la villa era stata acquistata da COGNOME nel 1982 in contanti e che ella aveva anche redditi per le successive minimali modifiche di cui ai condoni. In ogni caso, alla deduzione del ricorso relativa alle disponibilità pregresse del proposto risulta collegata la datazione delle opere ad epoca anteriore all’inizio della sua pericolosità, datazione smentita dal decreto impugnato che, sulla base di plurimi elementi, ha collocato gli incrementi – non nel 1983 come dichiarato da COGNOME nell’istanza di condono, ma – nel 1991. Quanto ai redditi percepiti da COGNOME non è dato comprendere come possano assumere il connotato della decisività, necessario per integrare il vizio della mancanza d motivazione, dati relativi a redditi che lo stesso ricorso assume percepiti dopo il 2006 e il 2011 (quando, come si è detto, l’epoca degli incrementi è ben anteriore). Infine, l’individuazione della quota dell’immobile
oggetto di confisca è frutto di specifica e puntuale motivazione da parte del giudice, in quanto tale immune dalle – peraltro aspecifiche – censure dei ricorsi.

I ricorsi, pertanto, devono essere rigettati e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 14/02/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.