Ne bis in idem e furto di energia: la doppia condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del giudice dell’esecuzione, stabilendo che un individuo non può essere condannato due volte per lo stesso furto continuato di energia elettrica, anche se accertato in momenti diversi. Applicando il principio del ‘ne bis in idem’, la Corte ha chiarito che se i fatti sono storicamente e naturalisticamente identici, e il secondo procedimento penale copre un periodo di tempo che include interamente quello del primo, si tratta di un unico reato. Di conseguenza, la sentenza di condanna più grave è stata revocata, mantenendo in esecuzione solo quella meno severa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne Bis in Idem: No alla Doppia Condanna per Furto Continuato di Energia

Il principio del ne bis in idem, sancito dal nostro ordinamento, rappresenta un pilastro di civiltà giuridica: nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7710/2024) ha riaffermato con forza questo principio in un caso complesso di furto continuato di energia elettrica, annullando una doppia condanna inflitta allo stesso soggetto per una condotta sostanzialmente unitaria.

I Fatti di Causa

Un cittadino si è trovato al centro di due distinti procedimenti penali per furto di energia elettrica, entrambi relativi a un allaccio abusivo presso la sua abitazione.

1. Prima Condanna (Sentenza): A seguito di un controllo nel maggio 2017, veniva condannato per il furto di energia commesso nel periodo tra gennaio e maggio 2017.
2. Seconda Condanna (Decreto Penale): Un successivo accertamento, effettuato nel luglio 2018, portava all’emissione di un decreto penale di condanna per lo stesso reato, ma riferito a un arco temporale molto più ampio: dal luglio 2013 al luglio 2018. Questo secondo periodo, quindi, includeva e assorbiva completamente il primo.

Il condannato, tramite il suo difensore, si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca di una delle due condanne in applicazione dell’art. 669 c.p.p., che disciplina proprio i casi di pluralità di sentenze per il medesimo fatto. Il giudice, tuttavia, rigettava l’istanza, sostenendo che i reati fossero distinti perché accertati in momenti diversi e che, dopo il primo controllo, l’imputato avesse ripristinato l’allaccio abusivo. Contro questa decisione veniva proposto ricorso in Cassazione.

La Violazione del Principio del Ne Bis in Idem

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la violazione del principio del ne bis in idem. I giudici supremi hanno chiarito che, per stabilire se si tratti del ‘medesimo fatto’, non ci si deve fermare alla mera duplicità degli accertamenti tecnici, ma è necessaria una valutazione della corrispondenza storico-naturalistica degli elementi del reato: condotta, evento e nesso causale, considerate le circostanze di tempo, luogo e persona.

Nel caso specifico, il furto di energia elettrica si configura come un reato a consumazione prolungata (o a condotta frazionata). La condotta illecita perdura nel tempo, e le singole captazioni di energia sono atti di un’unica azione furtiva che cessa solo con l’ultimo prelievo. Di conseguenza, i due procedimenti, pur originati da due diversi controlli, avevano ad oggetto lo stesso fatto storico.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha smontato la tesi del giudice dell’esecuzione, sottolineando un punto cruciale: il secondo procedimento, conclusosi con il decreto penale, non contestava solo il furto successivo al primo controllo, ma abbracciava un periodo di cinque anni che ricomprendeva interamente quello oggetto della prima sentenza. Questo dimostra che il fatto era naturalisticamente identico. La condotta, l’evento (l’impossessamento dell’energia) e il nesso causale erano gli stessi.

La Suprema Corte ha affermato che la seconda imputazione, essendo più ampia, ha di fatto assorbito la prima. Si è verificata una situazione di ‘reato progressivo’ o di ‘continenza’, in cui un reato meno grave (quello giudicato con la prima sentenza) è interamente contenuto in uno più grave (quello coperto dal decreto penale, più esteso nel tempo). In questi casi, il canone generale del ne bis in idem impone che l’imputato non possa essere sanzionato due volte per una condotta che, sebbene frazionata, è unitaria.

Il fatto che l’imputato avesse ripristinato l’allaccio dopo il primo controllo non è stato ritenuto sufficiente a creare due reati distinti, proprio perché la seconda contestazione ha poi ricostruito l’intera vicenda come un unico, ininterrotto periodo di furto.

Conclusioni

In applicazione dell’art. 669 c.p.p., la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ha quindi revocato la sentenza di condanna che infliggeva la pena più grave (quattro mesi di reclusione per il solo periodo del 2017), lasciando in esecuzione solo la sanzione meno severa derivante dal decreto penale (tre mesi di reclusione, poi convertiti in pena pecuniaria, per l’intero arco temporale 2013-2018). Questa decisione riafferma l’importanza di una valutazione sostanziale, e non meramente formale, per garantire il rispetto del divieto di doppia condanna, un principio cardine del giusto processo.

Quando due reati si considerano il ‘medesimo fatto’ ai fini del ne bis in idem?
Secondo la sentenza, l’identità del fatto sussiste quando vi è una corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerando tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e le circostanze di tempo, luogo e persona, a prescindere da eventuali diverse qualificazioni giuridiche.

Come si applica il principio del ne bis in idem a un reato continuato come il furto di energia?
Per un reato a consumazione prolungata come il furto di energia, l’intera condotta illecita, anche se composta da più prelievi, costituisce un’unica azione furtiva. Se un secondo procedimento penale copre un arco temporale che include totalmente quello di una precedente condanna, si viola il ne bis in idem perché si sta giudicando due volte lo stesso fatto unitario.

Se una persona viene condannata due volte per lo stesso reato, quale condanna viene eseguita?
L’articolo 669 del codice di procedura penale stabilisce che, in caso di più condanne irrevocabili per il medesimo fatto, il giudice dell’esecuzione deve ordinare l’esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la condanna meno grave, revocando le altre. Nel caso di specie, è stata revocata la condanna a quattro mesi di reclusione, mantenendo quella a tre mesi (convertita in pena pecuniaria).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7710 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del GIP TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOMENOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, emessa il 15 giugno 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere la revoca, ex art. 669 cod. proc. pen., della condanna di cui alla sentenza n. 1636/2019, emessa il 9 dicembre 2019 dal Tribunale di Marsala, confermata dalla sentenza n. 2551/2021, resa in data 5 maggio 2021, dalla Corte di appello di Palermo, irrevocabile il 16 ottobre 2021, in quanto avente ad oggetto i medesimi fatti – furto di energia elettrica consumato presso l’immobile di INDIRIZZO, in Mazara del Vallo – di cui al decreto penale di condanna n. 634/2019 emesso il 30 dicembre 2019 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala, nell’ambito del procedimento n. 3107/2018 RGNR – n. 2327/2018 RGGIP, decreto dichiarato esecutivo il 3 settembre 2020.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento con rinvio e adducendo un unico motivo con cui lamenta l’inosservanza dell’art. 669 cod. proc. pen., in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in merito all’accertamento dell’identità del reato per il cui accertamento erano scaturite le condanne a carico dell’agente.
Da parte del ricorrente si considera come / per la definizione delle due imputazioni / non possa non rilevare che i fatti di reato, come contestati e ritenuti, ricomprendono l’uno (quello oggetto del decreto penale n. 634/2019: furto dal 13 luglio 2013 al 12 luglio 2018), anzitutto dal punto di vista temporale, l’altro (quello oggetto della sentenza n. 1636/2019: furto dal 2 gennaio 2017 al 18 maggio 2017).

Ad avviso della difesa, si è, più in generale, di fronte alla medesima azione delittuosa e il dato si trae dalla semplice valutazione del periodo afferente ai fatti di reato contestati nei due procedimenti: essi identificano fatti identici, commessi senza soluzione di continuità, e determinano la corrispondenza storiconaturalistica nella configurazione dei reati, avuto riguardo, in particolare, alle circostanze di tempo, di luogo e di persona.

Il rilievo che alla base dei due procedimenti siano state svolte differenti attività di verifica è stato – prosegue la difesa – null’altro che il presupposto da cui sono scaturiti, negli effetti, i due procedimenti.

Il Procuratore generale si è espresso per l’annullamento con rinvio,

ritenendo il provvedimento impugNOME inadeguato nell’indicazione del percorso argomentativo seguito e lacunoso nella parte in cui ha fatto riferimento, senza individuarle, alle differenti modalità di accertamento, così prescindendo del tutto dai presupposti costitutivi del prefigurato bis in idem.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

Riveste, nel caso in esame, rilievo determinante il precetto dettato dal comma 1 dell’art. 669 cod. proc. pen. a mente del quale, se più sentenze di condanna divenute irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice ordina l’esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la condanna meno grave, revocando le altre.

Il comma 6 della norma ora richiamata puntualizza che le stesse disposizioni si applicano se si tratta di più decreti penali o di sentenze e di decreti.

Nel caso in disamina, la verifica del lamentato bis in idem riguarda, appunto, due condanne, inflitte l’una con sentenza e l’altra con decreto penale.

La giurisprudenza di legittimità, in proposito, ha affermato che «Ai fini della preclusione connessa al principio “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona» (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, Donati, Rv. 231799 – 01; fra le successive, Sez. 2, n. 52606 del 31/10/2018, COGNOME, Rv. 275518 – 02; Sez. 1, n. 41172 del 26/10/2011, Cortinovis, Rv. 251554 – 01).
Precisato ciò, in punto di fatto è stato accertato che NOME COGNOME, a seguito di accertamento effettuato dal personale RAGIONE_SOCIALE in data, 19 maggio 2017, era stato tratto in giudizio innanzi al Tribunale di Marsala in ordine al reato di cui agli artt. 110, 624, 625, n. 2, cod. pen., e condanNOME, in una prima occasione (scrutinata con la sentenza del 9 dicembre 2019), per essersi impossessato, in concorso con altra persona, dal 2 gennaio 2017 al 18 maggio 2017, dell’energia elettrica, che aveva utilizzato a servizio della sua abitazione, sita in Mazara del ValloINDIRIZZO, tramite allaccio abusivo alla rete RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale, accertatane la responsabilità, aveva riconosciuto all’imputato la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., e lo aveva condanNOME alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 200,00 di multa.

Nell’ambito dell’altro procedimento promosso a carico di COGNOME, il Giudice per le indagini preliminari dal Tribunale di Marsala, su conforme richiesta del Pubblico ministero, in ordine all’imputazione di cui agli artt. 81, 624, 625, n. 2, cod. pen., aveva (con decreto penale del 30 dicembre 2019) condanNOME COGNOME per essersi impossessato dell’energia elettrica utilizzata a servizio della sua abitazione, sita in Mazara del Vallo, INDIRIZZO (la stessa di cui al primo procedimento), tramite allaccio abusivo alla rete elettrica, con riferimento al periodo intercorso dal 13 luglio 2013 al 12 luglio 2018. Tale contestazione era seguita all’accertamento compiuto dal personale dell’RAGIONE_SOCIALE in data 12 luglio 2018, con il susseguente intervento degli operanti della Polizia di Stato di Mazara del Vallo.
Il decreto penale aveva irrogato ad COGNOME, per il reato ascrittogli, la pena di mesi tre di reclusione ed euro 80,00 di multa, pena convertita nella complessiva sanzione pecuniaria di euro 6.830,00 di multa.

Il giudice dell’esecuzione ha basato il rigetto dell’istanza di revoca della sentenza di condanna sull’argomento che, pur essendo analoghe, le condotte illecite contestate e ritenute dovevano, tuttavia, considerarsi distinte, in quanto esse erano state compiute in momenti differenti e accertate a seguito di diverse attività di verifica (effettuate dai verificatori RAGIONE_SOCIALE rispettivamente il 19 maggio 2017 e il 12 luglio 2018), dato che COGNOME, dopo la rimozione dei cavetti da parte dei tecnici RAGIONE_SOCIALE all’esito della prima verifica, aveva ripristiNOME nuovamente l’allaccio abusivo ricominciando l’illecito prelievo di energia elettrica.
4. il ragionamento svolto dal giudice dell’esecuzione non può essere condiviso, in quanto il fatto contestato e poi ritenuto sussistente nel procedimento concluso con l’emissione del decreto penale di condanna del 30 dicembre 2019 è naturalisticamente identico a quello contestato e ritenuto sussistente nel procedimento concluso con la pronuncia della sentenza del 9 dicembre 2019, con la determinante specificazione che il procedimento esitato con il decreto penale aveva riguardato – non il solo furto di energia elettrica avvenuto nel periodo tra il 2 gennaio e il 18 maggio 2017 bensì – la medesima fattispecie penalmente illecita commessa in tutto il tempo intercorso dal 13 luglio 2013 al 12 luglio 2018, ossia in un arco temporale molto più vasto e – dato determinante per quanto qui rileva – tale da ricomprendere interamente quello oggetto dell’imputazione e dell’accertamento di responsabilità nel procedimento concluso con la sentenza del 9 dicembre 2019.
Emerge con chiarezza, quindi, che la condotta, l’evento e il nesso causale siano risultati identici nei due procedimenti e che il tempus commissi delicti non

è in grado di segnare una diversità del fatto, dal momento che l’intero fatto oggetto della prima decisione è stato inserito in quello oggetto del susseguente decreto penale.

4.1. Si deve, pertanto, ritenere che la condotta in questione – che ha integrato furto di energia elettrica e, dunque, un reato a consumazione prolungata, o a condotta frazionata, avvenuto con flusso perdurante e protratto nel tempo, per cui le plurime captazioni di energia che si sono susseguite hanno costituito singoli atti di un’unica azione furtiva, posticipando la cessazione della consumazione fino all’ultimo prelievo. (cfr. Sez. 4, n. 53456 del 15/11/2018, Fargetta, Rv. 274501 – 01; Sez. 5, n. 1324 del 27/10/2015, dep. 2016, Di Caudo, Rv. 265850 – 01) – ha formato oggetto, per il periodo dal 2 gennaio 2017 al 18 maggio 2017, di un duplice giudizio nei confronti di COGNOME, il quale, di conseguenza, per la condotta illecita commessa in quel periodo, è stato giudicato e condanNOME due volte.
Questa conclusione conduce a ritenere erroneo il diverso approdo raggiunto dal giudice dell’esecuzione, basatosi sull’inesatto presupposto che le condotte oggetto dei due giudizi fossero soltanto analoghe ma ontologicamente distinte, anche temporalmente, in ragione della duplicità di accertamenti: per vero, il fatto – sicuramente verificatosi – che COGNOME, dopo il primo accertamento, aveva ripristiNOME l’allaccio abusivo alla rete elettrica e, così, continuato a sottrarre l’energia elettrica non toglie che il secondo accesso dei verificatori aveva poi sortito un accertamento, svolto evidentemente su base anche induttiva, tale da fissare l’inizio della condotta furtiva alla molto più risalente data del 13 luglio 2013 e la sua conclusione al 12 luglio 2018, così da ricomprendere in esso anche il fatto che era stato oggetto della prima rilevazione e della corrispondente denuncia.
Con riferimento ad ambito più specifico, si è, del resto, già segnalato, in epoca molto risalente, ma con articolazione logico-giuridica di immutata chiarezza, che la configurazione giuridica del reato progressivo, caratterizzata dall’inclusione o continenza di un reato meno grave in un reato più grave, violatore dello stesso bene giuridico o di un bene di maggiore importanza, determina l’assorbimento del reato minore in quello maggiore, che finisce per essere una derivazione necessaria del canone generale del ne bis in idem, ossia della regola per cui un fatto non può essere posto più volte a carico della stessa persona (Sez. 1, n. 10097 del 09/01/1974, Acquaviva, Rv. 128865 – 01).
5. Assodato quanto precede, l’ineludibile corollario è che il provvedimento impugNOME deve essere annullato.

Per il resto, non risultano necessari, ai sensi e per gli effetti di cui all’art 620, lett. /), cod. proc. pen., ulteriori accertamenti di fatto, considerato il carattere incontrovertibile del già emerso dato temporale, fissato nelle imputazioni di entrambi i procedimenti, come poi definitivamente acclarato con i due provvedimenti decisori analizzati, nel quadro dell’identità dei dati naturalistico e strutturale – del reato stesso.

Ricorrono, quindi, tutte le condizioni enucleate dall’indirizzo ermeneutico sopra richiamato per applicare, previo annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, il disposto dell’art. 669 cod. proc. pen. e, di conseguenza, revocare, ai sensi dei commi 1 e 6, la sentenza di condanna alla pena più grave, circoscrivendo resecuzione alla sanzione penale meno grave.

In tale direzione non può dubitarsi che la sanzione più grave – considerato l’oggetto di ciascuna delle decisioni di condanna – è da identificarsi in quella irrogata con la sentenza del 9 dicembre 2019, la quale, per la sola condotta riferita alla frazione temporale (infrannuale) intercorsa dal 2 gennaio al 18 maggio 2017, ha inflitto la pena della reclusione, non convertita, di entità maggiore di quella irrogata con il decreto penale del 30 dicembre 2019, con cui è stata sanzionata la medesima condotta illecita, in fattispecie stavolta configurata in modo da contenere la prima nell’ambito del più vasto periodo valutato, complessivamente pari a cinque anni.
Conclusivamente, la sanzione più grave fra quelle irrogate, ossia quella scaturita dalla pronuncia del Tribunale di Marsala del 9 dicembre 2019, siccome costituisce l’esito dell’analizzata duplicazione condanNOMEria, va revocata, previo annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e revoca la sentenza del Tribunale di Marsala del 9.12.2019, definitiva il 16.10.2021.

Si comunichi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Marsala. Così deciso il 6 dicembre 2023

Il Consigli re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.