Ne bis in idem e continuazione dei reati

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del ne bis in idem in relazione a condotte di ricettazione e successivo utilizzo di assegni rubati. Il ricorrente invocava l’identità del fatto poiché i beni erano stati rinvenuti durante la medesima perquisizione che aveva portato anche al sequestro di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato che non sussiste ne bis in idem tra la detenzione di assegni (ricettazione) e il loro uso fraudolento (truffa), trattandosi di condotte autonome. Tuttavia, ha annullato l’ordinanza per omessa motivazione sulla richiesta di continuazione tra il reato di ricettazione e quello di detenzione di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: quando il fatto è considerato identico?

Il principio del ne bis in idem rappresenta un pilastro del nostro ordinamento penale, garantendo che nessuno sia giudicato due volte per la medesima condotta. Tuttavia, la sua applicazione pratica richiede una distinzione netta tra collegamento probatorio e identità del fatto storico.

Il caso in esame

Un soggetto, già condannato per ricettazione di assegni e detenzione di stupefacenti rinvenuti durante una singola perquisizione, veniva successivamente processato per l’utilizzo fraudolento di uno di quegli stessi assegni. La difesa sosteneva che, essendo i fatti emersi nel medesimo contesto temporale e investigativo, si dovesse applicare il divieto di secondo giudizio.

Ne bis in idem e autonomia delle condotte

La Corte di Cassazione ha chiarito che il ne bis in idem opera solo quando vi è una coincidenza totale della condotta, dell’evento e del nesso causale. Nel caso di specie, la detenzione di carnet di assegni (ricettazione) e il loro successivo impiego per truffare un venditore costituiscono azioni naturalisticamente distinte. Il fatto che gli oggetti siano stati trovati insieme durante una perquisizione è un elemento puramente occasionale che non fonde le due condotte in un unico fatto punibile.

La questione della continuazione

Parallelamente alla questione del divieto di doppio giudizio, il ricorrente aveva richiesto il riconoscimento della continuazione tra il reato di ricettazione e quello relativo agli stupefacenti. Il giudice dell’esecuzione aveva tuttavia omesso di motivare il rigetto di tale specifica istanza, concentrandosi esclusivamente sulla questione del giudicato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra dimensione naturalistica e collegamento probatorio. Per la Cassazione, la condanna per ricettazione riguarda la consapevole disponibilità dei beni, mentre l’assoluzione o il giudizio per truffa riguardano una condotta successiva e diversa, sorretta da modalità esecutive differenti. Tuttavia, l’ordinanza impugnata è stata ritenuta illegittima nella parte in cui ha ignorato la richiesta di continuazione. L’omessa motivazione su una domanda ritualmente proposta integra un vizio di legittimità che impone l’annullamento del provvedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha rigettato il ricorso per quanto concerne il ne bis in idem, ribadendo l’autonomia tra detenzione e uso di beni illeciti. Ha invece accolto il motivo relativo alla continuazione, annullando l’ordinanza con rinvio alla Corte d’appello. Il nuovo giudizio dovrà colmare la lacuna motivazionale, valutando se i reati di ricettazione e detenzione di droga possano essere unificati sotto il medesimo disegno criminoso, garantendo così un trattamento sanzionatorio coerente con la personalità del reo.

Quando si applica il principio del ne bis in idem?
Il principio si applica quando vi è identità del fatto storico, intesa come coincidenza di condotta, evento e nesso causale, valutati nella loro dimensione naturalistica.

Il rinvenimento di più beni illeciti in una perquisizione crea un unico fatto?
No, il contesto temporale del rinvenimento è un elemento occasionale e non determina automaticamente l’identità dei fatti se le condotte di detenzione e utilizzo sono autonome.

Cosa succede se il giudice non motiva il rigetto della continuazione?
L’ordinanza è affetta da vizio di omessa motivazione, comportando l’annullamento della decisione da parte della Cassazione con rinvio per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10530 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10530 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/02/2025 della Corte d’appello di Reggio calabria udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, cheha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla richiesta di riconoscimento della continuazione; rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza formulata dal condannato NOME COGNOME, di riconoscimento del ne bis in idem ex art. 649 cod, proc. pen. in relazione a due sentenze (1. sentenzadella Corte di appello di Catanzaro di condanna del COGNOME per il reato di cui all’art. 648 cod. pen.,in relazione a due carnet di assegni provento di furto in danno di tale NOME; fatto accertato in Soriano Calabro il 03/05/1998. 2. Sentenza del Tribunale di Potenza del 31/10/2003 di assoluzione del COGNOME dai reati di cui agli artt. 81 cv., 485, 491, 494 e 640 cod. pen., per avere apposto la firma di NOME COGNOME su un assegno smarrito da NOME COGNOME, e per avere impiegato la carta di identità del COGNOME per l’acquisto di beni, traendo in tal modo in inganno il venditore, in Potenza il 25/02/1998), evidenziando come tra i fatti giudicati con le due citate sentenze non vi fosse alcuna interferenza.
Ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento NOME COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando i motivi di ricorso di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione, ex art. 606 lett. c) ed e )cod. proc. pen., dell’art. 649cod. proc. pen., in combinato disposto con l’art. 4 protocollo 7 CEDU e art. 50Carta di Nizza, in relazione agli artt. 666 e 125 cod. proc. pen.

Il ricorrente si duole del mancato riconoscimento del bis in idem tra le sentenze indicate in istanza, stante l’identità del fatto storico sotteso all’instaurazione di ben tre procedimenti; in particolare, a seguito della perquisizione del 3 maggio 1998 a carico del COGNOME si era aperto un procedimento legato al rinvenimento di sostanza stupefacente, ed un altro quale conseguenza del rinvenimento di un carnet di assegni; ai due citati procedimenti si

aggiungeva un terzo per utilizzo, attraverso un documento falso, di uno degli assegni rinvenuti a seguito della perquisizione del 3 maggio 1998.

L’accertato legame tra l’assegno negoziato ed il NOME avrebbe dovuto condurre il Giudice dell’esecuzione a riconoscere lo stesso legame anche rispetto allo stupefacente rinvenuto.

La motivazione con la quale la Corte reggina ha respinto l’istanza Ł pertanto illogica e carente.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione, ex art. 606 lett. c) ed e )cod. proc. pen., degli artt. 671, 125 e 12 lett. c) cod. proc. pen..

Il ricorrente si duole della totale assenza di motivazione in ordine alla subordinata domanda di riconoscimento della continuazione tra le due sentenze della Corte di appello di Catanzaro, che si riferiscono al medesimo fatto storico (contestuale rinvenimento a seguito della perquisizione operata il 03/05/1998 di droga ed assegni).

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la qualeha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla richiesta di riconoscimento della continuazione; rigetto nel resto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo Ł inammissibile.

Il ricorrente si duole che il Giudice dell’esecuzione non abbia accolto l’eccezione di ne bis in idem in relazione alla sentenza della Corte di appello di Catanzaro di condanna per il reato di ricettazione, ex art. 648 cod. pen., avente ad oggetto due carnet di assegni provento di furto, e alla sentenza del Tribunale di Potenza di assoluzione dai reati di falso e truffa, relativi all’utilizzo di uno degli assegni rinvenuti in occasione della medesima perquisizione.

La decisione reiettiva del Giudice dell’esecuzione Ł corretta. In tema di ne bis in idem , il divieto di un secondo giudizio opera esclusivamente in presenza di identità del fatto storico, da intendersi come coincidenza della condotta, dell’evento e del nesso causale, valutati nella loro dimensione naturalistica, e non già in presenza di un mero collegamento fattuale o probatorio tra diverse vicende criminose.

Nel caso in esame, i fatti giudicati con le due sentenze non presentano alcuna sovrapponibilità: la condanna per ricettazione concerne la detenzione e la consapevole disponibilità di carnet di assegni provento di furto, mentre il procedimento definito con assoluzione attiene a una distinta e successiva condotta di utilizzo di un singolo assegno, mediante l’impiego di un documento di identità non proprio, al fine di trarre in inganno il venditore. Si tratta, dunque, di condotte autonome, sorrette da differenti modalità esecutive e da un diverso disvalore giuridico, che non consentono di ravvisare un’unica azione naturalisticamente intesa.
NØ assume rilievo, ai fini dell’identità del fatto, la circostanza che gli assegni siano stati rinvenuti nel medesimo contesto temporale della perquisizione, trattandosi di un elemento meramente occasionale, inidoneo a fondare la coincidenza dei fatti oggetto dei due giudizi. Correttamente, pertanto, il Giudice dell’esecuzione ha escluso la ricorrenza del ne bis in idem e respinto la relativa eccezione.

Il motivo si sostanzia, peraltro, in una mera reiterazione di deduzioni già esaminate e disattese dal giudice dell’esecuzione, senza misurarsi in modo puntuale con la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata.

2.Il secondo motivo Ł invece fondato.

Dall’esame del fascicolo risulta, infatti, che nell’incidente di esecuzione introdotto dal condannato era stata espressamente formulata la richiesta di riconoscimento della continuazione tra la sentenza della Corte di appello di Catanzaro, che ha condannato il COGNOME per il reato di ricettazione, ex art. 648 cod. pen., in relazione a due carnet di assegni provento di furto, e il distinto procedimento concernente il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, relativo allo stupefacente rinvenuto in occasione della medesima perquisizione domiciliare del 3 maggio 1998.
L’ordinanza si presenta, pertanto, affetta da omessa motivazione su una domanda ritualmente proposta.

Tale omissione integra un vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., imponendo l’annullamento con rinvio affinchØ il giudice dell’esecuzione proceda a un nuovo esame della richiesta, colmando la riscontrata lacuna motivazionale.

L’ordinanza impugnata va dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione- in diversa composizione come prescrive la sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013 – perchØ proceda all’esame dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., da condursi in piena libertà.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla richiesta di riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto delle sentenze definitive con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Reggio Calabria. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così Ł deciso, 19/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.