Ne bis in idem e archiviazione per tenuità

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del **ne bis in idem** in relazione a un caso di ricettazione. Un cittadino era stato precedentemente oggetto di un decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). Nonostante il ricorso del Procuratore Generale, che sosteneva l’inapplicabilità del divieto di secondo giudizio in assenza di una sentenza irrevocabile, la Suprema Corte ha confermato che l’archiviazione per tenuità del fatto presuppone un accertamento del reato e della responsabilità, operando quindi come sbarramento processuale definitivo per il medesimo episodio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: il valore dell’archiviazione per tenuità del fatto

Il principio del ne bis in idem rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento processuale, garantendo che nessuno possa essere giudicato due volte per lo stesso fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo divieto quando il primo procedimento si è concluso con un’archiviazione per particolare tenuità del fatto.

Il caso in esame

La vicenda trae origine da un’accusa di ricettazione mossa nei confronti di un soggetto che aveva già ottenuto un decreto di archiviazione per il medesimo episodio criminoso. In quella sede, il Giudice per le indagini preliminari aveva ritenuto il fatto sussistente ma non punibile a causa della sua particolare tenuità, ai sensi dell’art. 131-bis del Codice Penale. Successivamente, era stato avviato un nuovo procedimento per lo stesso reato, portando il Tribunale locale a dichiarare il non doversi procedere proprio in virtù del divieto di un secondo giudizio.

La decisione della Suprema Corte sul ne bis in idem

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione del Tribunale, sostenendo che un decreto di archiviazione non potesse essere equiparato a una sentenza irrevocabile e che, pertanto, non potesse far scattare la tutela prevista dall’art. 649 c.p.p. La Corte di Cassazione ha però rigettato questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, la pronuncia basata sulla particolare tenuità del fatto non è una semplice archiviazione procedurale, ma contiene una valutazione di merito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il decreto di archiviazione emesso per particolare tenuità del fatto presuppone necessariamente un accertamento positivo circa la sussistenza del reato e la sua riconducibilità all’imputato. In altre parole, il giudice riconosce che il fatto è stato commesso e che l’autore è colpevole, ma decide di non applicare la sanzione per ragioni di politica criminale deflattiva. Essendo un provvedimento che implica una valutazione sulla responsabilità, esso assume una valenza sostanziale di condanna non punita. Di conseguenza, sottoporre nuovamente il soggetto a giudizio per lo stesso fatto violerebbe il principio del ne bis in idem, poiché l’ordinamento ha già espresso la sua valutazione definitiva su quella specifica condotta, precludendo ulteriori iniziative penali.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che il divieto di un secondo giudizio opera anche in presenza di provvedimenti che, pur non essendo sentenze in senso stretto, definiscono il merito della responsabilità penale. L’archiviazione per particolare tenuità del fatto blinda la posizione dell’indagato rispetto a nuove contestazioni identiche, garantendo la certezza del diritto e la stabilità dei rapporti processuali. Questa interpretazione favorisce il principio del favor libertatis, impedendo che un cittadino resti indefinitamente esposto alla pretesa punitiva dello Stato per un episodio già valutato dall’autorità giudiziaria.

Cosa succede se vengo indagato due volte per lo stesso fatto?
Il principio del ne bis in idem impedisce che una persona sia sottoposta a un nuovo processo se per lo stesso fatto è già intervenuta una decisione definitiva di assoluzione o condanna.

L’archiviazione per particolare tenuità del fatto è definitiva?
Sì, poiché questo tipo di archiviazione accerta la sussistenza del reato e la responsabilità dell’autore, impedendo che lo stesso fatto possa essere oggetto di un nuovo procedimento penale.

Il Pubblico Ministero può opporsi all’applicazione del ne bis in idem?
Il Pubblico Ministero può presentare ricorso, ma se il fatto è identico a quello già archiviato per tenuità, la Cassazione dichiarerà il ricorso inammissibile a tutela dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39560 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39560 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Campobasso nel procedimento a carico di

COGNOME NOME, nato a Campobasso il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza n. 310/20 in data 09/02/2022 del Tribunale di Larino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 – duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso

chiedendo di disporsi l’annullamento con rinvio avanti al Tribunale di Larino per nuovo giudizio;

letta la memoria difensiva con produzione documentale in data 13/07/2023.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 09/02/2022, il Tribunale di Larino dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di ricettazione per essere stato pronunciato nei confronti dell’imputato decreto di archiviazione in data 06/05/2019.

Avverso la predetta sentenza, il Procuratore generale presso la Corte di appello di L’Aquila proponeva ricorso per cassazione per violazione di legge, assumendo che, nella fattispecie, non poteva trovare applicazione il disposto dell’art. 649 cod. proc. pen. attesa la presenza di precedente decreto di archiviazione non assimilabile alle sentenze dotate del requisito dell’irrevocabilità.

3. Il ricorso è inammissibile.

Il reato contestato al COGNOME è lo stesso oggetto di imputazione di entrambi i procedimenti penali che lo hanno visto imputato: il 1452/2018 R.g.n.r. definito con la sentenza qui impugnata ed il 2127/2017 R.g.n.r. e n. 345/2018 R.g. G.i.p. oggetto di decreto di archiviazione del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Larino del 05/05/2019. 1[1 decreto di archiviazione del G.i.p. di Larino del 05/05/2019 è stato pronunciato ai sensi dell’art. 411, comma 1, cod. proc. pen., perché il fatto non è punibile ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. per particolare tenuità del fatto.
Come rilevato dalla difesa, costituisce jus receptum come la pronuncia del decreto di archiviazione, emessa per particolare tenuità del fatto presuppone, a monte, una valutazione di merito del Giudice in ordine alla sussistenza del fatto reato e della riconducibilità dello stesso ala condotta dell’imputato tale da comportare l’applicazione, a carico di quest’ultimo, per il fatto criminoso commesso della sanzione penale che, solo in un’ottica di politica criminale deflattiva e di favor libertatis, non viene punito. Sotto questo profilo, non vi è dubbio che il soggetto che subisce una siffatta pronuncia è destinatario di un provvedimento giudiziario di condanna per un fatto reato e, quindi, non può essere più sottoposto a un ulteriore giudizio per il medesimo fatto reato per il principio del ne bis in idem, desumibile dall’art. 649 cod. proc. pen. che sancisce, appunto, il divieto di un nuovo giudizio per l’imputato assolto o condannato in via definitiva
per lo stesso fatto, anche se considerato diversamente per titolo, grado o circostanze: da qui l’inammissibilità del proposto ricorso.

La qualità di parte pubblica del ricorrente lo esonera dalla condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 08/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.