Ne bis in idem e aggravante: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3766/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per tentata rapina pluriaggravata, commessa mentre era sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha escluso la violazione del principio del ‘ne bis in idem’, chiarendo che l’aggravante per aver commesso un delitto durante la misura di prevenzione e il reato di violazione degli obblighi della stessa misura costituiscono due fatti giuridicamente distinti e non una duplicazione di sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e Sorveglianza Speciale: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale che interseca il diritto penale e le misure di prevenzione: la presunta violazione del principio del ne bis in idem. Con la sentenza in commento, i giudici hanno stabilito che non vi è alcuna duplicazione di processo quando un soggetto, già sottoposto a sorveglianza speciale, viene accusato sia per il reato commesso (aggravato dalla sua condizione) sia per la violazione degli obblighi della misura stessa. Analizziamo la vicenda.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, veniva accusato di tentata rapina pluriaggravata. Per questo motivo, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) disponeva nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Tale decisione veniva confermata anche in sede di riesame dal Tribunale competente.

L’indagato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: la violazione del divieto di doppio processo (ne bis in idem) e la mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale dopo un precedente periodo di detenzione.

I Motivi del Ricorso: tra ne bis in idem e Pericolosità Sociale

Il ricorrente sosteneva, in primo luogo, che contestargli l’aggravante di aver commesso il reato durante la sorveglianza speciale e, contemporaneamente, procedere contro di lui in un separato procedimento per la violazione degli obblighi di tale misura, costituisse una violazione del principio del ne bis in idem. In sostanza, lamentava di essere processato due volte per la stessa condotta.

In secondo luogo, contestava la sussistenza stessa dell’aggravante, poiché, a suo dire, dopo la sua scarcerazione per una precedente condanna, non era stata effettuata la necessaria rivalutazione della sua attuale pericolosità sociale, come richiesto dalla normativa e dalla giurisprudenza di legittimità e costituzionale.

Le Motivazioni della Cassazione sul ‘ne bis in idem’

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra due diverse norme del cosiddetto Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011):

1. L’aggravante (art. 71): Questa circostanza si applica quando una persona sottoposta a una misura di prevenzione commette un determinato delitto. La norma punisce più severamente il fatto che un reato sia stato commesso nonostante il ‘monito’ rappresentato dalla misura di prevenzione, che indica una spiccata pericolosità sociale. Non è necessario che vengano violati gli obblighi specifici della misura (es. l’obbligo di soggiorno).

2. Il reato di violazione degli obblighi (art. 75): Questa norma punisce in modo autonomo la condotta di chi, essendo sottoposto a sorveglianza speciale, viola gli obblighi inerenti alla misura (es. uscire dal comune di residenza, frequentare pregiudicati, ecc.).

La Corte ha concluso che si tratta di due ‘fatti’ giuridicamente diversi: il primo è la commissione di un delitto (es. rapina) in un dato contesto soggettivo (essere sorvegliato speciale); il secondo è la violazione di una specifica prescrizione. Pertanto, non sussiste alcuna duplicazione sanzionatoria e il principio del ne bis in idem non è violato.

La Decisione sulla Mancata Rivalutazione della Pericolosità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto, ma per una ragione di carattere processuale. La legge (art. 14, comma 2-ter, D.Lgs. 159/2011) prevede che la rivalutazione della pericolosità sociale sia obbligatoria solo se lo stato di detenzione precedente si è protratto per almeno due anni.

Il Tribunale del riesame aveva già rilevato che nel caso di specie questa condizione non era soddisfatta. Il ricorrente, nel suo atto di appello alla Cassazione, si è limitato a enunciare il principio di diritto senza però contestare specificamente l’accertamento del Tribunale sulla durata della sua detenzione. Il suo motivo è stato quindi giudicato ‘aspecifico’, ovvero troppo generico per poter essere esaminato, e quindi inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione ribadisce due importanti principi. Primo, la commissione di un reato durante la sorveglianza speciale e la violazione degli obblighi di quest’ultima sono condotte distinte che possono essere perseguite separatamente senza violare il ne bis in idem. Secondo, i motivi di ricorso in Cassazione devono essere specifici e puntuali, contestando nel dettaglio le argomentazioni della decisione impugnata, altrimenti rischiano di essere dichiarati inammissibili.

Commettere un reato durante la sorveglianza speciale viola il principio del ‘ne bis in idem’ se si viene processati sia per il reato aggravato che per la violazione della misura?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di due ‘fatti’ giuridicamente distinti. L’aggravante punisce la commissione di un delitto nonostante lo status di sorvegliato, mentre il reato autonomo punisce la violazione degli obblighi specifici della misura. Non c’è quindi duplicazione di processo.

La pericolosità sociale di un soggetto in sorveglianza speciale deve essere sempre rivalutata dopo un periodo di detenzione?
No, non sempre. La legge (art. 14, comma 2-ter, D.Lgs. n. 159 del 2011) prevede che la verifica della persistenza della pericolosità sociale sia obbligatoria solo se lo stato di detenzione si è protratto per almeno due anni. In caso di detenzione più breve, tale rivalutazione non è imposta d’ufficio.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è considerato ‘aspecifico’?
Se un motivo di ricorso è ritenuto ‘aspecifico’, significa che è troppo generico e non contesta in modo puntuale e dettagliato le argomentazioni della decisione impugnata. In tal caso, la Corte di Cassazione dichiara il motivo inammissibile, senza entrare nel merito della questione sollevata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3766 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/09/2023 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

udito l’AVV_NOTAIO, sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, il quale si è riportato ai motivi di ricorso, insistendo per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/09/2023, il Tribunale di Reggio Calabria, in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza del 28/08/2023 del G.i.p. del Tribunale di Locri che aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per essere lo stesso gravemente indiziato del reato di tentata rapina propria pluriaggravata (tra l’altro, dall’avere commesso il fatto mentre era sottoposto con provvedimento definitivo alla misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza o di dimora abituale) in concorso, commessa ai danni di
NOME, e con riguardo alle esigenze cautelari di cui alla lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen.

Avverso l’indicata ordinanza del 15/09/2023 del Tribunale di Reggio Calabria, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorrente sostiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe «standardizzata e stereotipata» nonché apparente, in quanto inidonea a fare comprendere il fondamento della decisione con essa assunta, atteso che essa sarebbe basata su argomentazioni che non corrisponderebbero alle censure che erano state sollevate con la richiesta di riesame e nel corso della discussione in udienza.

Il ricorrente rappresenta anzitutto di avere eccepito la violazione del divieto del bis in idem, in quanto, per il medesimo fatto, era stato iniziato, davanti alla stessa autorità giudiziaria di Locri, un altro procedimento penale, relativo alla violazione, da parte sua, degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale.

In secondo luogo, il COGNOME lamenta il rigetto, da parte del Tribunale di Reggio Calabria, della propria doglianza con la quale aveva contestato la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 71 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in ragione del fatto che, dopo la sua scarcerazione, non si era proceduto a rivalutare l’attualità e la persistenza della sua pericolosità sociale, come è richiesto dalla giurisprudenza sia delle Sezioni unite della Corte di cassazione (è citata, Sez. U, n. 51407 del 21/06/2018, NOME, Rv. 273952-01) sia della Corte costituzionale (è citata la sentenza n. 291 del 2013).

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è manifestamente infondato con riguardo al suo primo profilo e non è consentito, in quanto aspecifico, con riguardo al suo secondo profilo.

Quanto al primo profilo del motivo, relativo all’asserita violazione del principio del ne bis in idem, il Tribunale di Reggio Calabria ha correttamente escluso che la contestazione sia dell’aggravante di cui all’art. 71 del d.lgs. n. 159 del 2011, con riguardo al delitto di rapina per il quale stava procedendo, sia, nell’ambito di un altro procedimento penale, del reato di cui all’art. 75 dello stesso decreto legislativo, integrasse una violazione del divieto di bis in idem.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha infatti correttamente rilevato come non vi sia identità tra il fatto di chi, sottoposto a una misura di prevenzione personale, anche senza violarne i relativi obblighi, commetta determinati delitti durante il previsto periodo di applicazione della misura e sino a tre anni dal momento in cui

ne è cessata l’esecuzione (ciò che integra l’aggravante di cui all’art. 71 del d.lgs. n. 159 del 2011) e il fatto di chi violi gli obblighi inerenti alla sorveglianza speci (ciò che integra il reato di cui all’art. 75 del d.lgs. n. 159 del 2011), con conseguente insussistenza di un bis in idem.

Il ricorrente, peraltro, ha del tutto omesso di confrontarsi con tale – come si è detto, giuridicamente corretta – argomentazione contenuta nell’ordinanza impugnata.

3. Quanto al secondo profilo del motivo, si deve rammentare che, secondo il comma 2-ter dell’art. 14 del d.lgs. n. 159 del 2011, comma aggiunto dall’art. 4 della legge 17 ottobre 2017, n. 161, «L’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto a detenzione per espiazione di pena. Dopo la cessazione dello stato di detenzione, se esso si è protratto per almeno due anni, il tribunale verifica, anche d’ufficio, sentito pubblico ministero che ha esercitato le relative funzioni nel corso della trattazione camerale, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato, assumendo le necessarie informazioni presso l’amministrazione penitenziaria e l’autorità di pubblica sicurezza, nonché presso gli organi di polizia giudiziaria. Al relativo procedimento si applica, in quanto compatibile, il disposto dell’articolo 7. Se persiste la pericolosità sociale, il tribunale emette decreto con cui ordina l’esecuzione della misura di prevenzione, il cui termine di durata continua a decorrere dal giorno in cui il decreto stesso è comunicato all’interessato, salvo quanto stabilito dal comma 2 del presente articolo. Se invece la pericolosità sociale è cessata, il tribunale emette decreto con cui revoca il provvedimento di applicazione della misura di prevenzione».
Pertanto, ai sensi di tale comma, e, in particolare, del suo secondo periodo, la verifica della persistenza della pericolosità sociale è prevista solo se lo stato d detenzione dell’interessato si è protratto per almeno due anni.

Nel caso in esame, il Tribunale di Reggio Calabria ha rilevato come non risultasse che la detenzione del COGNOME si fosse protratta per almeno due anni, con la conseguenza che non si poteva ritenere sussistente il presupposto di legge, previsto dal citato comma 2-ter dell’art. 14 del d.lgs. n. 159 del 2011, che imponeva la rivalutazione dell’attualità e della persistenza della pericolosità sociale.

Il ricorrente si è limitato a dare atto di tale rilievo del Tribunale di Regg Calabria senza tuttavia contestarne specificamente il fondamento, non avendo neppure addotto – prima ancora che provato -, che, diversamente da quanto rilevato dallo stesso Tribunale, il suo stato di detenzione si era protratto per una durata tale da imporre l’attualizzazione del giudizio di pericolosità sociale.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, dìsp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.