Ne bis in idem: due reati per la stessa opera?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del ne bis in idem non si applica quando un soggetto viene processato per due diverse violazioni edilizie relative alla stessa opera. Se le condotte omesse sono distinte (es. mancato preavviso e mancata autorizzazione), costituiscono due ‘fatti-reato’ autonomi e possono essere perseguiti separatamente. L’identità dell’opera materiale non implica l’identità del fatto giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stessa Opera Edilizia, Più Reati: La Cassazione e il Principio del Ne Bis in Idem

È possibile essere processati più volte per violazioni commesse nell’ambito dello stesso cantiere edile? Questa è la domanda centrale affrontata dalla Corte di Cassazione Penale con la sentenza n. 39652 del 2024. La decisione offre un’importante chiave di lettura sul principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto. La Corte chiarisce che l’identità dell’opera non implica automaticamente l’identità del ‘fatto-reato’, aprendo la strada a procedimenti distinti per omissioni diverse.

Il Caso in Analisi

Un cittadino veniva condannato al pagamento di un’ammenda per aver eseguito lavori edili senza la preventiva autorizzazione del competente ufficio tecnico regionale, violando così gli articoli 94 e 95 del d.P.R. n. 380/2001. Nello stesso giudizio, il Tribunale dichiarava il non doversi procedere per un’altra violazione (artt. 93 e 95 del medesimo decreto), relativa alla stessa opera, applicando il principio del ne bis in idem, poiché l’imputato era già stato giudicato per quella specifica omissione in un precedente procedimento.

La Violazione del ne bis in idem secondo il ricorrente

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che anche la condanna per la violazione dell’art. 94 dovesse essere annullata per il principio del ne bis in idem. Secondo la sua tesi, poiché le opere edilizie erano le medesime in entrambi i procedimenti, il ‘fatto’ doveva essere considerato identico. Di conseguenza, non avrebbe dovuto essere processato una seconda volta per un illecito legato allo stesso intervento costruttivo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di ‘fatto’ ai fini dell’applicazione dell’art. 649 del codice di procedura penale. La giurisprudenza, sia di legittimità che costituzionale, ha costantemente affermato che l’identità del ‘fatto’ non va intesa come semplice coincidenza dell’azione materiale, ma come corrispondenza del ‘fatto-reato’ in tutti i suoi elementi costitutivi: condotta, evento e nesso causale.

Nel caso di specie, le norme violate puniscono condotte omissive distinte e autonome:
1. Art. 93 D.P.R. 380/2001: Punisce l’omissione del preavviso scritto allo sportello unico per l’edilizia.
2. Art. 94 D.P.R. 380/2001: Punisce l’omissione della richiesta e ottenimento della preventiva autorizzazione da parte dell’ufficio tecnico regionale.

Si tratta di due obblighi giuridici diversi, che danno origine a due ‘fatti-reato’ distinti. Sebbene entrambi si riferiscano alla medesima attività edilizia, l’omissione del preavviso è una condotta diversa dall’omissione dell’autorizzazione. Ciascuna di queste omissioni costituisce un fatto autonomo che impedisce l’operatività del divieto di un secondo giudizio. Accogliere la tesi del ricorrente, afferma la Corte, porterebbe all’illogica conseguenza che la sanzione per una singola violazione normativa ‘coprirebbe’ tutte le altre, anche se distinte, relative allo stesso contesto, creando un’inaccettabile ‘patente di liceità’.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: nel diritto penale, e in particolare in materia edilizia, la valutazione del ne bis in idem deve essere rigorosa e focalizzata sulla specifica condotta illecita contestata. L’aver realizzato un’unica opera materiale non funge da ‘ombrello’ per tutte le possibili violazioni di legge connesse. Ogni obbligo previsto dalla normativa, se omesso, può configurare un reato autonomo, perseguibile separatamente. Per gli operatori del settore, questa decisione è un monito a rispettare scrupolosamente ogni singola prescrizione amministrativa e penale, poiché la violazione di ciascuna può dare avvio a un distinto procedimento penale, senza che si possa invocare un precedente giudizio su altre irregolarità.

È possibile essere processati due volte per reati diversi commessi durante la realizzazione della stessa opera edilizia?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione chiarisce che se le violazioni contestate derivano da condotte omissive distinte e autonome (come la mancata comunicazione di inizio lavori e la mancata richiesta di autorizzazione sismica), esse costituiscono ‘fatti-reato’ diversi e possono essere perseguiti in procedimenti separati senza violare il principio del ne bis in idem.

Cosa si intende per ‘stesso fatto’ ai fini del divieto di un secondo giudizio (ne bis in idem)?
Per ‘stesso fatto’ non si intende la mera attività materiale (es. la costruzione di un edificio), ma il ‘fatto-reato’ considerato in tutti i suoi elementi giuridici essenziali: la condotta (attiva o omissiva), l’evento e il nesso di causalità. Due omissioni di obblighi giuridici diversi costituiscono due fatti distinti, anche se relativi alla stessa opera.

Perché la Cassazione ha ritenuto che la condanna non violasse il principio del ne bis in idem?
Perché la prima violazione giudicata riguardava l’omesso preavviso scritto allo sportello unico (art. 93), mentre la seconda, oggetto della condanna, riguardava l’omessa richiesta della preventiva autorizzazione regionale (art. 94). Trattandosi di due condotte omissive richieste da norme diverse e finalizzate a tutelare interessi differenti, esse configurano due reati autonomi e non lo ‘stesso fatto’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39652 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore (Sa) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 del Tribunale di Nocera Inferiore; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO che ha chiesto raccoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/12/2023, il Tribunale di Nocera Inferiore dichiara non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME con riguardo al reato di c agli artt. 93-95, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, per ne bis in idem, e condannava lo stesso alla pena di 206 euro di ammenda quanto alla contravvenzione di cui a artt. 94-95, decreto citato.

r’

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo – con unico motivo – la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe ritenuto COGNOME responsabile per aver eseguito determinati lavori senza ottenere la preventiva autorizzazione del competente ufficio tecnico della regione, ma non avrebbe valutato che la medesima condotta – al pari di quella oggetto della pronuncia di improcedibilità – sarebbe stata contestata al ricorrente già in un altro procedimento penale (n. 3707/2017), ormai definito in primo grado; in particolare, la sentenza qui impugnata – pur riconoscendo la perfetta coincidenza delle opere – avrebbe valorizzato in senso contrario al bis in idem l’avvenuto, successivo rilascio dell’autorizzazione in oggetto, negandone ogni effetto estintivo. Ebbene, pur condividendosi questa ultima conclusione, il ricorso ribadisce che la condotta di cui agli artt. 94-95 citati sarebbe contestata in questo procedimento negli esatti termini del precedente, e che la natura permanente del reato evidenzierebbe l’identità del fatto; il Giudice, pertanto, avrebbe dovuto pronunciare sentenza di proscioglimento ex art. 649 cod. proc. pen. anche con riguardo a questa contravvenzione, come da giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Occorre premettere che il Tribunale di Nocera Inferiore, con sentenza del 16/10/2023, ha giudicato il COGNOME con riguardo ai reati di cui agli artt. 44, compia 1, 64-71, 65-72, 93 e 95, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, 181, d. Igs. 22 aprile 2001, n. 42 e 734 cod. pen., in ordine al medesimo immobile oggetto di questo giudizio. In ragione di ciò, lo stesso Tribunale, con la sentenza del 22/12/2023 qui impugnata, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per ne bis in idem, ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen., quanto alla contravvenzione di cui agli artt. 93 e 95, d.P.R. n. 380 del 2001 (esecuzione di opere senza darne preavviso scritto allo sportello unico, con allegazione del progetto). Il COGNOME, per contro, è stato ritenuto colpevole della contravvenzione di cui agli artt. 94-95, d.P.R. n. 380 del 2001, per aver eseguito le stesse opere senza la preventiva autorizzazione del competente ufficio tecnico regionale.
Richiamati i (pacifici) termini della vicenda, la Corte osserva che non può essere accolta la tesi – sostenuta nel ricorso e ribadita in pubblica udienza secondo cui la medesimezza delle opere abusive eseguite sull’immobile renderebbe il fatto oggetto dei due procedimenti identico ai fini dell’art. 649 cod. proc. pen., così da imporre la dichiarazione di improcedibilità anche per la violazione dell’art. 94 citato.

Con plurime pronunce, tra le quali la n. 200 del 2016 e la 129 del 200 la Corte costituzionale ha affermato che “l’identità del “fatto” sussiste – s la giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. un. 28 giugno 2005, n. 3465 quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del re considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso cau con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (…). È in termini, e soltanto in questi, in quanto segnati da una pronuncia delle sezioni che l’art. 649 cod. proc. pen. vive nell’ordinamento nazionale con il significat va posto alla base dell’odierno incidente di legittimità costituzionale. E si un’affermazione netta e univoca a favore dell’idem factum, sebbene il fatto sia poi scomposto nella triade di condotta, nesso di causalità, ed evento naturalist Questo indirizzo della Corte costituzionale è stato poi ribadito in plurime sent di legittimità, che hanno affermato che la valutazione sull’identità del fatt essere compiuta unicamente con riferimento all’elemento materiale del reato nel sue componenti essenziali relative alla condotta, all’evento e al relativo causale (tra le molte, Sez. 1, n. 42630 del 27/4/2022, Pg/Piccolomo, Rv. 283687)
Tanto premesso e ribadito, il Collegio osserva che il “fatto” così richiam è, certamente, il “fatto-reato”, nella sua natura commissiva od omissiva, oss fattispecie penalmente illecita disciplinata dal legislatore in tutti i suoi costitutivi, positivi e negativi. Ne consegue che nelle ipotesi, come quelle agli artt. 93 e 94 citati, in cui sono punite a titolo di contravvenzione c omissive, il “fatto” – nella sua identità, anche nell’ottica dell’art. 649 pen. – deve essere verificato alla luce di tutti i caratteri che la norma affinché una condotta assuma la valenza di reato; con l’effetto, come evide corollario, che nel caso in cui una determinata attività, in sé lecita, venga re senza ottemperare a differenti condotte doverose, ciascuna delle quali richiest distinte previsioni di legge a rilievo penale, ognuna di tali omissioni cost “fatto” diverso e, dunque, autonomo, che, come tale, impedisce che operi il divi di secondo giudizio.
7.1. Non può allora essere accolta, perché manifestamente infondata, la te che sostiene l’intero ricorso, secondo la quale l’identità delle opere edilizie renderebbe di fatto sovrapponibili – al punto da doversi riscontrare il bis in idem -tutte le omissioni relative ai medesimi interventi, sebbene previste da specifi separate previsioni relative ad altrettanto distinte condotte doverose adempiute.

7.2. Ragionando nei termini del ricorrente, del resto, si dovrebbe conclude con evidente illogicità, che, nel caso in cui il datore di lavoro venga sanzion sede penale per l’omesso rispetto di una delle molte norme antinfortunisti previste nel nostro ordinamento, quella singola violazione andrebbe a “coprir

tutte le altre – analoghe, ma distinte ed autonome – riscontrate nell’ambito del medesimo rapporto di lavoro, e proprio in ragione di questo, così assegnando all’autore del reato una inaccettabile, sostanziale patente di liceità con riguardo a violazioni rectius: fatti – che il legislatore ha inteso disciplinare ciascuna in modo autonomo, in quanto espressione di una specifica condotta omissiva antidoverosa.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 ottobre 2024

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.