Ne bis in idem: due clan mafiosi, un solo reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per un imputato di associazione mafiosa. La Corte d’Appello aveva erroneamente applicato il principio del ‘ne bis in idem’, ritenendo che l’imputato fosse già stato giudicato per lo stesso fatto. La Cassazione ha chiarito che le due associazioni criminali in questione erano distinte per struttura, finalità e attività, non potendosi quindi parlare di medesimo fatto. Di conseguenza, il processo deve proseguire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e reati associativi: quando due processi non violano la legge

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 649 del codice di procedura penale, è un pilastro del nostro ordinamento: nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Ma cosa accade quando le accuse, pur sembrando simili, riguardano contesti criminali differenti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12457 del 2019, offre un chiarimento cruciale su come applicare questo principio ai complessi reati associativi, come quello di stampo mafioso.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria riguarda un soggetto accusato di aver promosso, diretto e organizzato un’associazione mafiosa armata, operante in uno specifico territorio della Calabria e dedita a gravi reati come omicidi, estorsioni e spaccio. In primo grado, il Tribunale lo aveva condannato a sette anni di reclusione.

In appello, però, la difesa aveva sollevato un’eccezione basata sul principio del ne bis in idem. L’imputato, infatti, era già stato processato (e assolto in appello) in un altro procedimento per un reato di associazione mafiosa operante nella stessa area geografica e in un periodo parzialmente coincidente. La Corte d’Appello aveva accolto questa tesi, dichiarando il non doversi procedere per precedente giudicato, ritenendo che le due associazioni fossero sostanzialmente la stessa entità.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di valutazione. Secondo il ricorrente, le due associazioni criminali erano nettamente distinte.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di proscioglimento e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno stabilito che i due procedimenti riguardavano fatti storici e giuridici diversi, rendendo quindi inapplicabile il divieto di un secondo processo.

Le Motivazioni: perché non si applica il ne bis in idem?

La chiave della decisione della Cassazione risiede nell’analisi dettagliata della natura e degli scopi delle due associazioni criminali. Le motivazioni della sentenza chiariscono che:

1. La prima associazione (processo ‘Tamburo’): Era stata descritta come una sorta di “associazione temporanea di imprese criminali”, con sede in una città specifica (Cosenza), il cui obiettivo primario era infiltrarsi nei lavori di ammodernamento di un’importante autostrada (la A3) attraverso estorsioni e imposizione di subappalti. Il ruolo dell’imputato in quel contesto era stato qualificato come quello di un alleato esterno, un “rappresentante” del suo clan territoriale che cercava, peraltro senza successo, di collaborare con il gruppo principale.

2. La seconda associazione (processo attuale): L’accusa in questo caso riguardava invece il ruolo apicale dell’imputato all’interno del proprio clan, il cosiddetto “clan degli zingari”, radicato in un altro territorio (Cassano dello Jonio). Questa organizzazione aveva un programma criminale molto più vasto e diversificato, che non si limitava alle sole attività legate ai lavori autostradali, ma includeva omicidi, estorsioni generalizzate, furti e spaccio.

La Corte ha evidenziato che nel primo processo non si era mai giudicata la struttura e l’operatività del clan di Cassano. Il riferimento a tale clan era stato solo incidentale, utile a qualificare la posizione dell’imputato nel suo tentativo di alleanza con il gruppo di Cosenza. Non vi era, quindi, una sovrapposizione del “fatto storico” oggetto di giudizio.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per invocare il ne bis in idem, non basta una generica somiglianza delle accuse o una parziale coincidenza di tempo e luogo. È necessario che il “fatto” storico, inteso come condotta, evento e nesso causale, sia esattamente lo stesso. Nel caso di reati associativi, due sodalizi criminali, pur potendo avere contatti o alleanze, rimangono entità distinte se differiscono per struttura, composizione, programma criminale e area di influenza. La decisione della Cassazione assicura che condotte criminali diverse possano essere perseguite e giudicate autonomamente, senza che cavilli procedurali possano ostacolare l’accertamento della verità.

Quando non si applica il principio del ne bis in idem in casi di reati associativi?
Non si applica quando il nuovo processo riguarda un’associazione criminale che, sebbene con parziali sovrapposizioni temporali o geografiche, è distinta dalla prima per struttura, finalità criminali e partecipanti. Il ‘fatto’ giudicato deve essere identico in tutti i suoi elementi essenziali.

Qual era la differenza fondamentale tra le due associazioni criminali nel caso esaminato?
La prima era una sorta di ‘cartello’ temporaneo focalizzato sull’infiltrazione in specifici lavori pubblici (autostrada A3), con sede in una determinata città. La seconda era un clan mafioso territoriale stabile, con un programma criminale più ampio e variegato (omicidi, estorsioni diffuse, spaccio) e guidato dall’imputato nel proprio territorio.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento della Corte d’Appello, stabilendo che i due fatti erano diversi e che il principio del ne bis in idem era stato applicato erroneamente. Ha quindi rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per celebrare un nuovo giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12457 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12457 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2016 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

AVV_NOTAIO espone le argomentazioni difensive ed insiste per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, pronunciando sugli appelli proposti da numerosi imputati avverso quella del Tribunale di Castrovillari del 12/6/2008, in riforma della sentenza impugnata, per quanto in questa sede interessA , clichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per il reato ascrittogli al capo 1 per precedente giudicato.

COGNOME NOME è imputato del delitto di cui all’art. 416 bis, commi da 1 a 4 cod. pen. per avere promosso, diretto ed organizzato l’RAGIONE_SOCIALE di stampo mafioso armata operante nel terreno di RAGIONE_SOCIALE dello Jonio e territori limitrofi che agiva in accordo con le organizzazioni mafiose presenti nelle altre zone e dedita ad omicidi, estorsioni, furti, incendi, danneggiamenti e spaccio di sostanze stupefacenti. In RAGIONE_SOCIALE allo Jonio e territori limitrofi al luglio 2002.

Il Tribunale di Castrovillari aveva condanNOME l’imputato alla pena di anni sette di reclusione. Con l’atto di appello, la difesa dell’imputato aveva contestato nel merito l’affermazione di responsabilità e, nel secondo motivo, aveva sostenuto la violazione del divieto di ne bis in idem, con riferimento alla condanna pronunciata nei suoi confronti dal Tribunale di Cosenza per l’appartenenza ad un’RAGIONE_SOCIALE per delinquere di stampo mafioso operante nel terreno della Sibaritide dal 1999 al 19/11/2002.

La Corte territoriale riteneva il motivo fondato.

Secondo il Tribunale, le due associazioni erano differenti, poiché quella giudicata dal Tribunale di Cosenza era un’RAGIONE_SOCIALE per delinquere sorta dalla confederazione di più gruppi RAGIONE_SOCIALE e destinata esclusivamente alla gestione e al riparto delle estorsioni da realizzare nei confronti delle RAGIONE_SOCIALE impegnate nei lavori di ammodernamento della Salerno – Reggio Calabria.

Al contrario, secondo la Corte territoriale, la sentenza emessa dal Tribunale di Cosenza aveva escluso la confederazione tra cosche e aveva ritenuto l’esistenza di un’RAGIONE_SOCIALE per delinquere di stampo mafioso operante in Cosenza e provincia, che aveva stretto alleanze con altre cosche operanti nella medesima provincia.

Due ulteriori elementi inducevano a ritenere sussistente il ne bis in idem eccepito dalla difesa: il dato temporale, in quanto le due cosche avevano in comune il periodo dal 2000 al marzo 2002 e la contestazione nel procedimento cd. COGNOME era più ampia (tra il 1999 al 18/11/2002), e lo stato di detenzione di COGNOME dal 2000, in ragione del quale egli avrebbe dovuto costituire l’RAGIONE_SOCIALE per delinquere oggetto del presente processo in carcere, fermo restando che, ovviamente, non risultavano fatti penalmente rilevanti successivi all’anno 2000.
Inoltre la sentenza rilevava che i collaboratori di giustizia COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME avevano riferito di fatti anteriori al 2000; ancora, il dat territoriale era identico ed esso era stato superato dal giudice di primo grado soltanto in conseguenza dell’erroneo convincimento dell’esistenza di una confederazione che, invece, era stata smentita dalla sentenza del Tribunale di Cosenza. Infine, vi era una coincidenza soggettiva dei compartecipi alle due cosche nelle persone di COGNOME NOME, NOME e NOME, imputati anche nel procedimento cd. COGNOME.
Ricorre per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Catanzaro, deducendo violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. e dell’art. 416 bis cod. pen. e vizio di motivazione.

Il ricorrente rileva che nella sentenza di appello emessa dalla stessa Corte di appello di Catanzaro il 13/7/2011 nell’ambito del processo cd. COGNOME era stata rimarcata la diversità di contestazione mossa ad COGNOME nei due processi. La sentenza aveva riconosciuto l’operatività di un RAGIONE_SOCIALE di pregiudicati con sede a Cosenza intenzioNOME ad infiltrarsi, con metodologia mafiosa, nei lavori di ammodernamento dell’Autostrada A3, mediante estorsione ed imposizione di subappaltatori. COGNOME era coassociato a tale RAGIONE_SOCIALE di Cosenza, cui garantiva la “sponda extraterritoriale e/o extraitaliana”; insieme a COGNOME, si trattava dell’unico interlocutore riconosciuto a nord della provincia mafiosa ed essendo cointeressato alle estorsioni e ai subappalti dell’autostrada e alla suddivisione dei proventi, era stato cooptato dal RAGIONE_SOCIALE cosentino.
La sentenza precisava che l’imputazione non aveva ad oggetto il ruolo di responsabile o di capo del RAGIONE_SOCIALE mafioso RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, accusa che era oggetto del processo pendente davanti al Tribunale di Castrovillari (vale a dire, nel presente processo), ma solo il “supporto esterno”, l’alleanza di COGNOME con il RAGIONE_SOCIALE di Cosenza, finalizzato a dare ausilio concreto nelle attività delinquenziali da svolgersi in relazione ai lavori autostradali.

Le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME con riferimento a questa alleanza, peraltro, erano state smentite dal collaboratore COGNOME, che aveva sostenuto che il RAGIONE_SOCIALE di Cosenza aveva in sostanza rifiutato la collaborazione offerta e la proposta di condividere i proventi delle estorsioni compiute per i lavori autostradali in un’unica “bacinella”. La Corte di appello di Catanzaro nel processo cd. COGNOME, di conseguenza, aveva assolto COGNOME NOME, sottolineando che, in quella sede, ciò che rilevava non era la qualità di capo cosca di COGNOME, ma quella di affiliato, o federato, al RAGIONE_SOCIALE delinquenziale cosentino di cui COGNOME NOME (già condanNOME in via definitiva) costituiva il vertice.
In definitiva, quella sentenza aveva tenuto distinti i due gruppi RAGIONE_SOCIALE e non si era occupata dell’RAGIONE_SOCIALE mafiosa di RAGIONE_SOCIALE dello Jonio oggetto del presente processo.

Con riferimento a quest’ultima RAGIONE_SOCIALE, COGNOME è già stato condanNOME in via definitiva per l’omicidio di COGNOME NOME e per quello di COGNOME NOME, commessi nell’ambito della “RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE” da lui capeggiata ed al fine di agevolarne l’attività. Inoltre, altra sentenza emessa nel processo cd. COGNOME aveva dato atto dell’esistenza dell’RAGIONE_SOCIALE mafiosa facente capo alla famiglia COGNOME operante a RAGIONE_SOCIALE dello Jonio, della quale si occupava anche la sentenza della Corte di assise di appello di Catanzaro dell’11/7/2014 nel processo cd. RAGIONE_SOCIALE.
In definitiva, secondo il ricorrente, dal 1999 al 2002 COGNOME NOME aveva rivestito una posizione apicale all’interno del sodalizio di stampo ‘ndranghetistico denomiNOME “RAGIONE_SOCIALE o “RAGIONE_SOCIALE“.

Il ricorrente conclude per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRMO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’imputazione associativa oggetto del procedimento cd. COGNOME oggetto della sentenza del 16/11/2005 del Tribunale di Cosenza e di quella del 13/7/2011 della Corte di appello di Catanzaro, COGNOME NOME condanNOME in primo grado ed assolto in appello – era indicato come “rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE mafiosa già attiva e da lui capeggiata per il territorio di RAGIONE_SOCIALE“; il suo ruolo nell’RAGIONE_SOCIALE contestata era così descritta: “responsabile” (insieme ai defunti COGNOME NOME e COGNOME NOME) del RAGIONE_SOCIALE dei nomadi di RAGIONE_SOCIALE e dintorni, partecipe alla fase delle trattative ed alla spartizione dei guadagni illeciti attorno ai lavori dell’A3, con COGNOME NOME e COGNOME NOME partecipi in prima persona alle riunioni di pianificazione della strategia criminale”.
Si è già riportata l’imputazione mossa ad COGNOME nel presente processo, tutta concentrata sulla operatività dell’RAGIONE_SOCIALE di tipo criminale operante a RAGIONE_SOCIALE dello Jonio e in zone limitrofe e dedita a diverse attività RAGIONE_SOCIALE e non solo alle estorsioni ai danni delle RAGIONE_SOCIALE impegnate nei lavori di ammodernamento dell’A3, come si evince facilmente dalle ulteriori imputazioni elevate nei confronti RAGIONE_SOCIALE altri associati.

In sostanza, risulta evidente che quella giudicata nel processo cd. COGNOME

era – per usare un termine in uso in sede lecita – un’RAGIONE_SOCIALE, finalizzata ad operare con riferimento alle attività relative a lavori autostradali, avente “sede centrale” a Cosenza e alla quale, secondo la ricostruzione del giudice di appello, COGNOME, quale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dello Jonio da lui capeggiato, cercava di far parte, peraltro senza successo, non intendendo il nucleo originario di Cosenza collaborare con lui e con il suo RAGIONE_SOCIALE.

Quindi, in nessun modo si poteva ravvisare una sovrapposizione di imputazioni: non solo per la differente struttura delle due associazioni, ma anche perché, come si è visto, COGNOME non era riuscito ad entrare in quella promossa dal RAGIONE_SOCIALE di Cosenza; il riferimento all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dello Jonio era soltanto incidentale e serviva per qualificare la figura di COGNOME e attribuirgli il “titolo” in base al quale egli chiedeva di collaborare con il RAGIONE_SOCIALE Cosenza: ma in nessun modo la struttura e le attività RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dello Jonio erano oggetto dell’imputazione.
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e rinvia ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro per nuovo giudizio. Così deciso il 14 dicembre 2018

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.