LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ne bis in idem: condanna annullata per giudicato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale, accogliendo il ricorso di un gruppo di imputati. La Corte ha riscontrato la violazione del principio del ‘ne bis in idem’, poiché una precedente sentenza, divenuta definitiva, aveva già dichiarato l’estinzione dei reati per prescrizione per gli stessi identici fatti. La successiva condanna è stata quindi ritenuta illegittima, in quanto emessa in pendenza di un precedente giudicato.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: La Cassazione Annulla una Condanna a Causa di un Precedente Giudicato Dimenticato

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 649 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale dello stato di diritto: nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo baluardo di civiltà giuridica, annullando una condanna emessa da una Corte d’Appello che aveva ‘dimenticato’ di aver già emesso una decisione definitiva sugli stessi eventi. Questo caso evidenzia l’importanza del giudicato come punto fermo della giustizia e le conseguenze di complessi intrecci procedurali.

I Fatti di Causa e l’Iter Giudiziario

La vicenda trae origine da una manifestazione pubblica svoltasi il 25 aprile 2014, durante la quale un gruppo di persone veniva accusato di vari reati, tra cui resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e contravvenzioni. In primo grado, il Tribunale emetteva una sentenza di condanna. Successivamente, la Corte d’Appello, con una sentenza del luglio 2023, confermava la responsabilità penale degli imputati per il solo reato di resistenza a pubblico ufficiale, dichiarando invece prescritti gli altri capi d’imputazione. Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione.

La Violazione del Principio del Ne bis in idem

Il fulcro del ricorso era la denuncia della violazione del principio del ne bis in idem. Gli avvocati difensori hanno dimostrato che la stessa Corte d’Appello, in un precedente procedimento relativo ai medesimi fatti e agli stessi imputati, aveva già emesso una sentenza nel giugno 2022. Quella prima sentenza, divenuta irrevocabile e definitiva nel luglio 2022, aveva dichiarato estinti tutti i reati contestati, compreso quello di resistenza a pubblico ufficiale, per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, nel momento in cui la Corte d’Appello emetteva la condanna nel 2023, esisteva già un giudicato assolutorio che impediva la prosecuzione dell’azione penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e meritevole di accoglimento. I giudici supremi hanno constatato, sulla base della documentazione prodotta, l’esistenza di un groviglio di provvedimenti giudiziari riguardanti la stessa vicenda. Tuttavia, l’elemento decisivo era inequivocabile: la sentenza di proscioglimento del giugno 2022 era diventata definitiva un anno prima della sentenza di condanna impugnata.

La Corte ha stabilito che la prima sentenza ad essere divenuta irrevocabile è quella che prevale e che forma il ‘giudicato’. L’esistenza di un giudicato di proscioglimento preclude categoricamente la possibilità di un nuovo processo per gli stessi fatti. La successiva sentenza di condanna era, pertanto, radicalmente illegittima perché l’azione penale non poteva più essere proseguita. Per questa ragione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, ponendo fine in modo definitivo alla vicenda processuale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce il valore assoluto del principio del ne bis in idem come garanzia di certezza del diritto e di tutela dell’individuo. Un imputato, una volta prosciolto con sentenza definitiva, non può vivere nella perenne incertezza di essere nuovamente sottoposto a processo per gli stessi eventi. Il caso in esame, pur nascendo da un evidente e complesso errore procedurale, ha offerto alla Suprema Corte l’opportunità di riaffermare che il giudicato è un pilastro non negoziabile del nostro ordinamento giuridico, la cui violazione impone l’annullamento della decisione illegittima.

Cosa significa il principio del ‘ne bis in idem’?
Significa che una persona non può essere processata una seconda volta per lo stesso fatto criminoso per il quale è già stata giudicata con una sentenza divenuta definitiva (irrevocabile), sia essa di condanna o di assoluzione.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato la condanna perché ha accertato che, prima di essa, era già stata emessa un’altra sentenza dalla stessa Corte d’Appello che proscioglieva gli imputati per gli stessi identici fatti. Quella prima sentenza era diventata definitiva e irrevocabile, creando un ‘precedente giudicato’ che impediva legalmente di proseguire l’azione penale.

Cosa comporta una decisione di ‘annullamento senza rinvio’ da parte della Cassazione?
Comporta la chiusura definitiva del processo. La sentenza impugnata viene cancellata e il caso non viene inviato a un altro giudice per un nuovo esame, poiché la Cassazione ha risolto la questione di diritto in modo conclusivo, stabilendo che l’azione penale non poteva essere proseguita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29200 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29200 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME COGNOME, n. in Svezia DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE, n. Massa di Somma (Na) DATA_NASCITA

INDIRIZZO 08DATA_NASCITA

COGNOME NOME, n. Reggio nell’Emilia DATA_NASCITA

COGNOME NOME, n. Napoli DATA_NASCITA

COGNOME NOME, n. Reggio nell’Emilia DATA_NASCITA

COGNOME NOME, n. Caserta DATA_NASCITA

INDIRIZZO Emilia INDIRIZZO) DATA_NASCITA

COGNOME NOME, n. Reggio nell’Emilia DATA_NASCITA

NOME, n. Reggio nell’Emilia DATA_NASCITA

NOME, INDIRIZZO) DATA_NASCITA

COGNOME NOME, n. Reggio nell’Emilia DATA_NASCITA

COGNOME NOME, n. Montecchio Emilia (INDIRIZZO) DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 10105/23 Corte di appello di Bologna del 13/07/2023

letti gli atti, i ricorsi e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata ex art. 649 cod. proc. pen. per precedente giudicato

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha ribadito la condanna, pronunciata in primo grado, degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al reato loro ascritto di concorso in resistenza a pubblico Ufficiale (artt. 110, 337 cod. pen., capo A) mentre ha prosciolto gli stessi per intervenuta prescrizione dai concorrenti reati di cui ai capi B, C, D (artt. 61 n. 3, 590, secondo comma, cod. pen.; artt. 56, 582 e 585 cod. pen. e art. 650 cod. pen. contestati al solo COGNOME), rideterminando la pena loro inflitta dal primo giudice nella misura di tre mesi e dieci giorni di reclusione ciascuno, condizionalmente sospesa.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso congiunto per cassazione tutti gli imputati, eccependo la violazione del principio del ne bis in idem di cui all’art. 649, comma 1, cod. proc. pen., per avere la Corte di appello di Bologna già emesso nei loro confronti ben due pronunce di proscioglimento per sopravvenuta prescrizione di tutti i reati (compreso quello di cui al capo A) relativi agli stes fatti oggetto della presente, a mente delle sentenze n. 2611/16 R.G. N.R. del 14/06/2022 e n. 3272/14 R.G. N.R. del 17/06/2022, la prima delle quali revocata e la seconda posta in esecuzione giusta ordinanza del 23/02/2023 emessa dalla stessa Corte territoriale in funzione di giudic:e dell’esecuzione, allegando i relativi provvedimenti al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati e meritano accoglimento.

Dalle sentenze di merito risulta che gli imputati furono condannati in primo grado dal Tribunale di Reggio Emilia in data 13/04/2015 in ordine ai reati di resistenza a pubblico ufficiale (capo A), di lesioni colpose aggravate (così riqualificata l’originaria imputazione di lesioni personali aggravate dolose, capo B), il solo NOME COGNOME anche per i reati di tentate lesioni personali (capo C) nonché per la contravvenzione di cui all’art. 650 (capo D).

La sentenza di appello impugnata del 13/07/2023 ometteva di considerare il reato di tentate lesioni personali aggravate contestate all’imputato COGNOME, tanto da indicare come imputazione di cui al capo C la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen.

In ogni caso la pronuncia riformava la decisione di primo grado dichiarando non doversi procedere per tutti gli imputati in ordine ai reati di cui ai capi B, C, D ma confermandola sull’attribuzione di responsabilità riferita al reato di resistenza (capo A).

I fatti oggetto delle imputazioni si erano svolti il 25 aprile 2014 nel corso d una manifestazione pubblica promossa dal RAGIONE_SOCIALE.

Tanto premesso dalla documentazione allegata in copia al ricorso emerge:

che la stessa Corte di appello di Bologna in data 17/06/2022 aveva in sede predibattimentale già dichiarato di non doversi procedere per gli stessi fatti del 25 aprile 2014, contestati in maniera identica, dichiarando l’estinzione di tutti i reati per maturata prescrizione intervenuta alla data del 25 ol:tobre 2021 (proc. n. 2611/2016 R.G. App.), pronuncia divenuta irrevocabile il 9 luglio 2022;

che successivamente la Corte, con ordinanza del 23/02/2023 resa in funzione di giudice dell’esecuzione, avvedendosi di avere dichiarato in data 14/06/2022 non doversi procedere per intervenuta prescrizione per gli stessi fatti in riforma di una sentenza del G.u.p. del Tribunale di Reggio Emilia del 24/05/2015, revocava detta pronuncia del 14/06/2022 ai sensi dell’art. 667, comma 7, cod. proc. pen. perché non ancora divenuta irrevocabile.

Ora quello che non par dubbio in tale aggrovigliarsi di provvedimenti è che i fatti che ne costituiscono l’oggetto siano i medesimi e cioè quelli commessi il 25 aprile 2014, ascritti in primo grado alla responsabilità degli imputati.

La prima sentenza ad essere divenuta irrevocabile in relazione a tali fatti è, dunque, quella del 17/06/2022, divenuta irrevocabile il successivo 9 luglio 2022, anteriore di più di un anno rispetto a quella impugnata col presente ricorso, che deve, pertanto, essere annullata senza rinvio per precedente giudicato (art. 649 cod. proc. pen.)

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non poteva essere proseguita per precedente giudicato.

Così deciso, 1’11 giugno 2024

GLYPH

Il consigliere estensore

Il Préisidente

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Rappresentanza ente 231: quando è valida la nomina?

Bancarotta impropria: responsabilità per debiti pregressi

Prelievo salivare: quando è legittimo senza avvocato?

Valore di querela: la formula e la Cassazione
Precedente
Reato di calunnia: prescrizione e risarcimento danni
Successivo
Rideterminazione pena: annullata per difetto di motivazione