Ne bis in idem: competenza stato di emissione

Un uomo, condannato in Romania per falso e truffa, chiedeva la sospensione della pena in Italia invocando il principio del ne bis in idem a causa di un’archiviazione per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la competenza a rivedere la sentenza di condanna, anche per questioni di ne bis in idem, spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato di emissione (la Romania), mentre lo Stato di esecuzione (l’Italia) ha competenza solo sugli aspetti esecutivi della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione fissa i paletti sulla competenza

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, assume contorni complessi nel contesto della cooperazione giudiziaria europea. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo netto la ripartizione di competenze tra Stato di emissione e Stato di esecuzione di una sentenza penale, specialmente quando viene sollevata una questione che incide sulla validità stessa della condanna. Il caso analizzato offre uno spaccato preciso su come il sistema di reciproco riconoscimento delle sentenze penali nell’UE funzioni nella pratica.

Il caso: una condanna romena e una presunta archiviazione

I fatti riguardano un cittadino italiano condannato in via definitiva in Romania per reati di falso e truffa. La sentenza romena è stata riconosciuta in Italia, dove il condannato avrebbe dovuto scontare la pena. Successivamente, l’interessato ha presentato un’istanza alla Corte d’Appello italiana, chiedendo la sospensione dell’esecuzione della pena. La sua tesi si fondava sull’esistenza di un provvedimento di archiviazione emesso dalla Procura di Bucarest per i medesimi fatti, che, a suo dire, configurava una violazione del principio del ne bis in idem.

La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, sottolineando che ogni questione relativa alla revisione o alla sospensione della condanna era di competenza esclusiva delle autorità rumene. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione di giurisdizione e il principio del ne bis in idem

Il cuore della questione non era tanto la valutazione nel merito della presunta violazione del ne bis in idem, quanto l’individuazione dell’autorità giudiziaria competente a deciderla. La normativa europea di riferimento, in particolare la Decisione Quadro 2008/909/GAI, stabilisce una chiara divisione dei compiti:

* Lo Stato di emissione (in questo caso, la Romania) mantiene la giurisdizione su tutte le questioni che possono incidere sul titolo esecutivo, come le domande di revisione della sentenza.
* Lo Stato di esecuzione (l’Italia) ha competenza limitata agli aspetti strettamente legati all’esecuzione della pena, come la concessione di benefici penitenziari, l’applicazione di misure alternative o dell’amnistia e dell’indulto.

La richiesta del ricorrente, pur presentata come istanza di sospensione, mirava a una rivalutazione del giudicato romeno alla luce di un nuovo elemento (l’archiviazione), configurandosi di fatto come una richiesta di “revisione” del titolo. Tale valutazione, secondo la giurisprudenza consolidata, spetta unicamente al giudice che ha emesso la condanna.

Le motivazioni della Corte: una netta divisione di compiti

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito con fermezza questa ripartizione di competenze. I giudici hanno spiegato che la “traduzione” delle regole europee nell’ordinamento italiano non attribuisce al giudice dell’esecuzione il potere di riesaminare il giudicato straniero. Questioni che mettono in discussione la validità o l’eseguibilità della pena sulla base di aspetti di fatto o di diritto (come un potenziale conflitto di giudicati) sono di esclusiva pertinenza dell’autorità giudiziaria dello Stato di emissione.

Il ricorso è stato inoltre giudicato “non specifico”, poiché la difesa non ha contestato il punto centrale della decisione della Corte d’Appello, ovvero il difetto di giurisdizione. Invece di affrontare la questione procedurale, il ricorrente ha continuato a insistere sul merito della violazione del ne bis in idem, ignorando il percorso logico seguito dal giudice di primo grado. Questo mancato rispetto delle regole processuali ha paralizzato i poteri cognitivi del giudice di Cassazione, rendendo il ricorso inammissibile.

Le conclusioni: l’inammissibilità del ricorso non specifico

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza rafforza un principio cardine della cooperazione giudiziaria europea: la fiducia reciproca tra gli ordinamenti degli Stati membri. Lo Stato di esecuzione non può trasformarsi in un giudice d’appello delle decisioni prese da un altro Stato membro. La sua funzione è quella di garantire l’effettiva esecuzione della pena, mentre il controllo sulla legittimità della condanna rimane saldamente nelle mani del giudice che l’ha emessa. Questo garantisce certezza del diritto ed evita conflitti di giurisdizione che minerebbero l’efficacia del sistema.

Chi è competente a decidere su una presunta violazione del principio del ne bis in idem per una sentenza emessa in un altro Stato UE?
La competenza a decidere su questioni che incidono sulla validità della condanna, come la revisione della sentenza o la violazione del principio del ne bis in idem, spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato di emissione, ovvero lo Stato in cui la condanna è stata pronunciata.

Quali sono i compiti dello Stato italiano (Stato di esecuzione) dopo aver riconosciuto una sentenza penale straniera?
Lo Stato di esecuzione è competente solo per le questioni che riguardano strettamente l’esecuzione della pena. Queste includono la determinazione della pena, la concessione di benefici penitenziari, l’applicazione di misure alternative, la tutela delle condizioni detentive e l’applicazione di amnistia o indulto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché “non specifico”. Il ricorrente non ha contestato il motivo principale della decisione impugnata (il difetto di giurisdizione del giudice italiano), ma ha continuato a discutere il merito della questione. La legge processuale richiede che l’impugnazione si confronti direttamente con il percorso logico della decisione che si intende criticare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34272 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34272 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VENEZIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/11/2024 della Corte d’appello di Venezia Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 3 aprile 2025 la Corte d’appello di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di disporre la sospensione dell’esecuzione della sentenza della Judecatoria di Bucarest del 29 novembre 2022, che lo condannava per quattro reati di falso e truffa, riconosciuta in Italia con sentenza della Corte di appello di Venezia del 30 agosto 2023, irrevocabile il 30 ottobre 2023.

Nell’istanza il ricorrente sosteneva l’esistenza di una situazione processuale di ne bis in idem con un provvedimento di archiviazione del Procuratore di Bucarest del 6 giugno 2023 che aveva ad oggetto gli stessi fatti.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che l’istanza di revisione della sentenza di condanna Ł stata respinta dal Tribunale di Bucarest il 7 ottobre 2024, che l’unica autorità che può sospendere l’esecuzione della condanna Ł quella rumena, che il contrasto con il provvedimento di archiviazione non vi Ł perchØ alcune delle posizioni oggetto di archiviazione derivavano da uno stralcio del procedimento principale dovuto a mancanza di istanza punitiva, ed in altra parte il provvedimento di archiviazione Ł stato emesso proprio per evitare il ne bis in idem .
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ il provvedimento impugnato avrebbe ammesso la possibilità di esistenza del ne bis in idem internazionale che Ł un principio ormai riconosciuto nell’ordinamento giuridico ma non avrebbe argomentato sulle censure mosse dal ricorrente.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł inammissibile.

La materia Ł regolata dalla decisione quadro 2008/909/GAI del 27 aprile 2008, in tema di reciproco riconoscimento delle sentenze penali nella UE, e dal d.lgs. 7 settembre

2010, n. 161, che vi ha dato esecuzione nell’ordinamento interno.

Nel sistema della decisione quadro il riparto di giurisdizione per le questioni che si possono porre dopo il riconoscimento della sentenza straniera, Ł formulato in questo modo:

sono attribuite alle autorità giudiziarie dello Stato di emissione le domande di revisione della sentenza di condanna (art. 19, comma 2, della decisione quadro),

sono attribuite all’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione le questioni che riguardano l’esecuzione della pena, la determinazione della stessa, la concessione di benefici penitenziari (art. 17 della decisione quadro),

sono attribuite ad entrambi gli ordinamenti giudiziari le questioni in tema di amnistia o grazia (art. 19, comma 1, della decisione quadro).

Un tale riparto di attribuzioni tra autorità giudiziarie dello Stato di emissione e dello Stato di esecuzione ha indotto la giurisprudenza di legittimità a sistematizzare la materia affermando che ‘la traduzione delle regole contenute nella decisione quadro non conduce alla attribuzione al giudice della esecuzione (la Corte che ha deliberato il riconoscimento) di ogni questione di diritto potenzialmente incidente sul mantenimento del giudicato, ma solo delle questioni che possiamo classificare come esecutive in senso stretto (attribuzione di benefici penitenziari, ammissione a misure alternative, tutela delle condizioni detentive nonchØ applicazione di istituti come l’amnistia o l’indulto)’ mentre sono attribuite ‘alla giurisdizione dello Stato di emissione la cognizione di tutte le ipotesi di «rivedibilità» del titolo, non solo per emersione di aspetti in fatto (il giudizio di revisione, come previsto dalla disposizione di cui all’art.17 comma 2 del d.lgs. n.161 del 2010 ) ma anche per emersione di aspetti in diritto, tali da involgere una valutazione interpretativa di istituti e regole giuridiche che fondano il mantenimento della eseguibilità della pena secondo le regole dello Stato di emissione’ (Sez. 1, n. 42147 del 10/09/2024, COGNOME, in motivazione).
Per effetto di questa ricostruzione Ł stato enunciato il principio di diritto secondo cui ‘a seguito del riconoscimento della sentenza di condanna emessa in altro Stato membro dell’Unione Europea, la competenza della Corte di appello Ł limitata alle questioni che attengono all’esecuzione della stessa (attribuzione di benefici penitenziari, ammissione a misure alternative, tutela delle condizioni detentive, applicazione dell’amnistia e dell’indulto), mentre l’esame delle questioni di fatto o di diritto potenzialmente idonee ad incidere sul mantenimento del giudicato Ł rimesso all’esclusiva attribuzione dell’autorità giudiziaria dello Stato di emissione. (Sez. 1, n. 42147 del 10/09/2024, COGNOME, Rv. 287253 – 01).
Nonostante l’esistenza di questa giurisprudenza di legittimità, che Ł precedente all’istanza di incidente di esecuzione, il condannato ha chiesto con l’istanza presentata al giudice dell’esecuzione di ‘rivedere’ – per usare il linguaggio della sentenza COGNOME – il titolo per effetto dell”eventuale conflitto di giudicati, valutazione che in base alla sistematica processuale appena enunciata ricade, invece, nella sfera di attribuzione delle autorità dello Stato di emissione.

Conformemente alla giurisprudenza di legittimità sopra citata il giudice del merito ha risposto nel provvedimento impugnato che soltanto nel caso in cui l’autorità dello Stato di emissione sospendesse o revocasse la condanna già emessa, l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione potrebbe sospendere o revocare l’esecuzione della condanna.

Nonostante l’esistenza di questo indirizzo della giurisprudenza di legittimità, e nonostante che il giudice del merito avesse posto nel provvedimento impugnato la questione del difetto di giurisdizione sull’istanza formulata, ed, ancora, nonostante che nel giudizio di cassazione il Procuratore generale avesse concluso con requisitoria scritta depositata nei termini previsti dall’art. 611 cod. proc. pen. sempre nel senso del difetto di giurisdizione

dell’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione, la difesa del condannato non ha preso mai posizione su questo punto centrale dell’odierno giudizio, continuando a coltivare la sua istanza volta ad ottenere dall’autorità dello Stato di emissione una decisione che ‘rivedesse’ il titolo esecutivo.

Il ricorso, pertanto, in base alle regole processuali interne, Ł da considerare inammissibile perchØ non specifico (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), atteso che esso non prende posizione sul percorso logico del provvedimento impugnato.

Il mancato rispetto delle regole processuali paralizza, infatti, i poteri cognitivi del giudice, in quanto Ł la parte interessata ad essere onerata di attivare correttamente il rapporto processuale di impugnazione (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266821; conforme Sez. 5, n. 20375 del 27/01/2023, Poropat, n.m.).

Ne consegue che l’ordinanza impugnata resiste alle censure che le sono state rivolte, e che il ricorso deve essere ritenuto inammissibile.

2. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 10/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.