Ne bis in idem cautelare: quando si applica?

La Cassazione chiarisce i limiti del principio del ne bis in idem cautelare. Il ricorso contro un sequestro per sproporzione, emesso dopo l’annullamento di precedenti provvedimenti, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che non vi è preclusione se i sequestri hanno finalità e presupposti giuridici diversi o se l’annullamento precedente era per vizi formali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Ne bis in idem cautelare: La Cassazione Fa Chiarezza

Il principio del ne bis in idem cautelare rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale, volto a garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie e a proteggere l’individuo da una reiterazione potenzialmente vessatoria dell’azione cautelare. Tuttavia, la sua applicazione non è assoluta. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di tale principio, specificando in quali circostanze è possibile emettere un nuovo sequestro su beni già oggetto di un precedente provvedimento annullato.

I Fatti: Una Complessa Sequenza di Sequestri

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo per una somma di circa 61.000 euro, ritenuta profitto di un reato legato agli stupefacenti. Il Tribunale del Riesame annullava parzialmente tale provvedimento, confermando il vincolo solo su 39.000 euro e ordinando la restituzione della restante parte, circa 22.000 euro.

Successivamente, il Pubblico Ministero otteneva un nuovo decreto di sequestro proprio sulla somma restituita, questa volta non come profitto del reato, ma ai fini della confisca per sproporzione. Anche questo secondo decreto veniva annullato dal Tribunale, ma per un vizio puramente formale: il difetto di motivazione.

Senza demordere, l’accusa chiedeva e otteneva un terzo decreto di sequestro, sempre sulla stessa somma di 22.000 euro e sempre per sproporzione. Contro quest’ultimo provvedimento, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del principio del ne bis in idem.

Il Principio del ne bis in idem cautelare e le Doglianze

Il ricorrente sosteneva che la successione di decreti di sequestro sulla medesima somma violasse il divieto di essere giudicati due volte per la stessa cosa, anche in sede cautelare. Secondo la difesa, una volta che una somma era stata dissequestrata, non poteva più essere oggetto di un nuovo vincolo all’interno dello stesso procedimento. Inoltre, si contestava la sussistenza dei presupposti del sequestro, ovvero il fumus commissi delicti e il periculum in mora, argomentando la provenienza lecita del denaro.

La Decisione della Cassazione: Quando il ne bis in idem cautelare non opera

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. La sentenza offre chiarimenti cruciali su due aspetti principali che escludono l’operatività del principio del ne bis in idem cautelare.

La Distinzione tra Sequestri: Finalità e Presupposti Diversi

Il primo punto chiave è la diversità tra i provvedimenti. Il primo sequestro era finalizzato alla confisca del profitto del reato (ex art. 240 c.p.), mentre il secondo e il terzo erano finalizzati alla confisca per sproporzione (ex art. 85-bis d.P.R. 309/1990). La Corte ha ribadito che l’effetto preclusivo del cosiddetto ‘giudicato cautelare’ opera solo quando vi è identità di oggetto, presupposti giuridici e finalità. In questo caso, le misure, pur incidendo sullo stesso bene (la somma di denaro), si fondavano su basi legali e perseguivano scopi differenti. Il primo mirava a sottrarre un guadagno illecito diretto, il secondo a colpire un patrimonio ingiustificato.

L’irrilevanza dell’annullamento per vizi formali

Il secondo aspetto decisivo riguarda la natura dell’annullamento del secondo decreto di sequestro. Il Tribunale del Riesame lo aveva annullato non per l’insussistenza dei presupposti nel merito, ma per un difetto assoluto di motivazione, un vizio di forma. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: l’annullamento di un’ordinanza cautelare per motivi formali non impedisce la rinnovazione della misura. Il divieto di reiterazione, infatti, scatta solo quando l’autorità giudiziaria ha già esaminato nel merito gli elementi e li ha ritenuti insufficienti. Un annullamento per vizio di procedura, invece, non consuma il potere del giudice di emettere un nuovo provvedimento, una volta sanato il difetto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una giurisprudenza consolidata sia delle Sezioni Unite che delle sezioni semplici. L’effetto preclusivo, pur operante nei procedimenti incidentali, è circoscritto a situazioni in cui, a parità di condizioni, si tenti una mera rivalutazione degli stessi elementi già decisi. Non è questo il caso quando cambia il ‘titolo’ del sequestro (da profitto a sproporzione) o quando la precedente decisione di annullamento non è entrata nel merito della questione. L’annullamento per vizio formale, come la mancanza di motivazione, non equivale a un giudizio di infondatezza della pretesa cautelare, ma solo a una censura sul modo in cui è stata esercitata. Di conseguenza, una volta corretto l’errore procedurale, la misura può essere legittimamente riproposta. Le censure relative al merito del sequestro, come la presunta liceità della somma, sono state invece giudicate inammissibili in sede di legittimità, in quanto tendenti a una rivalutazione dei fatti già congruamente argomentata dal giudice del riesame.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante guida pratica per gli operatori del diritto. Stabilisce che il principio del ne bis in idem cautelare non è uno scudo assoluto contro ogni nuovo provvedimento cautelare. La sua applicazione richiede un’attenta analisi dell’identità non solo del bene materiale ma anche dei presupposti giuridici e delle finalità della misura. Inoltre, viene confermato che i vizi formali di un provvedimento non creano una preclusione definitiva, lasciando aperta la possibilità per l’accusa di correggere l’errore e riproporre la richiesta cautelare. Questa decisione bilancia la garanzia per l’indagato con l’esigenza di assicurare l’efficacia degli strumenti di contrasto alla criminalità patrimoniale.

È possibile emettere un nuovo sequestro sugli stessi beni già dissequestrati?
Sì, è possibile a due condizioni principali: 1) se il nuovo sequestro si basa su presupposti giuridici e finalità diverse rispetto al precedente (ad esempio, prima per profitto del reato e poi per sproporzione); 2) se il precedente provvedimento di sequestro è stato annullato per vizi formali (come la mancanza di motivazione) e non per una valutazione di merito negativa.

L’annullamento di un sequestro per un vizio di forma impedisce al PM di chiederne uno nuovo?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’annullamento di una misura cautelare per motivi puramente formali, come il difetto di motivazione, non impedisce la rinnovazione della misura. Il divieto di reiterazione (ne bis in idem) opera solo quando la decisione di annullamento si è basata su una valutazione di merito che ha ritenuto insussistenti o insufficienti gli elementi a sostegno della misura.

Qual è la differenza tra sequestro finalizzato alla confisca del profitto del reato e quello per sproporzione?
Il sequestro finalizzato alla confisca del profitto del reato (ex art. 240 c.p.) ha ad oggetto i vantaggi economici direttamente derivanti dalla commissione di uno specifico illecito. Il sequestro per sproporzione (in questo caso ex art. 85-bis d.P.R. 309/1990) è una misura più ampia che colpisce beni di valore sproporzionato rispetto al reddito o all’attività economica del condannato, dei quali non sia possibile giustificare la legittima provenienza, anticipando gli effetti di una confisca ‘allargata’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10097 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOMENOME nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/05/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile o rigettare il ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento, con o senza rinvio, dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31/05/2023, il Tribunale di Palermo rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione emesso in data 11/05/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione del principio del ne bis in idem cautelare e del diritto di difesa.

Argomenta che il decreto di sequestro impugnato, emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo in 11/05/2023, è stato emesso dopo l’annullamento da parte del Tribunale del riesame di altri due decreti di sequestro, il primo per la somma di euro 61.420,00, annullato per la parte eccedente la somma di euro 39.000,00 ed il secondo per la somma di euro 22.420,00 annullato per l’intera somma; il decreto impugnato ha ad oggetto la medesima somma di euro 22.420,00 già restituita all’indagato perché ritenuta di provenienza legittima; trova, dunque, applicazione il disposto dell’art. 649 cod.proc.pen. applicabile anche in sede cautelare; essendo il medesimo l’oggetto del sequestro trovava applicazione il principio in base al quale non è consentita la moltiplicazione dei titoli cautelari relativamente al medesimo oggetto ed all’interno del medesimo procedimento (Sez 6 n. 16668/2009); inoltre, l’emissione in rapida sequenza temporale di tre decreti di sequestro violava il diritto di difesa costituzionalmente garantito.
Con il secondo motivo violazione di legge per insussistenza dei presupposti di cui all’art. 321 cod.proc.pen.

Argomenta che il fumus commissi delicti era stato già vagliato in sede cautelare personale avendo il Tribunale trattenere sotto vincolo reale l’iniziale somma di euro 39.000,00; quanto, invece, al periculum lamenta che il Tribunale aveva valorizzato l’iniziativa giudiziale di riottenere la somma e non considerato che la somma era di provenienza lecita perché parte provento cli vincite di gioco e parte di proprietà della sorella, in quanto proveniente dai ricavi dell’attivit commerciale svolta ed affidata al ricorrente in deposito fiduciario.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato.

Va premesso che le ordinanze inoppugnabili e quelle impugnabili, qualora non siano state impugnate o si siano esauriti i diversi gradi di impugnazione, acquistano la caratteristica dell’irrevocabilità che, pur non essendo parificabile all’autorità di cosa giudicata, parimenti porta seco il limite negativo della preclusione, nel senso di non consentire il bis in idem, salvo che siano cambiate le condizioni in base alle quali fu emessa la precedente decisione (Sez. U, n. 26 del 12/11/1993, dep. 27/01/1994, Galluccio, Rv. 195806). In motivazione, le Sezioni Unite hanno precisato che “è giurisprudenza costante di questa Corte che l’istituto della preclusione sia operante anche nei procedimenti incidentali, perché altrimenti si consentirebbe, indipendentemente dalla sopravvenienza di fatti nuovi o preesistenti non conosciuti, allo stesso giudice di merito di esaminare le questioni di fatto e di diritto, già decise dal giudice a lui sovraordinato in sede impugnazione o, comunque si darebbe adito ad una ed eventualmente diversa valutazione di elementi già in precedenza presi in considerazione”. La ratio dell’effetto preclusivo è impedire che, immutate le condizioni legittimanti l’applicabilità di una misura cautelare, vi sia una mera rivalutazione degli stessi elementi, dovendosi evitare, in assenza di un quid novi, che venga emessa una misura cautelare in precedenza negata o che venga revocata una misura cautelare in precedenza adottata; in assenza di elementi di novità, non è perciò consentito né al pubblico ministero di richiedere, attraverso una rivalutazione degli stessi elementi, una misura cautelare, né, per converso, all’indagato di ottenere la revoca di una misura precedentemente applicata.
Con riferimento alle misure cautelari reali, è stato precisato che tale principio opera in relazione al medesimo tipo di sequestro, non già in relazione a sequestri diversi, stante la differente finalità perseguita e i differenti presupposti legittiman l’adozione della misura ablativa, e allorchè siano identiche le premesse giuridiche o fattuali su cui si fonda il precedente provvedimento cautelare (cfr Sez. 3, n. 14644 del 2005, Rv. 231610-01, che ha affermato che l’istituto della preclusione procedimentale opera solo quando più misure cautelari reali siano disposte sullo stesso bene a garanzia della medesima esigenza).
Ciò posto, va rilevato, in fatto, che il primo decreto di sequestro preventivo emesso il 27.2.2023 è stato finalizzato alla confisca ex art. 240 cod.pen. del profitto del reato, per la complessiva somma di euro 61.420,00 (somma rinvenuta all’interno dell’abitazione del ricorrente in sede di esecuzione di decreto di perquisizione personale e locale e di sequestro); successivamente, a seguito di riesame ex art. 322 cod.proc.pen., il Tribunale disponeva l’annullamento parziale

del predetto decreto per la parte eccedente la somma di euro 39.000,00 (somma questa ritenuta profitto del contestato reato di cessione di sostanza stupefacente); indi, in data 27.3.2023, in accoglimento della richiesta del Prn, il Giudice per le indagini preliminari emetteva nuovo decreto di sequestro preventivo per la somma di euro 22.420,00 (in precedenza, come visto, dissequestrata),ex art 85-bis d.P.R. n.309/1990, finalizzato alla confisca cd per sproporzione; tale secondo decreto veniva, successivamente, annullato dal Tribunale per difetto di motivazione ex artt. 324, comma 7 e 309, comma 9, cod.proc.pen.; a seguito clí ulteriore richiesta del Pm, il Giudice per le indagini preliminari emetteva nuovo decreto di sequestro preventivo in data 11.05.2023 (oggetto del presente procedimento) sempre per la somma di euro 22.420,00, ai sensi dell’alt 85-bis d.P.R. n.309/1990, finalizzato alla confisca cd per sproporzione.
Correttamente il Tribunale ha ritenuto non operante l’effetto preclusivo del cd giudicato cautelare.

Il riferimento al cosiddetto giudicato cautelare è, infatti, del tutto improprio con riferimento al primo decreto di sequestro preventivo del 27.2.2023, perché l’effetto preclusivo opera, come detto, con riferimento al medesimo tipo di sequestro e finché siano identiche le premesse giuridiche o fattuali su cui si fonda il precedente provvedimento cautelare (Sez. 3, n. 14644 del 2005, Rv. 23161001, cit); nella specie, risulta evidente la diversità dell’oggetto e delle finalità diversi vincoli reali (il primo aveva ad oggetto il profitto del reato ed era finalizzat finalizzato alla confisca ex art. 240 cod.pen, mentre il secondo era funzionale all’anticipazione degli effetti della confisca obbligatoria cd per sproporzione di cui all’art. 85 bis d.P.R. n. 309/1990, così come il sequestro preventivo in data 11.05.2023, oggetto del presente procedimento (il sequestro che, ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, anticipa gli effetti della confisca “allargata” può essere disposto ove ricorrano due presupposti, ossia la qualità di condannato per taluno dei delitti previsti dall’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e la sproporzione del patrimonio del quale il condannato ha la disponibilità, anche indirettamente, rispetto al suo reddito o alla sua attività economica).
Alcuna preclusione, poi, può ritenersi operante neppure in relazione alla circostanza che il provvedimento di sequestro preventivo del 27.3.2023, pure emesso ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309/199 e finalizzato alla confisca obbligatoria cd per sproporzione (sempre per la somma di euro 22.420,00), veniva annullato dal Tribunale del riesame per difetto assoluto di motivazione in relazione al periculum in mora, trattandosi di annullamento per vizio formale.

Va ricordato che l’annullamento di una ordinanza cautelare per motivi formali, quali la mancanza assoluta di motivazione o la mancanza di un’autonoma valutazione da parte del giudice per le indagini preliminari dei requisiti normativi

previsti per l’adozione della misura, non impedisce la rinnovazione della misura atteso che il divieto di rinnovazione, di cui all’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., non si riferisce ai casi di annullamento ex art. 309, comma 9, cod. proc. pen.. Il principio del “ne bis in idem”, infatti, è ostativo alla reiterazione della stessa misur solo quando l’autorità procedente sia chiamata a riesaminare nel merito quegli elementi che già siano stati ritenuti insussistenti o insufficienti e non anche quando tali elementi non siano stati valutati (Cfr con riferimento a misura cautelare reale, Sez.1, n. 20286 del 13/05/2010,Rv.247217 – 01, Sez.3,n.39332 del 13/07/2009, Rv.244616 – 01 e Sez.3,n.43806 del 05/11/2008, Rv. 241415 – 01; nonchè, per analogo principio con riferimento a misura cautelare personale, Sez. 6, n. 8695 del 09/01/2018, Rv. 272217 – 01 e Sez.2 n. 48583 del 11/09/2018, Rv.274466 01, che ha anche manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., per violazione dell’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede il divieto di rinnovazione dell’ordinanza applicativa della misura cautelare, salve eccezionali esigenze cautelari specificamente motivate, anche nel caso di annullamento disposto per mancanza di motivazione o di autonoma valutazione dei presupposti della misura, ai sensi dell’art. 309, comma 9, ultimo capoverso, cod. proc. pen).
Del tutto generica e, dunque, inammissibile è, infine, la dedotta lesione del diritto di difesa; il ricorrente allega che la sequenza temporale in cui venivano emessi i tre decreti di sequestro non avrebbe consentito di conoscere le motivazioni di annullamento del sequestro precedente, senza indicare alcun elemento di concretezza al riguardo.

La censura, caratterizzandosi per assoluta genericità, integra la violazione dell’art. 581 lett. d) cod.proc.pen., che nel dettare, in AVV_NOTAIO, quindi anche per il ricorso per cassazione, le regole cui bisogna attenersi nel proporre l’impugnazione, stabilisce che nel relativo atto scritto debbano essere enunciati, tra gli altri, “I motivi, con l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta”; violazione che, ai sensi dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod.proc.pen., determina, per l’appunto, l’inammissibilità dell’impugnazione stessa (cfr. Sez. 6, 30.10.2008, n. 47414, RV. 242129; Sez. 6, 21.12.2000, n. 8596, Rv. 219087).
2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Va ricordato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere

comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, Rv. 245093; sez. 6, n. 6589 del 10.1.2013, Rv. 254893).

Nella specie, il ricorrente articola doglianza che si sostanzia in censure di merito afferenti la motivazione esposta dal Tribunale a fondamento del provvedimento di rigetto dell’istanza di riesame.

Il Collegio cautelare nell’ordinanza impugnata, nel disattendere le censure difensive qui riproposte, ha ampiamente e congruamente argomentato in relazione agli elementi di sproporzione, alla questione della dedotta provenienza lecita della somma in sequestro ed alla sussistenza del periculum in mora (pag 9 e 10 della sentenza impugnata).

Le censure mosse in questa sede dal ricorrente sono, pertanto, inammissibili, risolvendosi essenzialmente nella formulazione di rilievi in fatto concernenti la motivazione del provvedimento impugnato che, alla luce dei principi di diritto suesposti, non è consentito proporre in questa sede.

In definitiva, il ricorso è per un motivo infondato e per altro inammissibile e va rigettato nel suo complesso, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen, al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.