Ne bis in idem cautelare: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, invocando il principio del ne bis in idem cautelare. La Corte ha chiarito che tale principio non è applicabile nella fase delle indagini preliminari, ma solo dopo una sentenza definitiva. Inoltre, la persistenza del pericolo di recidiva, dimostrata da nuovi elementi come il possesso di droga e denaro, giustificava il mantenimento della misura più restrittiva, nonostante la buona condotta tenuta in un altro procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem cautelare: la Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso reato, rappresenta un cardine del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando questo principio viene invocato non nel processo, ma nella fase delle misure cautelari? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema del cosiddetto ne bis in idem cautelare, stabilendo con chiarezza i suoi confini e ribadendo la centralità della valutazione del pericolo di recidiva.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui l’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’indagato aveva richiesto la sostituzione della misura detentiva con quella più lieve degli arresti domiciliari.

A sostegno della sua istanza, la difesa aveva presentato due argomentazioni principali:
1. La violazione del ne bis in idem cautelare, poiché per fatti analoghi era già in corso un altro procedimento presso un diverso Tribunale, nell’ambito del quale gli erano stati concessi prima gli arresti domiciliari e poi una misura ancora meno afflittiva.
2. La dimostrata capacità di autocontrollo, avendo rispettato le prescrizioni imposte durante il periodo di arresti domiciliari nell’altro procedimento.

Il Tribunale di merito aveva rigettato l’istanza, spingendo la difesa a presentare ricorso in Cassazione.

L’applicazione del ne bis in idem cautelare

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha fornito importanti chiarimenti. Innanzitutto, ha stabilito che il principio del ne bis in idem, disciplinato dall’art. 649 del codice di procedura penale, è deducibile solo dopo l’esercizio dell’azione penale e in funzione di una sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere. Non può, quindi, essere invocato durante l’incidente cautelare.

I giudici hanno sottolineato che la competenza del giudice in questa fase è limitata alla verifica della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari, come il pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato. L’ordinamento, inoltre, non vieta l’emissione di più misure cautelari per lo stesso fatto, prevedendo meccanismi (come quello dell’art. 297 c.p.p.) per computare la durata complessiva della detenzione.

La valutazione del pericolo di recidiva

Anche tralasciando la questione del ne bis in idem cautelare, la Corte ha ritenuto infondata la doglianza del ricorrente. La richiesta di sostituzione della misura si basava sull’idea che il rispetto delle regole in un altro procedimento dimostrasse un’attenuazione delle esigenze cautelari. Tuttavia, il Tribunale aveva correttamente evidenziato elementi di segno opposto.

le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un solido apparato argomentativo. Il rigetto si basa su tre punti cruciali emersi dall’ordinanza impugnata:

1. Diversità dei contesti associativi: L’imputato risultava coinvolto in due distinti procedimenti per reati associativi con soggetti diversi, il che indeboliva la tesi della medesimezza del fatto.

2. Continuazione dell’attività criminosa: Un’altra ordinanza custodiale, emessa da un terzo giudice, attestava la commissione di reati fino a una data successiva a quella in cui l’imputato sosteneva di aver cessato ogni attività illecita. Questo smentiva l’affermazione difensiva e confermava la pericolosità sociale.

3. Elementi concreti di recidiva: Durante una perquisizione domiciliare, eseguita nel corso della misura cautelare concessa nell’altro procedimento, erano stati rinvenuti nella disponibilità del ricorrente una somma di denaro in banconote di piccolo taglio, una quantità significativa di hashish e strumenti per il confezionamento della sostanza. Questi elementi sono stati ritenuti un chiaro sintomo del persistente pericolo di recidiva, rendendo inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere.

le conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: nella valutazione delle esigenze cautelari, il giudice non può limitarsi a considerare un singolo elemento, come la buona condotta formale, ma deve analizzare il quadro complessivo. La scoperta di droga e denaro durante l’esecuzione di una misura più lieve ha costituito la prova decisiva che il percorso di risocializzazione era solo apparente e che il pericolo di commettere nuovi reati era ancora concreto e attuale. Pertanto, il principio del ne bis in idem cautelare non trova applicazione, e la valutazione della pericolosità del soggetto deve basarsi su tutti gli elementi disponibili, anche se provenienti da procedimenti diversi.

Il principio del ne bis in idem può essere invocato per bloccare l’applicazione di una misura cautelare se si è già sottoposti a un’altra misura per fatti simili?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del ne bis in idem è deducibile solo dopo l’esercizio dell’azione penale e in vista di una sentenza definitiva (proscioglimento o non luogo a procedere), non nella fase dell’incidente cautelare.

Cosa valuta il giudice per decidere se sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari?
Il giudice valuta se gli elementi presentati dall’imputato siano idonei a determinare una rivalutazione del quadro cautelare, verificando in particolare se il pericolo di recidiva si sia attenuato. La valutazione deve basarsi su un’analisi complessiva e concreta della situazione, non su singoli elementi astratti.

La buona condotta tenuta durante una precedente misura cautelare garantisce l’ottenimento di una misura meno afflittiva in un altro procedimento?
No, non garantisce automaticamente una misura meno afflittiva. Come dimostra il caso, se emergono nuovi elementi concreti (come il possesso di droga e denaro) che indicano la persistenza del pericolo di commettere altri reati, il giudice può ritenere necessaria la misura più grave della custodia in carcere, nonostante la formale osservanza delle prescrizioni precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41580 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41580 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Scorrano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 27 maggio 2025 dal Tribunale di Lecce

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso .

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Lecce ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Con due motivi di ricorso, tra loro logicamente connessi, premesso che la misura è attualmente in esecuzione per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e per due reati fine contestati ai capi 155) e 169), deduce la violazione del ne bis in idem cautelare e vizi della motivazione in quanto il Tribunale, sulla base di un generico riferimento all’incapacità di autocontrollo del ricorrente, ha negato

la sostituzione della misura custodiale senza considerare: a) che nel procedimento pendente per i medesimi fatti dinanzi al Tribunale di Firenze, gli è stata applicata, prima, la misura degli arresti domiciliari e, successivamente, quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. A sostegno della sussistenza del bis in idem cautelare, si riportano nel primo motivo brani delle ordinanze genetiche relative ai due procedimenti dai quali emerge, ad esempio, l’identità tra il reato di cui al capo 155) e quello indicato come capo 8) nel procedimento fiorentino; b) che il ricorrente ha rispettato la misura degli arresti domiciliari applicatagli dall’aprile 2024 al novembre 2024.
Il AVV_NOTAIO Generale ha depositato una requisitoria in cui, nel concludere per l’inammissibilità del ricorso, ha eccepito la non deducibilità nell’incidente cautelare dell ‘eccezione di bis in idem e, con riferimento alle esigenze cautelari, ha rilevato la completezza e l’immunità da vizi logici delle argomentazioni dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente in quanto tra loro logicamente connessi, sono complessivamente infondati per le ragioni di seguito esposte.

La questione della violazione del ne bis in idem è deducibile successivamente all’esercizio dell’azione penale , in funzione de ll’emissione di una sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere nei confronti dell’imputato ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 29209 del 04/09/2020, Fejzaj, Rv. 279819), ma non nell’incidente cautelare. Si è, infatti, affermato che, in tale fase, la competenza funzionale del giudice dell’incidente cautelare è circoscritta alla verifica della gravità indiziaria, nei limiti e per le finalità di cui all’art. 273 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 1907 del 17/7/1995, Zafforo, Rv. 202630). Va, peraltro, aggiunto che l’ordinamento processuale non vieta l’emissione di più misure cautelari per lo stesso fatto e ciò emerge chiaramente dall’art. 297 cod. proc. pen. che consente l’applicazione di più misur e cautelari per il medesimo fatto, anche se diversamente circostanziato o qualificato, prevedendo, in tale ipotesi, la retrodatazione dei termini di durata della misura cautelare dal giorno in cui è stata eseguita o notificata la prima misura cautelare.
2.1. Il ricorrente, tuttavia, non invoca tale retrodatazione, ma si limita a dedurre la medesimezza del fatto in relazione al quale sono state applicate le due

misure cautelari al solo fine di dimostrare l ‘attenuazione delle esigenze cautelari e l a fondatezza dell’istanza di sostituzione della misura custodiale.

Anche sotto tale profilo la doglianza è infondata. L’ordinanza impugnata, infatti, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, oltre a richiamare l’operatività nel caso di specie, della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ha escluso che gli elementi prospettati dal ricorrente presentino profili di novità idonei a determinare una rivisitazione del quadro cautelare, e ciò in ragione: a) della diversità di soggetti con i quali COGNOME è chiamato a rispondere del reato associativo nel presente procedimento e in quello fiorentino; b) della emissione da parte del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, nell’ambito di un terzo procedimento, di altra ordinanza custodiale del 7/1/2025, relativa ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 commessi fino all’8/2/2022, smentendo, così, l’affe rmazione difensiva secondo la quale NOME non avrebbe più commesso reati dopo marzo 2021; c) le risultanze della perquisizione domiciliare eseguita il 5/2/2024 nel corso dell’esecuzione della misura emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, perquisizione che ha portato al rinvenimento nella disponibilità del ricorrente di denaro diviso in banconote di piccolo taglio (euro 1375,00), di gr. 49,49 di hashish, nonché di strumenti destinati alla pesatura e confezionamento della sostanza.
A fronte di tale solido apparato argomentativo, non illogicamente reputato sintomatico del pericolo di recidiva, il ricorrente si è limitato ad insistere sulla medesimezza dei fatti e sulla sostituzione della misura custodiale disposta nel procedimento fiorentino, elemento, questo, privo di decisività e, comunque, adeguatamente valutato dal Tribunale, in ragione della possibile mancata conoscenza da parte del Giudice fiorentino della pendenza degli altri due procedimenti per reati associativi.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso l’ 11 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.