Ne bis in idem cautelare: i limiti al nuovo sequestro

Una società, indagata per frode fiscale, impugna un secondo decreto di sequestro preventivo emesso dopo l’annullamento del primo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo i limiti del principio del ne bis in idem cautelare. La Corte stabilisce che, se il primo annullamento avviene per vizi formali (come la carenza di motivazione sul ‘periculum in mora’) e prima del deposito delle motivazioni, non si forma un giudicato cautelare. Di conseguenza, è legittima l’emissione di un nuovo provvedimento, specialmente se basato su nuovi elementi investigativi che dimostrano il rischio di dispersione del patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem cautelare: i limiti al nuovo sequestro dopo un annullamento

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, offre importanti chiarimenti sui limiti di applicazione del principio del ne bis in idem cautelare. Questo principio, che vieta di essere perseguiti due volte per lo stesso fatto, assume contorni specifici nel campo delle misure cautelari, come il sequestro preventivo. La pronuncia analizza il caso di una società colpita da un secondo provvedimento di sequestro dopo che il primo era stato annullato, definendo le condizioni che rendono legittima questa reiterazione.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore alimentare si vedeva notificare un decreto di sequestro preventivo, sia diretto che per equivalente, per un valore di centinaia di migliaia di euro. L’accusa era quella di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti negli anni 2020 e 2021, con conseguente evasione di IVA e IRES.

Il Tribunale del riesame, in un primo momento, annullava il provvedimento cautelare. Tuttavia, prima ancora che venissero depositate le motivazioni di tale annullamento, il Pubblico Ministero emetteva un nuovo decreto di sequestro d’urgenza, basato sugli stessi fatti ma arricchito da nuovi elementi investigativi. Questo secondo provvedimento veniva convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari e parzialmente confermato dal Tribunale del riesame. La società ricorreva quindi in Cassazione, lamentando la violazione del principio del ne bis in idem cautelare.

La Questione Giuridica e il ne bis in idem cautelare

Il cuore della controversia risiede nella possibilità per l’autorità giudiziaria di emettere un nuovo provvedimento cautelare dopo che un precedente, fondato sui medesimi fatti, è stato annullato. La difesa della società sosteneva che l’annullamento del primo sequestro precludesse in modo assoluto l’emissione di un secondo vincolo, aggirando di fatto la decisione del Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a definire i confini del cosiddetto ‘giudicato cautelare’, ovvero a stabilire quando una decisione di annullamento diventa talmente stabile da impedire la riproposizione della richiesta cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una disamina dettagliata delle condizioni che legittimano l’emissione di un nuovo sequestro.

L’Inapplicabilità del “ne bis in idem” in Assenza di Giudicato Cautelare

Il primo punto cruciale riguarda il momento in cui si forma il ‘giudicato cautelare’. La Corte ribadisce un principio consolidato: finché non sono state depositate e non sono quindi conoscibili le motivazioni della decisione di annullamento, non si forma alcuna preclusione. In questo caso, il secondo sequestro è stato emesso prima del deposito delle motivazioni del primo annullamento, evitando così un ‘vuoto di tutela’.

Inoltre, la Cassazione chiarisce che il ne bis in idem non opera se l’annullamento del primo sequestro è avvenuto per un vizio ‘formale’, come la totale assenza di motivazione sul periculum in mora (il rischio di dispersione dei beni). Un annullamento di questo tipo non implica una valutazione nel merito della fondatezza dell’accusa e, pertanto, non impedisce al Pubblico Ministero di presentare una nuova richiesta, questa volta corredata da una motivazione adeguata.

L’Importanza del “Novum” Investigativo e il ne bis in idem cautelare

Un elemento decisivo nel caso di specie è stata la presenza di un novum investigativo. Il Pubblico Ministero, nella sua seconda richiesta, ha introdotto nuovi elementi emersi dalle indagini: la costituzione, da parte di alcuni indagati, di due nuove società con lo stesso oggetto sociale di quelle coinvolte nell’inchiesta. Questo fatto è stato interpretato come un tentativo concreto di svuotare il patrimonio e sottrarlo alla garanzia dello Stato, rafforzando la legittimità del nuovo provvedimento. Il principio del ne bis in idem, infatti, non preclude un nuovo sequestro se questo si fonda su elementi precedentemente non disponibili o non esaminati.

La Valutazione del “Periculum in Mora”

Infine, la Corte ha giudicato inammissibile la censura relativa alla mancanza del periculum in mora. Il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato questo requisito basandosi su elementi specifici: i collegamenti tra gli amministratori delle società ‘cartiere’ e noti esponenti della criminalità organizzata locale, gravati da precedenti penali anche per associazione di stampo mafioso ed estorsione. Questi collegamenti, secondo il Tribunale, rendevano concreto e attuale il pericolo di occultamento e dispersione del patrimonio, giustificando l’urgenza della misura cautelare. La Cassazione, il cui sindacato è limitato alla violazione di legge e non al riesame dei fatti, ha ritenuto tale motivazione logica e non apparente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale in materia di misure cautelari reali. Si stabilisce che l’annullamento di un sequestro preventivo non crea automaticamente una barriera insormontabile alla sua riproposizione. È possibile emettere un nuovo provvedimento se il primo annullamento è avvenuto per vizi procedurali o formali (come la carenza di motivazione) e, a maggior ragione, se la nuova richiesta si fonda su elementi investigativi sopravvenuti. Questa decisione bilancia la garanzia del ne bis in idem con l’esigenza di assicurare l’efficacia della giustizia penale, impedendo che vizi formali possano creare zone franche per la dispersione dei proventi di reato.

È possibile emettere un nuovo sequestro preventivo sui medesimi beni dopo che un primo provvedimento è stato annullato?
Sì, è possibile a determinate condizioni. La sentenza chiarisce che un nuovo sequestro è legittimo se il precedente annullamento è avvenuto per un vizio formale (come la totale assenza di motivazione sul ‘periculum in mora’) e non per una valutazione di merito. Inoltre, è possibile se la nuova richiesta si basa su elementi investigativi nuovi (‘novum’), non disponibili al momento del primo provvedimento.

Quando si forma il cosiddetto ‘giudicato cautelare’ che impedisce un nuovo sequestro?
Il ‘giudicato cautelare’ non si forma immediatamente dopo la decisione di annullamento. Secondo la Corte, la preclusione a un nuovo provvedimento sorge solo dopo che sono state depositate le motivazioni della decisione di annullamento e sono scaduti i termini per impugnarla. Un nuovo sequestro emesso prima di tale momento è, pertanto, ammissibile per evitare ‘vuoti di tutela’.

Come deve essere motivato il ‘periculum in mora’ per giustificare un sequestro preventivo?
Il ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può basarsi su automatismi o sul generico riferimento alla natura fungibile del denaro. La motivazione deve fondarsi su elementi specifici e concreti relativi al caso, come le modalità del reato, i precedenti degli indagati o, come nel caso di specie, i collegamenti con la criminalità organizzata e i tentativi di costituire nuove società per svuotare il patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26989 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26989 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del delegato, NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del Tribunale di Potenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 novembre 2024, il Tribunale di Potenza ha parzialmente accolto la richiesta di riesame proposta da RAGIONE_SOCIALE in persona del delegato, NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza di convalida del sequestro preventivo di urgenza finalizzato alla confisca diretta delle somme di denaro nella disponibilità della ricorrente fino al valore di euro 75.067,40 (capo 32) e di euro 213.596,86 (capo 33), nonché il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni mobili, immobili e partecipazioni societarie nella disponibilità della ricorrente pari alla differenza tra le somme di denaro rinvenute nella disponibilità della ricorrente e quelle suindicate rappresentanti il profitto diretto del delitto ex art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, contestato nei menzionati capi di incolpazione, di utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali della “RAGIONE_SOCIALE“, relative agli anni di imposta 2020 e 2021, con evasione di IVA e di IRES, profitto di cui la società aveva tratto vantaggio, con conseguente responsabilità ai sensi degli artt. 5, lett. a) e 25-quinquiesdecies, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 231 del 2001 (capo 34). L’accoglimento parziale riguardava le somme imputate a titolo di evasione IRES per erronea individuazione della base di calcolo della predetta imposta, con conseguente riduzione della confisca fino all’ammontare di euro 35.901,80 in relazione al reato di cui al capo 32 e di euro 102.155,02 in relazione al reato di cui al capo 33.
Avverso l’indicata ordinanza, RAGIONE_SOCIALE a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, la ricorrente lamenta violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, lett. b) e c), cod. proc. pen., in relazione all’art. 50 Ca fondamentale dei diritti fondamentali dell’Unione europea (CDFUE), agli artt. 117 Cost. e 4, prot. aggiuntivo CEDU, in riferimento all’art. 649 cod. proc. pen., nonché in relazione all’art. 324 cod. proc. pen., avuto riguardo alla violazione del principio del ne bis in idem cautelare.

Espone la difesa che, a fronte dell’annullamento del primo decreto di sequestro preventivo con ordinanza del 10/10/2024 emessa dal Tribunale di Potenza, il pubblico ministero aveva disposto sequestro preventivo d’urgenza in data 17/10/2024, convalidato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza con provvedimento del 24/10/2024, durante la permanenza del precedente vincolo cautelare, non avendo la ricorrente proposto riesame avverso il primo decreto di sequestro preventivo e non essendo stata ancora depositata la motivazione dell’ordinanza di annullamento.
La difesa lamenta, conseguentemente, la violazione del ne bis in idem cautelare, non essendosi il Tribunale pronunciato su aspetti formali o merament procedurali ed avendo così aggirato la decisione di annullamento del Tribunale de riesame: doveva, infatti, ritenersi preclusa l’emissione di un nuovo titolo caut a carico del ricorrente, essendo il fatto storico contestato il medesimo e essendo nelle more intervenuto alcun titolo modificativo, né tanto meno vicende aggravanti del quadro cautelare.

2.2 Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione di legge, ai sen dell’art. 606, lett. c), cod. proc. pen., in riferimento all’art. 125, comma proc. pen., nonché vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod pen., avuto riguardo al difetto di motivazione in relazione alla censura involge il principio del ne bis in idem cautelare.

Deduce la difesa che l’ordinanza impugnata non ha affrontato il tema della perdurante operatività, a carico del ricorrente, sui medesimi beni oggetto secondo sequestro per il medesimo fatto storico, del precedente titolo cautela non essendo stato revocato il primo sequestro.

Deduce, inoltre, la difesa che la preclusione del giudicato cautelare, deriva da una precedente pronuncia del Tribunale del riesame sul disposto sequestro preventivo, concerne non soltanto le questioni trattate, ma anche quelle c queste ultime inscindibilmente connesse, con la conseguenza che, pur essendo stato annullato il primo sequestro per carenza motivazionale sul requisito periculum in mora, il provvedimento di annullamento aveva fatto riferimento all’errato calcolo delle imposte evase ed a questioni involgenti l’omesso depos di taluni atti acquisiti dalla polizia giudiziaria addotti dal giudice per le preliminari a supporto del primo sequestro, sicchè la motivazione sulla no operatività del principio di preclusione appariva manifestamente illogica e, dunqu apparente.
2.3 Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta violazione di legge, ai se dell’art. 606, lett. c), cod. proc. pen., in relazione all’art. 125, comma 3, co pen., nonché vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc avuto riguardo al difetto di motivazione in relazione al periculum in mora.

La difesa contesta, innanzitutto, l’esigenza anticipatoria rispetto a beni ricorrente che erano già sotto sequestro. Lamenta, inoltre, il riferimento esistenza di una organizzazione criminale inesistente, perché mai contestata perché il periculum era stato fatto discendere dal fumus di un reato. Lament ancora, il riferimento alla vicinanza dei legali rappresentanti delle presunte so cartiere al clan mafioso “COGNOME“, attivo nella provincia di Potenza, non avendo ricorrente mai intrattenuto rapporti di alcun tipo con soggetti facenti parte criminalità organizzata.
Deduce, in conclusione, che, sotto il profilo soggettivo, non vi era alcun cenno a peculiari modalità del fatto, a rapporti o a collegamenti tra i soggetti coinvolti nell’attività di indagine, ai singoli importi delle imposte evase dalle varie società, alla personalità degli indagati o alla realizzazione dì condotte distrattive, mentre, sotto il profilo oggettivo, non era stata palesata alcuna condotta dissipativa ad opera della ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo di ricorso, congiuntamente esaminati perché incentrati sulla violazione del principio del ne bis in idem cautelare, sono infondati.

1.1 Risulta dal provvedimento impugnato che la nuova ordinanza impositiva del vincolo cautelare è stata emessa quando ancora non era stata depositata la motivazione del precedente annullamento da parte del Tribunale del riesame.

Al riguardo, va ribadito il principio secondo cui, in tema di misure cautelari reali, il principio del ne bis in idem non preclude l’emissione di un nuovo provvedimento di sequestro preventivo sui medesimi beni rispetto ai quali il vincolo, precedentemente disposto, sia stato annullato a seguito di impugnazione, nel caso in cui non sia stata ancora depositata la motivazione dell’ordinanza di annullamento (Sez. 3, n. 33988 del 16/06/2023, COGNOME, Rv. 285206), e ciò perché, finché non sono conoscibili le argomentazioni della decisione di annullamento del provvedimento impositivo, non sussistono preclusioni derivanti dal cd. “giudicato cautelare”.
E’ così garantita l’esigenza di evitare “vuoti” di tutela a fronte della necessità di provvedere con urgenza, come accade, ad esempio, nella ipotesi disciplinata dall’art. 27 cod. proc. pen., che prevede la possibilità di adozione di misure cautelari anche da parte del giudice che, «contestualmente o successivamente», si dichiara incompetente.

Del tutto coerentemente, si è precisato, inoltre, che il principio del ne bis in idem non preclude al pubblico ministero, in pendenza dei termini per proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento di annullamento di un decreto di sequestro preventivo e prima del deposito della relativa motivazione, di richiedere l’adozione di un nuovo vincolo cautelare sui medesimi beni, a condizione che lo stesso si determini a non coltivare il rimedio impugnatorio, in quanto la contemporanea pendenza delle due iniziative cautelari contrasta con il divieto di bis in idem (Sez. 3, n. 20245 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286326), condizione riscontrabile nella vicenda qui al vaglio, non avendo il pubblico ministero impugnato la precedente ordinanza di annullamento.
1.2. In secondo luogo, da quanto si apprende dall’ordinanza impugnata (p. 15), il precedente decreto di sequestro preventivo era stato annullato per totale carenza motivazionale in ordine alla sussistenza del periculum in mora.

Ciò chiarito, va richiamato il principio – correttamente indicato dal Tribunale – secondo cui l’annullamento di un decreto di sequestro preventivo per totale assenza di motivazione in ordine al periculum in mora non osta all’emissione, nei confronti della medesima persona, di un nuovo vincolo avente ad oggetto lo stesso bene, posto che il giudicato cautelare non si forma nel caso in cui, in sede di annullamento, non sia stata espressa alcuna valutazione, pur se solo incidentale o implicita, circa i presupposti richiesti per l’emissione della misura (Sez. 3, n. 15125 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286171), a condizione, anche in tal caso, che il pubblico ministero non abbia impugnato l’ordinanza di annullamento, ciò che determinerebbe una litispendenza cautelare, che – questa sì – contrasta con il divieto di bis in idem, operante tra procedimenti prim’ancora che tra provvedimenti (Sez. 3, n. 43365 del 08/10/2024, Carta, Rv. 287142).
In altri termini, in un caso del genere, il pubblico ministero è tenuto a decidere se coltivare la precedente azione mercé l’impugnazione dell’ordinanza di annullamento o reiterare la domanda, dovendo, in tal caso, esimersi dall’impugnare o rinunciare alla proposta impugnazione al più tardi coevamente alla richiesta del nuovo titolo cautelare.

Nel caso di specie, ribadito che, come anticipato, il pubblico ministero si è limitato a proporre una nuova domanda cautelare, il Tribunale ha correttamente ritenuto che il precedente annullamento fosse intervenuto per un motivo “di tipo formale”, vale a dire la mancanza della motivazione sul presupposto del perículum.

1.3. Infine, vi è un ulteriore elemento, pacificamente ammesso dallo stesso ricorrente – laddove, nell’illustrazione del terzo motivo, rappresenta che il secondo decreto richiama un novum investigativo, ovverosia l’annotazione di P.G. n. 76699/2024 del 24 ottobre 2024 – e che emerge dalla motivazione, ossia che il pubblico ministero, nella nuova richiesta di misura cautelare reale, aveva indicato elementi di novità, desumibili dalla citata annotazione di RG., quali la costituzione di due nuove società, aventi lo stesso oggetto sociale di quelle oggetto di indagine, da parte di altri due indagati, dopo essere venuti a conoscenza dell’attività investigativa svolta nei loro confronti, al verosimile scopo di svuotare il patrimonio, ciò che conforta la legittimità del provvedimento impugnato, in quanto il principio del ne bis in idem non preclude l’emissione di un nuovo sequestro preventivo sui medesimi beni in relazione ai quali il vincolo reale sia stato già disposto e successivamente annullato a seguito di impugnazione, allorquando nel secondo provvedimento siano stati valutati dall’autorità giudiziaria elementi precedentemente non esaminati perché non disponibili (Sez. 3, n. 16616 del
18/11/2019, dep. 2020, Iuvinale, Rv. 278947; Sez. 3, n. 24963 del 18/02/2015, Aprovitola, Rv. 264095).

1.4 Quanto alla persistente operatività del primo sequestro sui beni del ricorrente oggetto del secondo sequestro, la doglianza non è stata prospettata in sede di riesame; in ogni caso, tale circostanza non si pone come preclusiva per l’emissione di un nuovo provvedimento cautelare, poiché, in ragione dell’effetto estensivo del provvedimento di annullamento – evidenziato peraltro nella parte iniziale del ricorso -, l’annullamento del primo sequestro si estende anche nei confronti degli indagati non impugnanti, avendo il pubblico ministero ritenuto di non proporre impugnazione contro il provvedimento di annullamento, ma di emettere un nuovo decreto di sequestro preventivo d’urgenza, peraltro eseguito contestualmente al dispositivo di annullamento del primo decreto di sequestro preventivo.
Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

2.1 La giurisprudenza di legittimità ha fissato i criteri di riferimento per ravvisare la sussistenza delle esigenze cautelari necessarie per il mantenimento del sequestro preventivo a fini di confisca.

Come precisato dalle Sezioni Unite, il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, ad eccezione delle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, per le quali è sufficiente la mera indicazione della appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848).
Le Sezioni Unite hanno chiarito che la motivazione deve soffermarsi sulle ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato; un’esigenza, questa, rapportata appunto alla ratio della misura cautelare, volta a preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo.

In definitiva, è dunque il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato
interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del periculum, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi il pericolo di dispersione, utilizzazione o alienazione del bene al generico riferimento alla natura fungibile del denaro (Sez. 3, n. 23936 del 11/04/2024, Rossi, Rv. 286671), e potendo il giudice valutare ogni elemento presente nel caso concreto, ivi comprese le modalità di realizzazione degli illeciti oggetto di provvisoria contestazione, purché indicativo del pericolo di dispersione del bene.
· 2.2. Ciò posto, richiamati gli stringenti limiti stabiliti dall’art. 325 cod. pro pen. relativi al sindacato della Cassazione avente ad oggetto le ordinanze relative a provvedimenti cautelari reali – che è circoscritto alla possibilità di rilevare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656) -, nel caso di specie non può affermarsi che la motivazione resa dal provvedimento impugnato, quanto ai dati di fatto valorizzati e alle conclusioni da essi tratte, sia omessa a ovvero apparente, in quanto il Tribunale ha desunto il periculum da specifici comportamenti tenuti dagli indagati, in particolare il collegamento con esponenti di criminalità organizzata lucana, essendosi appurato che le tre società RAGIONE_SOCIALE “sono amministrate e/o partecipate rispettivamente da COGNOME Domenico, COGNOME e COGNOME Adrian che oltre ad essere meri prestanome, in quanto privi di competenze specifiche, per la gestione e l’amministrazione delle citate imprese, sono gravati da numerosi precedenti penali e di polizia per associazione ex art. 416-bis cod. pen. e per estorsione aggravata in concorso, essendo collegati all’associazione per delinquere di stampo mafioso denominata clan COGNOME, attiva in Pignola (PZ) e comuni limitrofi con proiezione in tutta la provincia di Potenza” (p. 37 dell’ordinanza impugnata), secondo quanto emerso nella integrazione di P.G. del 21/10/2024, collegamenti che inducono a ritenere “agevole l’occultamento e la dispersione del patrimonio nelle more del giudizio” (p. 38 dell’ordinanza impugnata). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Tribunale ha, pertanto, affermato la sussistenza di plurimi indici oggettivi e soggettivi del periculum in mora, denotanti, in via di prognosi, il possibile depauperamento nel tempo della garanzia di attuazione della misura ablativa e che nessun elemento dimostrativo ha riguardato la capienza patrimoniale della

ricorrente, sicchè la deduzione difensiva secondo la quale vi sarebbe capienza patrimoniale, nonostante siano trascorsi anni dai fatti, non sarebbe accoglibile,

sottolineando al contrario la incapienza del patrimonio delle società coinvolte e del patrimonio della ricorrente, non essendo stati sequestrati beni di valore pari

all’entità dei tributi evasi.

2.3. A fronte di tale apparato argomentativo, che certamente non può dirsi mancante o apparente, i motivi in esame, laddove censurano la capacità

si dimostrativa degli elementi addotti a sostegno della sussistenza del

periculum, risolvono, a ben vedere, in una critica alla congruità della motivazione, che esula

dal perimetro segnato dall’art. 325 cod. proc. pen.

3. In conclusione, stante la infondatezza delle doglianze formulate, il ricorso proposto nell’interesse della ricorrente deve essere rigettato, con conseguente

onere per la ricorrentè medesima, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso nella camera di consiglio del 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.