Ne bis in idem cautelare e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una seconda ordinanza di custodia cautelare. L’indagato sosteneva la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, affermando che i fatti del secondo provvedimento (traffico di droga) fossero già desumibili dagli atti di un primo procedimento per associazione mafiosa. La Corte ha respinto il ricorso ritenendolo generico, poiché la difesa non ha fornito la prova concreta del momento in cui il Pubblico Ministero avrebbe avuto conoscenza dei nuovi elementi, sottolineando che le informative decisive erano state depositate solo dopo la prima misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne Bis in Idem Cautelare: L’Onere della Prova grava sulla Difesa

Il principio del ne bis in idem cautelare, sancito dall’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, rappresenta un’importante garanzia per l’indagato, volta a impedire l’emissione di plurime misure cautelari per fatti che erano già noti o conoscibili dall’autorità giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18364 del 2024, ha offerto chiarimenti cruciali su questo tema, specificando su chi grava l’onere di dimostrare la pregressa conoscenza dei fatti da parte del Pubblico Ministero. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Due Misure Cautelari per Fatti Connessi

La vicenda processuale riguarda un soggetto destinatario di due distinte ordinanze di custodia in carcere, emesse in procedimenti diversi ma tra loro collegati.

La Prima Misura per Associazione Mafiosa

Nel novembre 2020, l’indagato veniva raggiunto da un primo titolo cautelare per reati gravi, tra cui associazione di tipo mafioso ed estorsione aggravata. Per questi fatti, veniva successivamente disposto il rinvio a giudizio.

La Seconda Misura per Traffico di Stupefacenti

Successivamente, nell’agosto 2023, veniva emessa una seconda ordinanza di custodia in carcere nei confronti della stessa persona. Questa volta, le accuse erano di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90) e altri reati connessi alla droga. I fatti contestati si collocavano in un arco temporale parzialmente sovrapposto e precedente alla prima misura.

La Violazione del Ne Bis in Idem Cautelare secondo il Ricorrente

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione avverso la seconda ordinanza, sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem cautelare. Secondo la tesi difensiva, i fatti alla base del secondo provvedimento restrittivo (il traffico di droga) erano già emersi e desumibili dagli atti del primo procedimento (quello per mafia) prima dell’emissione del primo titolo cautelare. In particolare, si faceva riferimento a intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia che, a dire della difesa, erano già a disposizione della Procura.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Generico e Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo strutturalmente generico. Gli Ermellini hanno stabilito che la difesa non può limitarsi ad affermare in modo astratto che i fatti fossero già noti, ma deve fornire elementi concreti e specifici per dimostrarlo.

Le Motivazioni: la Prova della Conoscenza è Decisiva per il Ne bis in idem cautelare

La motivazione della sentenza si concentra sull’onere della prova. La Corte ha evidenziato come la difesa non abbia chiarito in alcun modo:
1. Quando le dichiarazioni dei collaboratori e gli esiti delle intercettazioni sarebbero stati comunicati formalmente alla Procura competente.
2. Perché sarebbe errata l’affermazione del Tribunale del Riesame, secondo cui le informazioni investigative decisive (in particolare, le dichiarazioni di un collaboratore e i relativi riscontri) erano state acquisite agli atti solo con un’informativa depositata nel gennaio 2022, quindi ben dopo l’emissione del primo titolo cautelare del 2020.
3. Su quali elementi concreti il Pubblico Ministero avrebbe potuto avere una conoscenza compiuta dei fatti di droga già al momento del rinvio a giudizio per il primo procedimento.

In sostanza, la Corte ha ribadito che la “desumibilità” degli atti non può essere presunta, ma deve essere provata. La semplice affermazione che le prove erano “collocabili temporalmente nello stesso periodo” non è sufficiente. È necessario dimostrare che l’autorità inquirente aveva a disposizione un quadro indiziario definito e completo già prima di agire con la prima misura.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: chi invoca la violazione del ne bis in idem cautelare ha l’onere di supportare la propria doglianza con argomentazioni specifiche e prove concrete. Non basta un generico richiamo ad atti di indagine preesistenti. La difesa deve essere in grado di ricostruire la cronologia dell’acquisizione delle prove e dimostrare che il Pubblico Ministero, al momento della prima richiesta cautelare, possedeva già tutti gli elementi per contestare anche i reati oggetto del secondo provvedimento. In mancanza di tale prova rigorosa, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità.

Quando si applica il principio del ne bis in idem cautelare?
Questo principio si applica per impedire l’emissione di una nuova misura cautelare per fatti che erano già noti o chiaramente desumibili dagli atti a disposizione del Pubblico Ministero al momento della richiesta di una precedente misura cautelare.

Su chi ricade l’onere di provare che i fatti della seconda ordinanza erano già noti?
Secondo la sentenza, l’onere ricade interamente sulla difesa dell’indagato. Non è sufficiente affermare genericamente la pregressa conoscenza dei fatti, ma è necessario fornire elementi concreti che dimostrino quando e come il Pubblico Ministero ne sia venuto a conoscenza in modo compiuto.

La semplice contemporaneità dei fatti è sufficiente a impedire una nuova misura cautelare?
No. La decisione chiarisce che la sola coincidenza temporale dei reati non è sufficiente. È cruciale dimostrare che le prove relative ai nuovi fatti contestati erano già state acquisite e formalizzate negli atti del procedimento precedente prima dell’emissione della prima ordinanza, come ad esempio attraverso il deposito di informative di reato conclusive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18364 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18364 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Bari il 14/08/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bari ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME, ritenuto gravemente indiziato del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aggravato ai sensi dell’art. 4 bis.1 cod. pen., e del reato di cui all’art. 73 – 80 d.P.R. cit. (capo 75).

Il reato associativo è contestato “da gennaio 2017 all’attualità”, il reato fine “dal mes di novembre 2016 al 3 febbraio 2018 e dal 4 ottobre 2018 al 19 dicembre 2019”.

Il ricorrente è stato attinto il 16.11.2020 da un altro titolo cautelare emess nell’ambito di un diverso procedimento per i reati di associazione di tipo mafioso ed estorsione aggravata; per detto procedimento è stato disposto il rinvio a giudizio.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando un unico motivo con cui deduce violazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Il Tribunale, con una motivazione incongrua, avrebbe ritenuto generica la doglianza difensiva a lui devoluta sul presupposto che sarebbe stato onere della difesa “indicare la data in cui le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e gli esiti delle interce sarebbero state comunicate alla Procura competente” (così testualmente il ricorso a pag. 2).

Si tratterebbe di una motivazione viziata, atteso che, invece, gli atti posti fondamento della questione – cioè le intercettazioni e l’assunzione delle dichiarazioni da collaboratori di giustizia – erano necessariamente noti alla Procura della Repubblica in tempo reale per essere stati compiuti alla presenza dei suoi rappresentanti; sarebbe inoltre viziata l’affermazione del Tribunale secondo cui l’informativa finale d 29.12.2021, relativa al presente procedimento, sarebbe stata depositata in Procura il 14.1.2022 e, dunque, successivamente alla esecuzione del primo titolo cautelare emesso nel procedimento denominato” Decima bis”.
Secondo il ricorrente gli atti di indagine posti a fondamento della emissione del primo titolo cautelare sarebbero gli stessi posti a fondamento della richiesta cautelare per cu si procede (in tal senso sono indicati).

Si evidenzia in punto di fatto che:

-il 24.7.2023 è stata eseguita l’ordinanza per cui si procede;

il 3.11.2020 è stato invece emesso il primo titolo cautelare in cui, come detto, era stato contestato il delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen. e quello di estorsione;

la seconda ordinanza avrebbe ad oggetto fatti, da una parte, connessi con quelli posti a fondamento del primo titolo cautelare e, dall’altra, commessi prima della emissione della prima ordinanza; detti fatti inoltre sarebbero stati desumibili dagli at prima della richiesta di rinvio a giudizio del 3.6.2021 per i fatti oggetto della pr misura custodiale (vi è una articolata argomentazione sul punto).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale ha escluso l’applicabilità dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. evidenziando come, nella specie: a) la difesa non avrebbe provato che i fatti per cui si procede fossero desumibili dagli atti relativi al primo titolo cautelare, essendosi limit ad affermare che le captazioni di conversazioni e le dichiarazioni dei collaboratori sarebbero state collocabili temporalmente nello stesso periodo senza tuttavia indicare quando detti “fatti” sarebbero stati comunicati alla Procura della Repubblica; b) al
momento del rinvio a giudizio per l’episodio estorsivo, contestato dal dicembre del 2019 al giugno del 2020, non fosse affatto desumibile dagli atti il reato associativo per cui s procede; c) le informative conclusive relative al reato associativo oggetto del presente processo siano tutte successive alla emissione del decreto che dispone il giudizio nell’ambito del processo in cui è stato emesso il primo titolo cautelare; d) in particolare le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME e gli esiti dell’atti investigativa di riscontro ad esse sarebbero state acquisite agli atti solo con l’informativa n. 200/1-191/2016 del 29.12.2021, depositata il 14.1.2022, cioè dopo l’emissione del primo titolo cautelare; e) il reato associativo oggetto del presente processo, contestato “sino all’attualità” sarebbe consumato successivamente alla prima ordinanza custodiale.
Rispetto a tale trama argomentativa, il motivo di ricorso rivela la sua strutturale inammissibilità, perché generico, non avendo il ricorrente in alcun modo chiarito: a) quando i reati oggetto della prima ordinanza sarebbero stati commessi; b) perché non sarebbe TARGA_VEICOLO condivisibile l’affermazione del Tribunale secondo cui TARGA_VEICOLO il requisito della desumibilità dagli atti dovrebbe essere nella specie escluso in quanto le informazioni conclusive di indagine – e, in particolare, le dichiarazioni del collaboratore di giusti NOME e gli esiti dell’attività investigativa di riscontro ad esse – sarebbero sta acquisite agli atti del presente procedimento solo con l’informativa n. 200/1-191/2016 del 29.12.2021, depositata il 14.1.2022, cioè dopo l’emissione del primo titolo cautelare; c) sulla base di quali elementi concreti sia possibile affermare invece che il Pubblico Ministero avesse conoscenza compiuta degli atti posti a fondamento del secondo titolo cautelare già al momento del rinvio a giudizio per il primo procedimento; d) quando e sulla base di quali elementi può ritenersi che la partecipazione del ricorrente all’associazione finalizzata al traffico di sostanza stupefacenti sia cessata al momento della esecuzione della prima ordinanza custodiale.
Su tale decisivi profili il ricorso è obiettivamente generico, essendo rimasto l’indagato silente ovvero essendosi limitati a richiamare in modo aspecifico atti di indagine senza ricostruire alcunchè.

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare nella misura di tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att., cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.