Ne bis in idem: Cassazione annulla per omessa pronuncia

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza del Tribunale di Salerno. La corte ha respinto la richiesta di riconoscimento della continuazione tra reati fiscali e previdenziali a causa dell’ampio arco temporale e dell’eterogeneità delle condotte. Tuttavia, ha accolto il ricorso per la violazione del principio del ne bis in idem, poiché il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi su una specifica istanza della difesa, rinviando il caso per un nuovo esame su quel punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: Annullamento per Omessa Pronuncia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 368 del 2024, affronta due questioni centrali nel diritto penale esecutivo: il riconoscimento della continuazione tra reati e la violazione del principio del ne bis in idem. La pronuncia chiarisce che l’omessa valutazione di un’istanza della difesa costituisce un vizio insanabile che impone l’annullamento della decisione, anche se parziale.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato con sentenze definitive, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Salerno. La richiesta era duplice: in primo luogo, ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 c.p.p., tra diversi reati commessi in un arco temporale compreso tra il 2007 e il 2011. Si trattava di reati eterogenei, tra cui l’omesso versamento di ritenute previdenziali e la mancata presentazione della dichiarazione dei redditi. In secondo luogo, durante un’udienza, la difesa aveva sollevato la questione del ne bis in idem tra un decreto penale e una sentenza successiva, chiedendone la declaratoria.

Il Tribunale rigettava la richiesta di continuazione, motivando il diniego sulla base dell’ampio lasso temporale e della diversità delle condotte illecite. Tuttavia, ometteva completamente di pronunciarsi sulla questione del ne bis in idem. Contro questa ordinanza, l’interessato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso separatamente, giungendo a una decisione divisa.

1. Rigetto del motivo sulla continuazione: La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo infondata la richiesta di applicazione dell’art. 81 c.p. La distanza temporale di quattro anni tra i reati e le loro diverse modalità esecutive sono state considerate incompatibili con l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ preordinato. La reiterazione delle condotte, secondo i giudici, non configura un programma unitario, ma piuttosto un’abitudine al crimine, disciplinata da istituti diversi e più severi (come la recidiva o la professionalità nel reato).

2. Accoglimento del motivo sul ne bis in idem: La Cassazione ha invece ritenuto fondata la censura relativa all’omessa pronuncia. Il Tribunale, non avendo esaminato né deciso sull’istanza relativa al divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto, ha commesso una palese violazione di legge. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente a questo punto, con rinvio al Tribunale di Salerno per un nuovo giudizio.

Le motivazioni sulla continuazione e il principio del ne bis in idem

La sentenza distingue nettamente tra un ‘programma di vita improntato al crimine’ e un ‘medesimo disegno criminoso’. Il primo implica una scelta generica di delinquere, mentre il secondo richiede una pianificazione unitaria e specifica di più violazioni di legge. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che i reati fiscali e previdenziali, commessi a distanza di anni, non potessero essere ricondotti a un’unica deliberazione iniziale. Questo approccio restrittivo mira a evitare che l’istituto della continuazione, pensato come un beneficio, venga esteso a situazioni di criminalità abituale.

Le motivazioni sull’omessa pronuncia

Il cuore della decisione risiede però nel secondo motivo. L’omessa pronuncia sull’istanza di ne bis in idem è stata considerata un errore procedurale grave. Il giudice ha il dovere di rispondere a tutte le questioni sollevate dalle parti. Ignorare una richiesta, specialmente quando riguarda un principio fondamentale come il divieto di doppio processo, costituisce una violazione del diritto di difesa e del giusto processo. L’annullamento con rinvio è la conseguenza diretta di questo vizio, poiché spetta al giudice di merito, e non alla Cassazione, valutare nel dettaglio se i fatti oggetto dei due provvedimenti giudiziari siano effettivamente identici.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, ribadisce i rigorosi criteri per il riconoscimento della continuazione tra reati, escludendola quando le condotte sono temporalmente distanti e diverse tra loro. In secondo luogo, e con maggior forza, sancisce l’obbligo inderogabile per il giudice di pronunciarsi su ogni singola istanza della difesa. L’omessa pronuncia non è una mera dimenticanza, ma un vizio che inficia la validità della decisione e impone un nuovo esame della questione, a garanzia dei diritti dell’imputato.

Quando può essere negato il riconoscimento della continuazione tra reati?
Il riconoscimento della continuazione può essere negato quando manca un ‘medesimo disegno criminoso’. Nella sentenza, i fattori decisivi per il diniego sono stati l’ampiezza dell’arco temporale tra i reati (quattro anni) e l’eterogeneità delle condotte illecite, considerate incompatibili con un programma criminoso unitario e preordinato.

Cosa accade se un giudice omette di pronunciarsi su un’istanza della difesa?
Se un giudice omette di pronunciarsi su una specifica istanza, commette un vizio di ‘omessa pronuncia’. Tale vizio comporta l’annullamento del provvedimento, limitatamente al punto non deciso, con rinvio a un nuovo giudice per l’esame della questione ignorata. Questo garantisce il diritto della parte a ricevere una risposta giudiziaria su tutte le sue richieste.

La semplice reiterazione di condotte illecite è sufficiente per ottenere il beneficio della continuazione?
No. La Corte ha chiarito che la reiterazione di reati non è di per sé espressione di un unico disegno criminoso. Può invece indicare una tendenza a delinquere o un’abitudine al crimine, figure giuridiche disciplinate da istituti diversi e più severi rispetto alla continuazione, come la recidiva o la professionalità nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 368 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Eboli 1’11/01/1955

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Salerno il 16/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ric:orso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 marzo 2023 il Tribunale di Salerno, quale Giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili presupposte, ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina invocata l’ampiezza dell’arco temporale e l’eterogeneità esecutiva che connotava le condotte illecite oggetto di vaglio giurisdizionale.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, articolando due censure difensive.

Si deduceva, innanzitutto, la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i fatti di reato giudicati dalle decisioni irrevocabili presupposte, cui il Giudice dell’esecuzione si era espresso in termini assertivi.

Si deduceva, al contempo, la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per avere la Corte di merito omesso di pronunciarsi sull’istanza finalizzata a ottenere la declaratoria di ne bis in idem tra il decreto n. 1823/12 e la sentenza n. 1384/13, che era stata avanzata all’udienza del 28 febbraio 2013.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Deve, innanzitutto, ritenersi infondato il primo motivo, con cui si deduceva la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i fatti di reato giudicati dalle decisioni irrevocabili presupposte, su cui il Giudice dell’esecuzione si era espresso in termini assertivi.

Osserva il Collegio, in linea con quanto affermato dal Tribunale di Salerno, che ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione richiesta da NOME COGNOME l’ampiezza dell’arco temporale e le modalità eterogenee c cui

le condotte illecite di cui si invocava la preordinazione criminose si erano concretizzate.

Si consideri, in proposito, che le condotte illecite di cui si assumeva l’unicità del disegno criminoso risultavano commesse da COGNOME in contesti criminali eterogenei – riguardando i reati di omesso versamento delle ritenute previdenziali e di mancata presentazione della dichiarazione dei redditi – ed erano poste in essere in un arco temporale notevolmente ampio, compreso tra il 2007 e il 2011.

Queste connotazioni rendevano evidente come le condotte delinquenziali di COGNOME erano connotate da eterogeneità ed esprimevano caratteristiche comportamentali incompatibili con la preordinazione criminosa invocata dal suo difensore. Sul punto, non si possono non condividere le conclusioni alle quali giungeva il Giudice dell’esecuzione, che, a pagina 2 del provvedimento impugnato, evidenziava che «la distanza temporale di quattro anni impedisce di ritenere che il soggetto agente si fosse determinato alla commissione dei due delitti in esecuzione di un programma pregresso genericamente deliberato ovvero imposto da una comune e non interrotta situazione contingente di necessità».
Deve, al contempo, evidenziarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma ch vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, come nel caso di Alfano, venendo disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitua la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, viceversa orientato a favorire il condannato, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen.
Deve, invece, ritenersi fondato il secondo motivo, con cui si deduceva la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per avere la Corte di merito omesso di pronunciarsi sull’istanza finalizzata a ottenere la declaratoria di ne bis in idem tra il decreto n. 1823/12 e la sentenza n. 1384/13.

Tale omissione decisionale, invero, emerge per tabulas, essendo incontroverso che sulla declaratoria di ne bis in idem tra il decreto n. 1823/12 e la sentenza n. 1384/13, che era stata avanzata dalla difesa del ricorrente all’udienza del 28 febbraio 2013, il Tribunale di Salerno ometteva di pronunciarsi, rendendo, sotto questo profilo, fondate le censure difensive.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente all’omessa pronuncia sul ne bis in idem invocato tra il decreto n. 1823/12 e la sentenza n. 1384/13, con il conseguente rinvio al Tribunale di Salerno per un nuovo giudizio sul punto.

Il ricordo di NOME COGNOME nel resto, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia in ordine alla violazione del divieto di bis in idem, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Salerno.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.