Ne bis in idem: Cassazione annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per furti multipli. La decisione si fonda sull’applicazione del principio del ‘ne bis in idem’, poiché l’imputato era già stato prosciolto per due dei reati contestati in un altro procedimento. La Corte ha inoltre disposto un nuovo giudizio d’appello per la rideterminazione della pena relativa ai restanti reati, a causa di un calcolo della pena ritenuto non congruo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: La Cassazione Annulla una Condanna per Precedente Giudicato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: il divieto di ne bis in idem. Questo principio, che impedisce di processare due volte una persona per lo stesso fatto, è stato decisivo per l’annullamento parziale di una condanna per una serie di furti. La vicenda offre uno spunto di riflessione sull’importanza del coordinamento tra procedimenti penali e sulla corretta determinazione della pena.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato dalla Corte di Appello a una pena di 3 anni, 11 mesi e 23 giorni di reclusione, oltre a una multa, per una serie di reati contro il patrimonio. Le accuse spaziavano da furti in esercizi commerciali a intrusioni in abitazioni private e pertinenze, tutti unificati dal vincolo della continuazione.

Il difensore aveva presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la mancata concessione delle attenuanti generiche, sostenendo che il primo giudice non avesse adeguatamente valutato il comportamento collaborativo dell’imputato e il suo stato di quasi incensuratezza. Tuttavia, è stato un elemento emerso successivamente a cambiare le sorti del processo.

L’Applicazione del Principio del Ne bis in idem

Il punto di svolta è arrivato quando la difesa ha depositato in Cassazione la documentazione relativa a un altro procedimento penale. Da tali atti è emerso che, per due dei capi d’imputazione (A e B), l’imputato era già stato prosciolto a seguito della remissione della querela da parte della persona offesa.

Questa circostanza ha reso applicabile l’articolo 649 del codice di procedura penale, che sancisce il divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto. Di fronte a un precedente giudicato di proscioglimento, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che annullare senza rinvio la sentenza di condanna limitatamente a quei due specifici reati. Non si può essere condannati per un fatto per cui si è già stati assolti, anche se per una causa di estinzione del reato come la remissione di querela.

L’Annullamento con Rinvio per la Rideterminazione della Pena

L’annullamento parziale ha reso necessaria una nuova valutazione della pena complessiva. La Cassazione ha rilevato un’ulteriore criticità nella sentenza d’appello: il calcolo degli aumenti di pena per i reati satellite (quelli successivi al più grave) appariva confuso e contraddittorio tra la parte motivazionale e il dispositivo della sentenza.

Poiché la determinazione della pena è una valutazione di merito che spetta ai giudici dei gradi inferiori, la Corte ha annullato la sentenza anche sul punto del trattamento sanzionatorio, ma con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello. Sarà questo nuovo collegio a dover ricalcolare la pena corretta per i reati residui, tenendo conto dell’annullamento dei capi A) e B).

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso originario sulle attenuanti generiche, giudicando la motivazione della Corte d’Appello adeguata e logica. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato la richiesta della difesa con la gravità dei fatti, la molteplicità delle condotte, le modalità di esecuzione (anche in orario notturno e in private dimore) e i precedenti penali dell’imputato. Tuttavia, la Corte ha agito d’ufficio sul punto del ne bis in idem, un principio di ordine pubblico che prevale su ogni altra valutazione. La presenza di un giudicato assolutorio, anche se per estinzione del reato, impedisce una nuova condanna per lo stesso identico fatto storico. Per quanto riguarda la pena, l’annullamento con rinvio si è reso necessario per l’impossibilità per la Cassazione di sostituirsi al giudice di merito in una valutazione, come quella del calcolo della pena, che implica un apprezzamento discrezionale dei fatti.

Le Conclusioni

Questa sentenza evidenzia due aspetti fondamentali della giustizia penale. In primo luogo, il principio del ne bis in idem costituisce una garanzia irrinunciabile per l’imputato, proteggendolo dall’eventualità di essere sottoposto a giudizi multipli per la medesima condotta. In secondo luogo, dimostra il rigore con cui la Corte di Cassazione controlla la logicità e la coerenza del percorso argomentativo seguito dai giudici di merito, specialmente in un’area delicata come la determinazione della pena, che deve essere trasparente e comprensibile.

Perché la condanna è stata parzialmente annullata dalla Corte di Cassazione?
La condanna è stata annullata per due dei reati contestati perché, in un altro processo, l’imputato era già stato prosciolto per gli stessi fatti a seguito della remissione della querela. Ciò ha fatto scattare il divieto di un secondo processo per lo stesso fatto, noto come principio del ‘ne bis in idem’.

Per quale motivo il caso è stato rinviato alla Corte di Appello?
Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della pena relativa ai reati residui. La Cassazione ha riscontrato che il calcolo degli aumenti di pena effettuato dalla Corte di Appello non era chiaro e coerente, rendendo necessario un nuovo giudizio su quel punto specifico.

La Cassazione ha concesso le attenuanti generiche che erano state richieste?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso su questo punto. Ha ritenuto che la decisione della Corte di Appello di non concedere le attenuanti fosse stata motivata in modo adeguato, considerando la gravità dei reati, la loro molteplicità e i precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27243 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27243 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 13/07/1994

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE di APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte presentate dall ‘ avv. COGNOME il quale, nell ‘ interesse di NOME COGNOME ha chiesto l ‘ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 19 settembre 2024 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo in data 11 ottobre 2023, ha rideterminato in 3 anni, 11 mesi e 23 giorni di reclusione e in 2.106,00 euro di multa la pena inflitta, con la riduzione per il rito abbreviato, a NOME COGNOME in relazione ai reati, unificati sotto il vincolo della continuazione, di seguito indicati: a) delitto previsto dagli artt. 624, 625, nn. 2 e 7, 61, n. 5, cod. pen., perché, allo scopo di trarne profitto, si impossessava della somma di circa 1.500,00 euro, custodita presso l ‘ esercizio commerciale RAGIONE_SOCIALE in Isola delle Femmine, sottraendola a chi la deteneva, con le aggravanti di aver usato violenza sulle cose e di aver agito in circostanze di tempo tali da ostacolare la pubblica e privata difesa (capo A); delitto previsto dagli artt. 624, 625, nn. 2 e 7, e 61, n. 5, cod. pen., perché, allo scopo di trarne profitto, si impossessava della somma di circa 150,00 euro e di due stecche di sigarette, custodite presso il predetto esercizio commerciale, sottraendola a chi la deteneva, con le aggravanti di aver usato violenza sulle cose e di aver agito in circostanze di tempo tali da ostacolare la pubblica e privata difesa (capo B); delitto previsto dagli artt. 624, 625, nn. 2 e 7, e 61 n. 5, cod. pen. perché, allo scopo di trarne profitto, si impossessava della somma di circa 1.680,00 circa euro, custodita presso l ‘ esercizio commerciale Conad Ai.Rom sito in Isola delle Femmine, sottraendola a chi la deteneva, con le aggravanti di aver usato violenza sulle cose e di aver agito in circostanze di tempo tali da ostacolare la pubblica e privata difesa (capo C); delitto previsto dagli artt. 624bis e 61, n. 5, cod. pen. perché, introducendosi all ‘ interno della proprietà di NOME COGNOME, sita in Isola delle Femmine, allo scopo di trarne profitto, si impossessava di oggetti vari (torcia elettrica, antifurto satellitare etc.), sottraendoli dall ‘ autovettura di Cardinale, desistendo dal proseguire l ‘ azione a seguito dell ‘ azionarsi dell ‘ allarme, con l ‘ aggravante di aver agito in circostanze di tempo tali da ostacolare la pubblica e privata difesa (capo D); delitto previsto dall ‘ art. 624bis cod. pen. perché, introducendosi all ‘ interno dell ‘ abitazione di NOME COGNOME sita in Isola delle Femmine, allo scopo di trarne profitto, si impossessava di oggetti in argento, sottraendoli a chi li deteneva (capo E); delitto previsto dall ‘ art. 624bis cod. pen. perché, introducendosi nel terrazzo di un residence sito in Isola delle Femmine ove è residente NOME COGNOME, allo scopo di trarne profitto, si impossessava di una bicicletta, sottraendola a chi la deteneva (capo F).
COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, avv. COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente

necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell ‘ art. 606, comma 1, lett. b ), cod. proc. pen., l ‘ errore nella determinazione della pena in quanto il primo Giudice non avrebbe valutato il comportamento processuale «altamente collaborante» tenuto fin dall ‘ origine dell ‘ imputato in ragione del quale avrebbe dovuto riconoscere all ‘ imputato le attenuanti generiche, anche in ragione allo stato di quasi incensuratezza del soggetto, sottoponendole a favore bilanciamento con le circostanze aggravanti contestate.
Il 15 gennaio 2025 è pervenuta una memoria trasmessa via Pec a firma dell ‘ avv. NOME COGNOME per conto di COGNOME, nella quale è stato dato atto della remissione della querela da parte della persona offesa e relativa accettazione da parte dell ‘ imputato in relazione ai capi A) e B) della rubrica con conseguente necessità di rimodulazione della pena.

In data 27 maggio 2025 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato e, pertanto, deve essere accolto per quanto di ragione.

L ‘ unico motivo con cui è articolato il ricorso introduttivo è inammissibile in considerazione del suo carattere essenzialmente rivalutativo in relazione a un profilo, quello concernente la concreta determinazione della pena e l ‘ eventuale riconoscimento delle attenuanti generiche, che implicando un apprezzamento essenzialmente fattuale è rimesso al giudice di merito e che, pertanto, è sindacabile in sede di legittimità, unicamente sotto il profilo della mancanza o grave carenza della relativa motivazione. Una evenienza qui non ravvisabile, tenuto conto della giustificazione più che adeguata offerta, sul punto, dalla Corte di appello, la quale ha sottolineato che, per la violazione ritenuta più grave, era stato già applicato il minimo edittale di pena e che rispetto all ‘ applicazione delle attenuanti generiche di cui all ‘ art. 62bis cod. pen. dovevano ritenersi ostative la gravità, la molteplicità e le modalità concrete delle condotte delittuose, commesse anche in orario notturno e all ‘ interno di private dimore ed esercizi commerciali, nonché la presenza di numerosi precedenti penali anche specifici in capo all’imputato ; e non potendosi valorizzare la condotta collaborativa di COGNOME in ragione del quadro probatorio in precedenza già integralmente delineatosi.
Nondimeno, deve darsi atto che in data 15 gennaio 2025 il Difensore dell ‘ imputato ha depositato il decreto di citazione a giudizio, il verbale di udienza e il dispositivo della sentenza emessa in altro processo, in cui l ‘ imputato è stato prosciolto per estinzione del reato conseguente a remissione di querela per gli stessi fatti contestati sub A) e B) del presente procedimento. Ne consegue che, in relazione a tali reati, deve procedersi all ‘ annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in virtù del divieto di bis in idem posto dall ‘ art. 649 cod. proc. pen. Peraltro, va osservato che con riferimento al calcolo della pena operato nella sentenza di appello non è dato stabilire quale aumento sia stato disposto per ciascuno dei reati satellite, atteso che, a pag. 15, la Corte fa riferimento ad aumenti, per ciascuno dei reati di cui ai capi a), b), c), determinati nella misura di 1 mese di reclusione e di 300,00 euro di multa e, per i reati di cui ai capi e) e f), nella misura di 2 mesi di reclusione e di 400,00 euro di multa (per complessivi 7 mesi di reclusione e 1.400 euro di multa); e che, a pag. 16, il relativo computo non è affatto corrispondente, essendo stato determinato in complessivi 9 mesi e 20 giorni di reclusione e in 647 euro di multa: pena che secondo la Corte territoriale doveva essere ridotta di un terzo ex art. 442 cod. proc. pen., senza che peraltro la relativa riduzione sia stata operata in dispositivo. E implicando il relativo computo una tipica valutazione di competenza del giudice di merito, deve procedersi all ‘ annullamento con rinvio al fine di procedere, in quella sede, alla corretta rideterminazione del trattamento sanzionatorio.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con riferimento alla statuizione di responsabilità relativa ai reati contestati ai capi A) e B) e con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo per nuovo giudizio in relazione al trattamento sanzionatorio per i restanti reati. Nel resto, il ricorso deve dichiarato inammissibile.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione ai reati contestati ai capi A) e B) per precedente giudicato. Annulla la medesima sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in data 11 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.