Ne bis in idem: Cassazione annulla doppia condanna

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello, riconoscendo la violazione del principio del ‘ne bis in idem’. Un individuo era stato condannato più volte per associazione di stampo mafioso per periodi di tempo parzialmente sovrapposti. La Suprema Corte ha rilevato una chiara sovrapposizione temporale in una delle condanne e una motivazione insufficiente riguardo la presunta partecipazione a due clan distinti, disponendo un nuovo giudizio per ricalcolare la pena ed eliminare la duplicazione sanzionatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: La Cassazione Interviene su una Doppia Condanna per Mafia

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso reato, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando un provvedimento che aveva di fatto confermato una duplicazione di pena per un soggetto condannato più volte per associazione di stampo mafioso. La decisione chiarisce i criteri per individuare la sovrapposizione dei fatti e le conseguenze sul trattamento sanzionatorio.

I fatti del caso: Una serie di condanne sovrapposte

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva con tre distinte sentenze per il reato di associazione di tipo mafioso.

1. Una prima sentenza del 1996 lo condannava per la partecipazione a un noto clan criminale per il periodo dal 1991 al 17 novembre 1994.
2. Una seconda sentenza del 2005 lo riteneva partecipe di una più ampia alleanza tra clan, per fatti commessi dal 1998 al 19 maggio 2003.
3. Una terza sentenza del 2016 lo condannava nuovamente per l’appartenenza al clan originario, ma per un periodo più esteso, dal 1994 al 2013, riconoscendo la continuazione con le condanne precedenti.

L’interessato si era rivolto al Giudice dell’esecuzione, sostenendo che le condanne si sovrapponevano, in particolare per l’anno 1994 e per il periodo 1998-2003, violando così il divieto di doppia condanna.

La violazione del principio del ne bis in idem

La Corte d’Appello di Napoli aveva inizialmente rigettato la richiesta, sostenendo che non vi fosse identità del fatto. Secondo i giudici, i periodi erano distinti e le condotte diverse, riferendosi l’una all’appartenenza a un clan e l’altra ad attività di narcotraffico all’interno di un’alleanza criminale. Questa interpretazione, tuttavia, non ha convinto la Suprema Corte.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno individuato due vizi fondamentali nella decisione della Corte territoriale.

La sovrapposizione temporale per l’anno 1994

In primo luogo, la Cassazione ha ritenuto palese ed erroneamente ignorata la sovrapposizione temporale relativa all’anno 1994. La prima sentenza copriva il periodo fino al 17.11.1994, mentre la terza partiva proprio dal 1994. Questa coincidenza, non adeguatamente scrutinata, integra un vizio di legittimità che impone una revisione della pena per evitare un cumulo sanzionatorio illegittimo.

La presunta doppia appartenenza a clan diversi

In secondo luogo, la Corte ha censurato la motivazione con cui era stata esclusa la violazione del ne bis in idem per il periodo 1998-2003. La Corte d’Appello non aveva dimostrato con la necessaria certezza che l’adesione all’alleanza criminale costituisse un’affiliazione autonoma e distinta rispetto all’originaria appartenenza al clan. La difesa sosteneva che l’operatività del condannato all’interno dell’alleanza fosse solo un’esecuzione delle direttive impartite dal suo clan di appartenenza. Secondo la Cassazione, questa tesi non è stata superata con un percorso argomentativo logico e coerente.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito che, per escludere il ne bis in idem, non è sufficiente indicare che le strutture criminali abbiano nomi diversi. È necessario dimostrare, con un adeguato grado di certezza, un’effettiva e distinta affiliazione a un’associazione mafiosa separata da quella di originaria appartenenza. In assenza di tale prova, l’attività svolta all’interno di una struttura federata deve essere considerata come una mera manifestazione della partecipazione al clan originario, già oggetto di giudizio.

Citando un proprio precedente (sentenza n. 20015/2016), la Corte ha ricordato che, in caso di più giudicati sullo stesso fatto, il giudice dell’esecuzione deve ordinare l’esecuzione della sentenza meno grave e revocare quella più afflittiva, anche parzialmente se necessario, detraendo la pena eccedente con un’operazione matematica.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante riaffermazione del principio del ne bis in idem nel contesto dei reati associativi. Stabilisce che i giudici devono condurre un’analisi rigorosa e non meramente formale per verificare se diverse condanne riguardino effettivamente lo stesso fatto storico, anche quando i periodi di tempo si sovrappongono solo parzialmente o quando le condotte si inseriscono in strutture criminali complesse e federate. La decisione impone una revisione del trattamento sanzionatorio complessivo per garantire che nessuno subisca una pena duplicata per la medesima condotta criminosa, salvaguardando così un diritto fondamentale dell’imputato.

Cosa significa il principio del ‘ne bis in idem’ in questo caso specifico?
Significa che un individuo non può essere condannato e punito due volte per lo stesso reato di associazione mafiosa se le condotte contestate in sentenze diverse si riferiscono allo stesso periodo di tempo o costituiscono una manifestazione della medesima appartenenza criminale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha commesso due errori: primo, ha ignorato una palese sovrapposizione temporale (l’anno 1994) tra due diverse condanne; secondo, non ha motivato in modo adeguato perché la partecipazione del condannato a un’alleanza di clan dovesse essere considerata un reato distinto e non una semplice estrinsecazione della sua appartenenza al clan originario.

Qual è l’effetto pratico della sentenza della Cassazione?
L’ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio. Ciò significa che la Corte d’Appello di Napoli dovrà riesaminare il caso e ricalcolare la pena complessiva, eliminando la parte di pena relativa alla condotta già giudicata, in modo da conformarsi al principio del ‘ne bis in idem’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12374 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12374 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME DI GIURO COGNOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AFRAGOLA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 25/07/2024 della Corte d’appello di Napoli ; vista la relazione del AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per il parziale accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 25.07.2024, la Corte di Appello di Napoli – in funzione di Giudice dell’esecuzione – ha rigettato l’istanza avanzata da NOME intesa al riconoscimento della violazione del ne bis in idem e la conseguente richiesta di riduzione della pena complessivamente irrogata.

In fatto risulta che:

con sentenza della Corte di Appello di Napoli, emessa il 22.01.1996, COGNOME NOME Ł stato condannato in via definitiva per il reato di associazione di stampo mafioso, per la partecipazione al RAGIONE_SOCIALE dal 1991 ‘con condotta perdurante’ e, dunque, sino alla data della sentenza di primo grado, intervenuta il 17.11.1994;

con sentenza, emessa dalla Corte d’Assise di Appello il 26.09.2005, COGNOME NOME Ł stato condannato in via definitiva per il reato di associazione di stampo mafioso – in continuazione con il reato, ritenuto piø grave, di cui all’art. 74 D.P.R. 309/90 -, per la partecipazione alla cd. ‘RAGIONE_SOCIALE‘ per il periodo ‘dal 1998 con condotta perdurante’, dunque sino al 19.05.2003, data della sentenza di primo grado;

con sentenza della Corte di Appello di Napoli del 18.11.2016, il COGNOME Ł stato ritenuto nuovamente partecipe del RAGIONE_SOCIALE per il periodo intercorrente dal 1994 al 2013 (data della sentenza di primo grado), ed Ł stata riconosciuta la continuazione con le due precedenti condanne ex art. 416bis .

Il provvedimento oggetto di impugnazione ha disatteso l’istanza difensiva volta a scorporare, nell’ambito del trattamento sanzionatorio complessivamente irrogato, la quota di pena da attribuire al

riconoscimento del ne bis in idem parziale tra le diverse condanne ex art. 416bis cod.pen. .

La doglianza difensiva ineriva sia all’anno 1994, oggetto di imputazione sia nella prima sentenza di condanna citata che nella terza, sia al periodo intercorrente dal 1998 al 2003, durante il quale il COGNOME Ł stato ritenuto partecipe al contempo del RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, ed Ł stato dunque condannato due volte – in tesi – per il medesimo fatto di reato e per delle condotte poste in essere nel medesimo arco temporale.

La Corte d’Appello di Napoli non ha ritenuto sussistente l’identità del fatto, necessaria per pervenire ad una pronuncia ex art. 669 c.p.p., anzitutto per mancanza di identità delle circostanze di tempo: sarebbe insussistente la sovrapposizione tra le frazioni temporali oggetto delle condanne, le quali avrebbero invece ricoperto un arco cronologico particolarmente esteso.

Inoltre, sarebbero diverse, dal punto di vista storico-naturalistico, le condotte contestate al COGNOME, l’una riferibile alla sua appartenenza al RAGIONE_SOCIALE, l’altra riconducibile alla sua attività, inerente al commercio di sostanze stupefacenti, svolta all’interno dell’RAGIONE_SOCIALE.

Tale considerazione, se da un lato non precluderebbe l’applicabilità dell’istituto della continuazione, dall’altro risulterebbe dirimente ai fini dell’esclusione della sussistenza del ne bis in idem .

3 . Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione – a mezzo del difensore COGNOME NOME.

Nel ricorso si deducono erronea applicazione della disciplina regolatrice e vizio di motivazione.

Ad opinione della difesa, la Corte di Appello di Napoli avrebbe errato nel ritenere che le contestazioni non si siano affatto sovrapposte, considerato invece che sia la sentenza del 17.11.2016, che quella del 22.01.1996, avrebbero ad oggetto un frammento di periodo temporale identico, ossia l’anno 1994, quantomeno sino al 17.11.1994, data della sentenza di primo grado relativa alla prima condanna per partecipazione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

In secondo luogo, si censura la statuizione con cui Ł stata ritenuta la partecipazione dell’odierno ricorrente a strutture associative diverse, segnatamente il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, atteso che il COGNOME sarebbe sempre rimasto un partecipe del primo, avendo aderito esclusivamente alla famiglia mafiosa dei RAGIONE_SOCIALE. La difesa deduce, infatti, che la sua operatività nell’ambito della suddetta RAGIONE_SOCIALE si sarebbe svolta unicamente in esecuzione delle direttive impartite dall’associazione di appartenenza, senza che emerga elemento probatorio alcuno idoneo a dimostrare una sua subordinazione ad altri soggetti appartenenti ai RAGIONE_SOCIALE c.d. ‘federati’.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

In primo luogo, il ricorso si rivela fondato con riferimento all’anno 1994, in quanto il periodo in questione risulta essere stato oggetto di contestazione – del tutto analoga – in due differenti pronunce di condanna, determinando così una sovrapposizione temporale non adeguatamente scrutinata dal giudice a quo .

L’ordinanza impugnata, infatti, ha omesso di considerare che la contestazione del reato associativo per l’anno 1994 Ł stata valutata sia nella sentenza emessa il 22.01.1996 dalla Corte di Appello di Napoli (che copre il periodo dal 1991 al 1994), che in quella emessa il 17.11.2016 della medesima Corte (la quale copre, invece, il periodo dal 1994 al 2013).

L’erronea esclusione della parziale sovrapponibilità dei periodi di contestazione integra, pertanto, un vizio di legittimità, che impone una revisione della determinazione della pena al fine di evitare un cumulo sanzionatorio non conforme alla disposizione di cui all’art. 649 cod.proc.pen. .

In secondo luogo, il ricorso di rivela fondato anche nella parte in cui contesta la decisione di ritenere sussistente la partecipazione contemporanea a strutture associative formalmente diverse,

ossia il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE. Difatti, dall’ordinanza impugnata non si evince un percorso argomentativo logicamente coerente, idoneo a dimostrare, con il necessario grado di certezza, l’effettiva adesione dell’odierno ricorrente a un’associazione mafiosa distinta da quella di originaria appartenenza (RAGIONE_SOCIALE).

In particolare, non viene superata in modo congruo la doglianza difensiva secondo la quale l’operatività dell’odierno ricorrente nell’ambito dell’RAGIONE_SOCIALE – quale struttura composita derivante dalla convergenza di piø RAGIONE_SOCIALE – sia avvenuta esclusivamente in esecuzione delle direttive impartite dalla famiglia mafiosa di appartenenza (già oggetto di accertamento nel diverso e correlato giudizio), senza che possa ravvisarsi, in concreto, un’autonoma e distinta affiliazione ad una diversa consorteria criminale.
Si consideri, altresì, l’orientamento costante di questa Corte (v. Sez. I n. 20015 del 15.02.2016, rv. 267278, ric. COGNOME) che, in tema di fatti associativi giudicati piø volte in relazione ad una medesima frazione temporale di condotta, ha affermato che il giudice dell’esecuzione deve ordinare l’esecuzione del giudicato meno afflittivo e revocare quello piø grave, provvedendo ad una revoca parziale di quest’ultimo qualora, insieme al fatto piø volte giudicato, la sentenza che prevede la pena di entità maggiore riguardi anche altri fatti concorrenti (dovendosi in questa ipotesi detrarre, con una operazione matematica, dalla pena irrogata per il fatto giudicato piø volte, quella necessaria per eliminare l’effetto della violazione del secondo giudizio) .
Va pertanto disposto l’annullamento con rinvio, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Napoli.

Così Ł deciso, 13/02/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

COGNOME COGNOME

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.