Ne bis in idem: Cassazione annulla condanna doppia

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta in applicazione del principio del “ne bis in idem”. L’imputato era stato giudicato e condannato da due tribunali diversi per i medesimi fatti, consistenti nell’aver causato il fallimento di una società omettendo sistematicamente il versamento di imposte e contributi. La scoperta di una precedente sentenza definitiva ha reso il secondo processo illegittimo, portando all’annullamento della sentenza d’appello senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il principio del Ne Bis in Idem: come la Cassazione ha annullato una doppia condanna per bancarotta

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 649 del codice di procedura penale, rappresenta una delle massime garanzie di civiltà giuridica: nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo baluardo dello stato di diritto, annullando una condanna per bancarotta fraudolenta emessa dalla Corte d’Appello di Milano, poiché l’imputato era già stato giudicato con sentenza definitiva per i medesimi fatti da un altro tribunale.

I fatti del processo

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta. L’accusa, ritenuta fondata dai giudici di merito, sosteneva che l’imputato, in qualità di amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, ne avesse causato il fallimento attraverso operazioni dolose. Nello specifico, la condotta contestata consisteva nell’omissione sistematica del versamento di imposte e contributi per diversi anni, accumulando un debito ingente verso l’erario e gli enti previdenziali che aveva portato la società al dissesto finanziario.

L’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione nella sentenza d’appello riguardo alla valutazione delle prove e alla ricostruzione del suo effettivo ruolo e contributo causale nella vicenda. Tuttavia, un elemento nuovo e decisivo emergeva durante il giudizio di legittimità.

La svolta processuale e il principio del ne bis in idem

La difesa produceva una sentenza emessa dal Tribunale di Vicenza, divenuta irrevocabile solo pochi giorni prima dell’udienza in Cassazione. Questo provvedimento aveva condannato lo stesso imputato per il medesimo reato di bancarotta fraudolenta, relativo al fallimento della stessa società e basato sulla stessa condotta omissiva.

Di fronte a questa situazione, la Corte di Cassazione ha immediatamente focalizzato la sua attenzione sul principio del ne bis in idem. Tale principio vieta un secondo giudizio quando il fatto storico al centro del nuovo processo è identico a quello già giudicato con sentenza definitiva. Per ‘fatto storico’ si intende l’insieme degli elementi costitutivi del reato: la condotta, l’evento, il nesso causale e le circostanze di tempo, luogo e persona.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto superfluo esaminare i motivi di ricorso presentati dall’imputato, poiché l’applicazione del divieto di un secondo giudizio risultava assorbente e pregiudiziale. I giudici hanno constatato l’assoluta identità dei fatti oggetto dei due procedimenti penali.

La lettura dei capi di imputazione non lasciava dubbi: in entrambi i casi, all’imputato veniva contestato di aver cagionato il fallimento della società ‘Aldomotica s.r.l.’ omettendo sistematicamente il versamento delle imposte. La persona, la condotta, l’evento e l’oggetto materiale del reato erano esattamente gli stessi.

Poiché esisteva già una sentenza di condanna passata in giudicato emessa dal Tribunale di Vicenza, il procedimento pendente davanti alla Corte di Cassazione, originato dal Tribunale di Milano, era diventato illegittimo. La legge impone, in questi casi, di fermare il processo e dichiarare il ‘non doversi procedere’.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ponendo fine al secondo processo.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa decisione ribadisce l’importanza cruciale del principio del ne bis in idem come garanzia fondamentale per il cittadino contro l’abuso del potere statale. Esso assicura la certezza del diritto e impedisce che una persona possa vivere sotto la costante minaccia di essere perseguita più volte per la stessa accusa.

La sentenza dimostra che la violazione di questo principio non è sanabile e deve essere rilevata in qualsiasi stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. La scoperta di un giudicato precedente sullo stesso fatto storico determina l’immediata paralisi del secondo processo, a prescindere dal suo stato di avanzamento o dalle questioni di merito sollevate. Si tratta di una tutela invalicabile a presidio della libertà personale e della stabilità delle decisioni giudiziarie.

Che cos’è il principio del ‘ne bis in idem’?
È un principio fondamentale del diritto secondo cui una persona non può essere processata una seconda volta per lo stesso fatto-reato per il quale è già stata giudicata con una sentenza definitiva (di assoluzione o di condanna).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché l’imputato era già stato condannato con una sentenza definitiva da un altro tribunale (il Tribunale di Vicenza) per esattamente gli stessi fatti di bancarotta fraudolenta per i quali era stato nuovamente processato e condannato a Milano.

Cosa si intende per ‘stesso fatto’ ai fini dell’applicazione del divieto di un secondo giudizio?
Per ‘stesso fatto’ si intende l’identità del fatto storico, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi: la condotta dell’imputato, l’evento che ne è derivato, il nesso di causalità tra i due, e le circostanze di tempo, luogo e persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18769 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18769 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TORRI DI QUARTESOLO il 24/02/1954 avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di pronunciare il non doversi procedere; udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha chiesto di dichiarare l’improcedibilità, ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 31 maggio 2024 dalla Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano, che

aveva condannato NOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 20 ottobre 2016.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – in qualità di amministratore di fatto – avrebbe cagionato, per effetto di operazioni dolose, il fallimento della società, omettendo sistematicamente il versamento di imposte e contributi, accumulando negli anni dal 2013 al 2016 un rilevante debito nei confronti dell’erario, degli enti locali e degli enti previdenzia

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Contesta la valutazione effettuata dalla Corte di appello di attendibilità delle dichiarazioni rese dai testi COGNOME COGNOME e dal coimputato COGNOME COGNOME

Sostiene, inoltre, che la Corte di appello non avrebbe adeguatamente valutato la versione alternativa dei fatti fornita dalla difesa.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Contesta la valutazione effettuata dalla Corte di appello delle dichiarazioni rese dal coimputato COGNOME Sostiene, inoltre, che la Corte di appello avrebbe illegittimamente tratto elementi di rilievo a carico dell’imputato dal contenuto dell’impugnazione proposta dal coimputato COGNOME.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe solo parzialmente valutato le dichiarazioni rese dall’imputato. In particolare, avrebbe trascurato le dichiarazioni dalle quali emergerebbero elementi di contrasto con la tesi accusatoria.

2.4. Con un quarto motivo, deduce il vizio di motivazione.

Rappresenta che la Corte di appello ha ritenuto che l’imputato fosse coinvolto nella gestione della società nel periodo 2013-2015.

Tanto premesso, il ricorrente lamenta la mancata valutazione da parte della Corte di appello del documento richiamato dalla difesa, dal quale emergerebbe che l’imputato, nel 2013 e per una parte del 2014, era stato dipendente della “RAGIONE_SOCIALE” per poi fare ingresso, come dipendente, nella “RAGIONE_SOCIALE” solo nel 2014.

2.5. Con un quinto motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che la Corte di appello non avrebbe preso alcuna posizione sulla questione posta dalla difesa, relativa alla mancata prova di un contributo concorsuale fornito dall’imputato, rispetto alla scelta strategica di non pagare le imposte.

2.6. Con un sesto motivo, deduce il vizio di motivazione.

Contesta la sussistenza del dolo, sostenendo che la Corte di appello si sarebbe limitata a trarre la prova dell’esistenza dell’elemento soggettivo del delitto dalla «ricostruzione fattuale, relativa al profilo oggettivo del reato».

2.7. Con un settimo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Contesta il trattamento sanzionatorio, sostenendo che la Corte di appello avrebbe trascurato il documento dal quale emergeva che la presenza dell’imputato in seno alla società fallita si riduceva al periodo di tempo compreso tra la metà del 2014 e la fine del 2015.

L’avv. COGNOME ha depositato una nota difensiva (alla quale ha allegato anche la sentenza emessa, il 22 gennaio 2025, dal Tribunale di Vicenza nei confronti del Majan) con la quale ha rappresentato che, per i medesimi fatti oggetto di processo, era intervenuta sentenza del Tribunale di Vicenza, passata in giudicato solo il 20 febbraio 2025 e, pertanto, non producibile in precedenza. Tanto premesso il ricorrente chiede emettersi sentenza di non doversi procedere, ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, per divieto di un secondo giudizio.

1.1. La difesa, invero, ha prodotto la sentenza emessa, il 22 gennaio 2025 (passata in giudicato il 20 febbraio 2025), dal Tribunale di Vicenza nei confronti del COGNOME, avente a oggetto anche il reato di bancarotta fraudolenta per operazioni dolose, relativo al fallimento della società “RAGIONE_SOCIALE. In particolare, co quella sentenza, il COGNOME è stato condannato per «aver cagionato con dolo o comunque per effetto di operazioni dolose il fallimento della società “RAGIONE_SOCIALE», omettendo in maniera sistematica il versamento delle imposte.
1.2. Come noto, secondo l’oramai consolidato insegnamento di questa Corte, ai fini della configurabilità della preclusione connessa al divieto di un secondo giudizio, è necessaria la corrispondenza tra il fatto storico – considerato in tutti suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona – sul quale si è formato il giudicato e quello per cui si procede (cfr. Sez. Un., n. 34655 del 28 giugno 2005, COGNOME, Rv. 23179901; Sez. 5, n. 47683 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268502). Principi che «appaiono sostanzialmente in linea con l’orientamento espresso dalla CEDU (cfr. sentenza del 10 febbraio 2009, Zolotoukhine c. Russia; sentenza del 4 marzo 2014, Grande RAGIONE_SOCIALE c. Italia), per cui il principio del ne bis in idem impone una
valutazione ancorata ai fatti e non alla qualificazione giuridica degli stessi, dal momento che quest’ultima è da ritenersi troppo restrittiva in vista della tutela dei

diritti della persona» (Sez. 5, n. 47683 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268502).

Va, poi, rilevato che «la preclusione derivante dal giudicato formatosi sul medesimo fatto, risolvendosi in un

“error in procedendo”,

è deducibile nel giudizio di cassazione a condizione che la decisione della relativa questione non comporti

la necessità di accertamenti di fatto, nel qual caso la stessa deve essere proposta al giudice dell’esecuzione» (Sez. 6, n. 29188 del 15/05/2024, B., Rv. 286759).

1.3. Ebbene, nel caso in esame, risulta evidente che: vi sia la corrispondenza tra il fatto storico sul quale si è formato il giudicato e quello per cui si proced

non vi sia la necessità di espletare alcun accertamento di fatto.

Quanto al primo profilo, va rilevato che, in entrambi i processi, viene contestato al COGNOME di avere cagionato il fallimento della società “Aldomatica

RAGIONE_SOCIALE.r.RAGIONE_SOCIALE“, mediante operazioni dolose, consistite nella sistematica omissione del versamento delle imposte. Vi è, dunque, coincidenza del fatto storico, in relazione

a tutti gli elementi costitutivi del reato e con riguardo anche alle circostanze di tempo, di luogo e di persona.

Quanto al secondo profilo, va rilevato che non vi è bisogno di effettuare alcun accertamento di fatto, atteso che l’identità dei reati emerge dalla lettura dei capi di imputazione dei due procedimenti.

Consegue l’assorbimento di tutti i motivi di ricorso e l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per divieto di un secondo giudizio, ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per divieto di un secondo giudizio. Così deciso, 21 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.