Ne bis in idem: bancarotta e reati tributari

Un amministratore, già condannato per emissione di fatture false, viene condannato anche per bancarotta fraudolenta. La Cassazione respinge l’eccezione di violazione del principio del ne bis in idem, distinguendo i due reati. Il reato tributario è di mera condotta, mentre la bancarotta è un reato di evento, il cui fatto si perfeziona con la dichiarazione di fallimento, un evento distinto e successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne Bis in Idem tra Reati Tributari e Bancarotta: La Cassazione Fa Chiarezza

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale e a livello europeo, stabilisce che un imputato non può essere processato due volte per lo stesso fatto. Ma cosa accade quando una singola condotta, come l’emissione di fatture false, integra astrattamente due diverse fattispecie di reato, una tributaria e una fallimentare? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3306 del 2026, offre un’importante analisi su questo tema, distinguendo nettamente i confini tra il reato fiscale e la bancarotta fraudolenta impropria.

I Fatti del Caso: La Doppia Condanna per l’Amministratore

Il caso riguarda un amministratore unico di una società a responsabilità limitata. Tra il 2007 e il 2008, l’amministratore aveva sistematicamente emesso fatture per operazioni inesistenti, una condotta per la quale era già stato condannato in via definitiva ai sensi dell’art. 8 del D.Lgs. 74/2000.

Successivamente, la società, gravata da un’enorme esposizione debitoria verso l’Erario proprio a causa del mancato versamento dell’IVA su quelle operazioni fittizie, veniva dichiarata fallita nel 2017. Di conseguenza, l’amministratore veniva nuovamente processato e condannato, questa volta per il reato di bancarotta per effetto di operazioni dolose, previsto dall’art. 223, comma 2, n. 2 della legge fallimentare.

L’Eccezione di Violazione del Ne Bis in Idem

La difesa dell’imputato ha sollevato ricorso per cassazione, sostenendo che la seconda condanna violasse il principio del ne bis in idem. Secondo la tesi difensiva, il fatto storico era identico in entrambi i processi: l’emissione di fatture false. Pertanto, l’imputato non avrebbe potuto essere giudicato una seconda volta per la stessa condotta, sebbene qualificata sotto un diverso titolo di reato.

La difesa ha argomentato che il confronto tra le fattispecie dovesse avvenire in concreto, non in astratto, evidenziando come le ‘operazioni dolose’ che hanno causato il dissesto fossero esattamente le stesse condotte già sanzionate in sede tributaria.

La Decisione della Cassazione e il principio del ne bis in idem

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la condanna per bancarotta. I giudici hanno chiarito che, per applicare il divieto di doppio giudizio, non è sufficiente una generica identità della condotta, ma è necessaria una piena sovrapposizione del ‘fatto storico’ nella sua interezza.

La Distinzione tra Reato Tributario e Bancarotta

Il punto centrale della decisione risiede nella differente struttura delle due norme incriminatrici.
1. Reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti (Art. 8, D.Lgs. 74/2000): È un reato di mera condotta e di pericolo. Si consuma nel momento stesso in cui la fattura falsa viene emessa, a prescindere dal verificarsi di un danno effettivo per l’Erario. Il bene giuridico tutelato è la trasparenza e la correttezza fiscale.
2. Reato di bancarotta per operazioni dolose (Art. 223 Legge Fall.): È un reato di evento. La condotta (l’operazione dolosa) è solo il presupposto. Il reato si perfeziona solo con il verificarsi dell’evento, ovvero la dichiarazione di fallimento, e richiede un nesso di causalità tra la condotta e il dissesto. Il bene protetto è l’integrità del patrimonio sociale a garanzia dei creditori.

La Triade Condotta-Nesso-Evento

Seguendo l’orientamento della Corte Costituzionale (sent. n. 200/2016), la Cassazione ribadisce che l’identità del fatto (idem factum) deve essere valutata sulla base della triade ‘condotta-nesso causale-evento’. Nel caso di specie, sebbene la condotta (emissione di fatture) fosse la stessa, l’evento era completamente diverso: nel primo reato non è richiesto, nel secondo è l’elemento costitutivo (il fallimento), verificatosi peraltro molti anni dopo.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che tra i due reati non vi è stata una sovrapposizione fattuale. Le condotte di emissione di fatture false, realizzate tra il 2007 e il 2008, hanno consumato il reato tributario. L’evento del reato di bancarotta, invece, si è verificato molto tempo dopo, il 5 giugno 2017, con la dichiarazione giudiziale di fallimento. Questo secondo reato è stato provocato dalla situazione di grave squilibrio finanziario in cui versava la società proprio a causa di quelle condotte precedenti. I giudici hanno inoltre evidenziato la differenza nell’elemento soggettivo: il reato fiscale richiede il dolo specifico di favorire l’evasione di terzi, mentre la bancarotta da operazioni dolose si configura con la prevedibilità del dissesto come effetto della propria condotta (dolo generico o preterintenzione).

le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio chiaro: la condanna per un reato tributario di mera condotta non preclude un successivo processo per il reato di bancarotta, anche se quest’ultimo è stato causato dalla medesima condotta. Ciò avviene perché il fallimento costituisce un evento giuridico e naturalistico distinto e autonomo, che perfeziona una fattispecie di reato diversa, posta a tutela di interessi differenti. Questa decisione rafforza la tutela dei creditori e conferma che le conseguenze dannose di una condotta illecita possono dare vita a responsabilità penali distinte e concorrenti.

Si può essere condannati per bancarotta fraudolenta se si è già stati condannati per il reato fiscale di emissione di fatture false che ha causato il fallimento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, non si viola il principio del ne bis in idem perché i due reati non costituiscono il ‘medesimo fatto’. Il reato tributario è un reato di mera condotta, mentre la bancarotta è un reato di evento, che si consuma con la dichiarazione di fallimento.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di emissione di fatture false e quello di bancarotta per operazioni dolose?
La differenza sta nella struttura dei reati. L’emissione di fatture false è un reato di mera condotta che si perfeziona con l’emissione stessa. La bancarotta è un reato di evento, che richiede non solo la condotta (le operazioni dolose) ma anche l’evento del fallimento e il nesso causale tra i due. Inoltre, i beni giuridici tutelati sono diversi: l’interesse fiscale dello Stato nel primo caso, il patrimonio dei creditori nel secondo.

Come si stabilisce se due reati sono ‘il medesimo fatto’ ai fini del principio ne bis in idem?
Per stabilire l’identità del fatto, si deve analizzare la corrispondenza storico-naturalistica del reato in tutti i suoi elementi, secondo la triade ‘condotta-nesso causale-evento’. Non è sufficiente che la sola condotta sia la stessa; anche l’evento e il legame causale devono essere considerati per valutare se si tratta del medesimo fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3306 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3306 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Piacenza il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Piacenza del 4 febbraio 2021, che aveva condannato NOME per i delitti di cui agli artt. 217, comma 2, e 223, comma 2, n. 2, legge fall., commessi nella qualità di amministratore unico della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, dichiarata fallita il 5 giugno 2017, assolto l’imputato dal delitto di bancarotta semplice documentale ed esclusa la recidiva contestatagli, ha rideterminato la pena inflittagli per il residuo reato di causazione del dissesto per effetto di operazione dolose in anni tre di reclusione.
A fondamento della conferma della condanna di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., pronunciata per essersi, egli, reso responsabile, nella qualità sopra indicata, di una sistematica attività di emissione di fatture per operazioni inesistenti (segnatamente, negli anni 2007 e 2008), che, avendo determinato un’imponente esposizione debitoria della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ verso l’Erario, aveva portato quest’ultima al dissesto, ha escluso rispetto al delitto pr edetto l’operare della preclusione del ne bis in idem , eccepita per essere stato l’imputato già definitivamente condannato per il delitto di emissione di fatture per operazioni inesistenti ex art. 8 d.lgs. 74 del 2000, non essendoci identità del fatto tra i due delitti, posto che il primo è reato di evento, mentre il secondo è reato di mera condotta.
Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME, affidandosi ad un solo motivo, con il quale ha denunciato, sotto l’egida della violazione degli artt. 649 cod. proc. pen. e 4, Prot. 7 CEDU nonché del vizio di motivazione, l’inosservanza del principio del ne bis in idem .

Ha dedotto, al riguardo, che la sentenza impugnata, nell’escludere l’inosservanza del principio indicato, sostenendo che tra la fattispecie di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 e quella di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall. non vi sia identità del fatto secondo la triade condotta-nesso causale-evento, si sarebbe posta in contrasto con gli arresti della giurisprudenza convenzionale e costituzionale. Infatti, il raffronto tra fattispecie si sarebbe dovuto effettuare non in astratto ma in concreto, di modo che, se si fosse così operato, sarebbe stato giocoforza constatare che le operazioni dolose che avevano cagionato il fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (ossia, l’emissione nel 2007 e nel 2008 di fatture per operazioni inesistenti) erano integrate da quelle stesse condotte già giudicate con sentenza della Corte di appello di Bologna, irrevocabile il 5 aprile 2017, per il reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000.
Ulteriore profilo di conclamata illogicità motivazionale della sentenza impugnata emergerebbe dalla statuizione con la quale era stata esclusa la recidiva, reiterata e specifica, contestata al NOME, essendo stata tale decisione giustificata proprio sul rilievo che i fatti di bancarotta fraudolenta impropria ascrittigli erano riconducibili al medesimo contesto storico di quelli già giudicati: tanto dovendosi interpretare come un implicito riconoscimento dell’identità del fatto tra il delitto di cui all’art. 223, comma 2, n. 2 legge fall. e il delitto di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000.
Con requisitoria depositata telematicamente in data 1 novembre 2025 il AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con memoria deposita in Cancellerai tramite EMAIL in data 15 novembre 2025 il difensore del ricorrente ha replicato alle conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Questa Corte ha già affermato: che integra il delitto di causazione del fallimento per effetto di operazioni dolose, ai sensi dell’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., il meccanismo di frode fiscale realizzato attraverso l’emissione di fatture per operazioni inesistenti; che il reato fallimentare può concorrere con quello tributario per la diversità del bene tutelato, dell’elemento oggettivo e di quello soggettivo (Sez. 5, n. 40009 del 23/04/2014, Rv. 262212 -01) e che l’eventuale precedente giudizio per il delitto di emissione di fatture per operazioni inesistenti non preclude quello successivo per bancarotta fraudolenta impropria, non sussistendo tra le due fattispecie criminose l'” idem factum ” (Sez. 5, n. 15630 del 13/01/2022, Nastasi, Rv. 282992 – 01).
Invero, giusta i chiarimenti offerti dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 200 del 2016, in ordine all’interpretazione del principio del ” ne bis in idem ” alla luce dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, ai fini della preclusione discendente da tale principio l’identità del fatto sussiste solo quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, da considerare in tutti i suoi elementi costitutivi sulla base della triade condotta-nesso causale-evento, non essendo sufficiente la generica identità della sola condotta (Sez. 1, n. 41867 del 26/06/2024, Rv. 287251 -01; Sez. 2, n. 52606 del 31/10/2018, Rv. 275518 -02; Sez. 3, n. 21994 del 01/02/2018, Rv. 273220 – 01). Donde, la preclusione connessa al principio del ” ne bis in idem ” opera, ove il reato già giudicato si ponga in concorso formale con quello oggetto del secondo giudizio, nel solo caso in cui sussista l’identità del fatto storico, inteso sulla base della triade condotta-nesso causale-evento (Sez. 4, n. 54986 del 24/10/2017, Rv. 271717 -01).
Ciò posto, il motivo di ricorso è infondato.

2.1. Risulta correttamente effettuata la valutazione compiuta dai giudici di merito di entrambi i gradi, che, nel disattendere l’eccezione di preclusione di un nuovo giudizio nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., sollevata sul rilievo che egli fosse stato già giudicato e irrevocabilmente condannato per il delitto di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, commesso nella veste di amministratore unico della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ negli anni 2007 e 2008, hanno ben lumeggiato la concreta differenza fattuale esistente tra i due delitti. E’ stato, infatti, evidenziato, per un verso, come le condotte di emissione di fatture per operazioni inesistenti, poste in essere dall’imputato negli anni 2007 e 2008, avessero determinato un ingente esposizione debitoria della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ verso l’Erario (cfr. pag. 5 della sentenza di primo grado), in ragione del totale inadempimento dell’obbligo di versare l’IVA su quelle operazioni; per altro ve rso, come, invece, l’evento del reato di bancarotta impropria contestato si fosse verificato molti anni dopo la consumazione delle condotte di emissione di fatture per operazioni inesistenti, con la dichiarazione giudiziale di fallimento della società, intervenuta il 5 giugno 2017, provocata dalla situazione di grave squilibrio finanziario in cui versava la società per effetto di quelle precedenti condotte.
Donde, anche in concreto non vi è stata una sovrapposizione tra i due reati, che rimangono, comunque, strutturalmente differenti. Infatti, come già chiarito da questa Corte «La contestazione di bancarotta fraudolenta considera l’evento costituito dall’avere cagionato o contribuito a cagionare il fallimento, nonché il nesso di causalità intercorrente fra condotta ed evento, mentre il reato tributario si connota come reato di pericolo e di mera condotta ; inoltre, mentre l’elemento soggettivo che sorregge la frode fiscale è rappresentato dal dolo specifico di favorire l’evasione fiscale di terzi, nell’ipotesi di fallimento causato da operazioni dolose, non determinanti un immediato depauperamento della società, la realizzazione di dette operazioni deve essere accompagnata, sotto il profilo dell’elemento soggettivo, della prevedibilità del dissesto come effetto della condotta anti-doverosa, trattandosi, secondo la giurisprudenza prevalente della Corte, di una “eccezionale ipotesi di fattispecie a sfondo preterintenzionale”» (così, Sez. 5, n. 15630 del 13/01/2022, Nastasi, cit., in motivazione pag. 8).
2.2. Le argomentazioni che precedono privano di pregio la deduzione difensiva secondo la quale l’esclusione dell’applicazione della recidiva contestata al NOME costituirebbe un implicito riconoscimento dell’identità del fatto tra i delitti di cui all’art. 223, comma 2, n. 2 legge fall. e di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000. La stessa è, comunque, manifestamente infondata, essendosi la Corte territoriale limitata ad affermare che il nuovo delitto di causazione dolosa del fallimento ascritto al NOME, pr oprio perché costituiva l’effetto di quelle condotte di frode
fiscale già autonomamente giudice, non poteva considerarsi come espressione di una più accentuata pericolosità sociale dell’imputato.

S’impone, pertanto, il rigetto del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 18/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.