Ne bis in idem: Associazione e il rischio di un nuovo processo

Un soggetto, già condannato in via definitiva per aver gestito un’associazione dedita al narcotraffico, viene accusato di far parte di una più ampia “federazione” criminale. La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza di custodia cautelare, sottolineando che, per superare il divieto di “ne bis in idem”, non basta una diversa qualificazione giuridica. È necessaria la prova di un fatto storico-naturalistico concretamente diverso, che il giudice di merito non aveva adeguatamente accertato, limitandosi a un’analisi formale delle imputazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione traccia i confini tra vecchia e nuova associazione criminale

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, è un pilastro del nostro ordinamento giuridico e della civiltà giuridica. Ma cosa accade quando una persona, già condannata per un reato associativo, viene nuovamente accusata per fatti simili, ma inseriti in un contesto criminale descritto come più ampio? La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, offre un’importante lezione sull’applicazione di questa garanzia, privilegiando la sostanza dei fatti rispetto alla forma dell’accusa.

I Fatti del Caso: Dalla Singola “Piazza di Spaccio” alla “Federazione” Criminale

Il caso riguarda un individuo già condannato con sentenza definitiva per aver promosso e gestito un’associazione finalizzata al narcotraffico in una specifica zona di Roma. Successivamente, la Procura avviava un nuovo procedimento, contestandogli di far parte di una più vasta “federazione” di “piazze di spaccio”. Questa nuova associazione, secondo l’accusa, includeva non solo i gestori delle singole piazze (tra cui l’imputato) ma anche i fornitori di vertice, con l’obiettivo di garantire l’approvvigionamento di droga e la stabilità dei guadagni per tutti.

Di fronte a questa nuova accusa, il Tribunale rigettava l’istanza di riesame, ritenendo le due associazioni diverse per composizione e finalità, escludendo così la violazione del ne bis in idem. La difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto storico-naturalistico fosse identico.

Il Principio del Ne Bis in Idem nei Reati Associativi

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 649 del codice di procedura penale. La giurisprudenza, sia nazionale che europea, ha da tempo chiarito che il divieto di un secondo giudizio non riguarda l’idem legale (la stessa norma violata), ma l’idem factum (il medesimo fatto storico). Questo significa che, per stabilire se si possa procedere nuovamente, non bisogna guardare al “nome” del reato contestato, ma alla corrispondenza della condotta, dell’evento e del nesso causale che hanno costituito l’oggetto del primo giudizio.

Nei reati associativi, di natura permanente, l’applicazione di questo principio è complessa. L’accertamento coperto da giudicato si estende, di regola, fino alla data della sentenza di primo grado. Per poter contestare una prosecuzione del reato o la partecipazione a una nuova associazione, è necessario dimostrare un’effettiva novità fattuale, non una mera rilettura dei fatti già giudicati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale avesse compiuto un’analisi errata e superficiale, basata quasi esclusivamente sul confronto formale tra le due imputazioni. Affermare la diversità delle associazioni solo perché la seconda include anche i fornitori stabili non è sufficiente. Questo, secondo la Corte, potrebbe rappresentare un semplice cambiamento dell'”angolo prospettico di osservazione del medesimo fenomeno” e non del “fatto commesso dall’imputato”.

Il Tribunale non ha illustrato in modo concreto le ragioni per cui si sarebbe in presenza di una diversa associazione. In particolare, è mancata la prova di una specifica affectio societatis dell’imputato verso questo nuovo e più ampio sodalizio. Non è stato chiarito se e come la sua volontà fosse diretta a contribuire a un’entità criminale distinta e ulteriore rispetto a quella per cui era già stato condannato. Gestire la propria “piazza di spaccio”, interfacciandosi con fornitori e spacciatori, è un fatto. Per sostenere che ciò costituisca la partecipazione a una diversa “federazione”, l’accusa deve provare un patto criminale nuovo e distinto, cosa che nel caso di specie non era stata adeguatamente motivata.

Conclusioni: La Prevalenza della Sostanza sulla Forma

La sentenza rafforza un principio fondamentale: la garanzia del ne bis in idem non può essere aggirata attraverso una diversa costruzione giuridica delle accuse, se i fatti materiali alla base rimangono gli stessi. La decisione impone ai giudici di merito un’indagine rigorosa e fattuale. Per giustificare un nuovo processo per un reato associativo, non basta aggiungere nuovi soggetti o descrivere una struttura più complessa; è indispensabile dimostrare, con elementi concreti, che l’imputato ha aderito a un programma criminale diverso e ulteriore rispetto a quello già giudicato. In assenza di tale prova, prevale la tutela del singolo contro il rischio di essere sottoposto a processi potenzialmente infiniti per la medesima condotta storica.

Si può essere processati per un’associazione a delinquere più grande dopo una condanna per un’associazione più piccola che ne fa parte?
No, a meno che l’accusa non dimostri concretamente che la seconda associazione costituisce un fatto storico-naturalistico diverso, con un distinto patto criminale e una specifica volontà dell’imputato di aderirvi. Una mera differenza nella composizione soggettiva o una diversa descrizione formale non è sufficiente a superare il divieto di ne bis in idem.

Cosa significa “medesimo fatto” secondo la Corte di Cassazione?
Per “medesimo fatto” (idem factum) si intende l’insieme degli elementi costitutivi del reato nella loro dimensione storico-naturalistica: la condotta materiale, l’evento che ne è derivato e il nesso di causalità tra i due. L’identità del fatto va valutata in concreto, a prescindere dalla qualificazione giuridica (il titolo del reato) che gli viene attribuita.

Quale errore ha commesso il Tribunale nel valutare il caso?
L’errore del Tribunale è stato quello di limitarsi a un’analisi formale, confrontando le due imputazioni senza approfondire se, a livello fattuale e strutturale, esistesse realmente un’associazione diversa. Ha desunto la diversità principalmente dal tipo di contestazione, senza una penetrante analisi del tema fattuale e della sussistenza di una nuova e autonoma affectio societatis da parte dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32058 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32058 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 18/11/1989 avverso l’ordinanza del 11/04/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di COGNOME NOMECOGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Roma ha respinto l’istanza di riesame avverso il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di cui agli artt. 74, commi 1, 2, 3 e 4 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 1) e 81, 110 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 90 (capo 20).

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione all’art. 649 cod. proc. pen. in quanto, per il delitto contestato al capo n. 1, il ricorrente è già sta condannato in via definitiva.

Secondo l’incolpazione provvisoria, l’associazione dedita al narcotraffico costituirebbe la federazione delle piazze di spaccio già attive nel quartiere romano di INDIRIZZO e in altri limitati luoghi del comune di Roma; essa sarebbe costituita da due categorie di soggetti e, cioè, dai vertici, COGNOME e COGNOME, e dai partecipi, gestori delle singole “piazze di spaccio” e, dunque, delle rispettive associazioni.

A NOME COGNOME viene contestata la partecipazione all’associazione in qualità di gestore della “RAGIONE_SOCIALE” di Roma, INDIRIZZO

La difesa contesta che, in radice, sussista l’affectio societatis in capo ai gestori, addirittura costretti a pagare un pizzo agli apicali per rifornirsi di droga.

In ogni caso rileva che, per i medesimi fatti, ossia aver promosso, finanziato e organizzato un’associazione dedita al narcotraffico avente base in Roma INDIRIZZO il ricorrente è già stato condannato con sentenza irrevocabile nel procedimento penale n. 4597/2017 RG per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990 (sentenza n. 383 del 10 febbraio 2022 emessa in esito a giudizio abbreviato dal Giudice per le indagini preliminari di Roma, divenuta definitiva, a seguito di concordato in appello, in data 7 marzo 2024).
Nella prospettazione difensiva, sotto il profilo temporale, la sentenza passata in giudicato, stante la natura aperta della contestazione, copre i fatti commessi fino all’emissione della sentenza di primo grado o, quanto meno, fino all’esecuzione dell’ordinanza di custodia cautelare (4 maggio 2021).

I fatti oggetto della sentenza passata in giudicato sarebbero, dunque, del tutto sovrapponibili a quelli oggetto del presente procedimento dal punto di vista temporale, in quanto il delitto di cui al capo 1, quantunque contestato “in Roma dalla fine del 2017 e con condotte tuttora in atto”, deve considerarsi consumato, per quanto attiene la posizione di NOME COGNOME alla fine dell’anno 2020, data cui risale l’ultimo dei reati fine.

Identico sarebbe poi, il fatto materiale ascritto all’indagato, inteso nella sua dimensione storico-naturalistica, fattuale, in quanto l’elemento distintivo della associazione oggetto del presente procedimento consisterebbe unicamente nella contestualizzazione dell’attività illecita nell’ambito di una più ampia struttur associativa che comprenderebbe nel proprio organigramma tanto i fornitori dello stupefacente tanto i gestori delle “piazze di spaccio”.

Né varrebbe a differenziare la condotta la contestazione del ruolo di custode delle armi, in quanto tale presunto ruolo emerge solo dalle chat intercettate, non riscontrate da alcun altro elemento, e in quanto, comunque, difetta qualsivoglia indizio the le armi fossero eventualmente riferibili all’associazione nel suo complesso.

In ogni caso, anche se la detenzione illecita fosse accertata, non verrebbe alterato il nucleo storico-naturalistico e fattuale del reato, in quanto l’art. 649 co proc. pen. vieta la sottoposizione a un nuovo giudizio di chi sia già stato giudicato per il medesimo fatto, quantunque diversamente considerato per titolo, per grado o per circostanze.

La motivazione dell’ordinanza impugnata sul punto sarebbe erronea in quanto limitata al raffronto tra le due imputazioni e non tra la condotta per cui intervenuta condanna e quella valorizzata in termini di presunta rilevanza associativa nel presente procedimento.

2.2. Difetto di motivazione in relazione all’attualità delle esigenze cautelari e alla adeguatezza della misura cautelare in carcere.

Premesso che dall’accoglimento del primo motivo di ricorso deriverebbe l’inapplicabilità della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., residuando solo il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 contestato al capo n. 20, risalente a settembre 2020, rileva la difesa che la motivazione dell’ordinanza impugnata è errata, sotto il profilo della valutazione delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia e del possesso di armi da parte del ricorrente, e che è carente, in relazione all’esistenza di rapporti con i presunti associati dopo l’arresto del maggio 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il primo motivo di ricorso è fondato e ha carattere assorbente.

L’art. 649 cod. proc. pen. vieta che l’imputato prosciolto o condannato con sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili sia sottoposto a un nuovo procedimento penale per il medesimo fatto, anche se «diversamente considerato per il titolo, per il grado o per le circostanze».

Il divieto di bis in idem trova esplicita tutela nell’art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, a norma del quale nessuno può essere perseguito o condannato penalmente dalla giurisdizione dello stesso Stato per una infrazione per cui è già stato condannato o scagionato a seguito di una sentenza definitiva conforme alla legge e alla procedura penale di tale Stato.

Benché non riconosciuto espressamente dalla lettera della Costituzione, tale principio è «immanente alla funzione ordinante cui la Carta ha dato vita, perché non è compatibile con tale funzione dell’ordinamento giuridico una normativa nel cui ambito la medesima situazione giuridica possa divenire oggetto di statuizioni giurisdizionali in perpetuo divenire» (C. cost. 21/07/2016, n. 200) ed è stato ritenuto collegato, in via generale, con gli artt. 24 e 111 Cost. (C. cost. ord. n 501 del 2000).

Nel diritto penale, secondo la Corte costituzionale, la forza del divieto va al di là della dimensione correlata al valore obiettivo del giudicato e investe la sfera dei diritti dell’individuo, in quanto «principio di civiltà giuridica».

Più di recente la Corte costituzionale ha precisato che il divieto di bis in idem mira a tutelare l’imputato non solo contro la prospettiva dell’inflizione di una seconda pena, ma ancor prima contro la prospettiva di subire un secondo processo per il medesimo fatto: e ciò a prescindere dall’esito del primo processo, che potrebbe anche essersi concluso con un’assoluzione.

«La ratio primaria della garanzia – declinata qui non quale principio “ordinamentale” a valenza oggettiva, funzionale alla certezza dei rapporti giuridici, ma quale diritto fondamentale della persona – è dunque quella di evitare l’ulteriore sofferenza, e i costi economici, determinati da un nuovo processo in relazione a fatti per i quali quella persona sia già stata giudicata» (C. cost. 16/06/2022 n. 149).

Quanto alla nozione di “medesimo fatto”, questa Corte ha da tempo affermato che «l’identità del “fatto” sussiste quando vi sia corrispondenza storiconaturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Cass. Sez. un. 28/06/2005, COGNOME, n. 34655, Rv. 231800 – 01).

La scelta interpretativa, che ha privilegiato l’idem factum inteso in senso storico-naturalistico rispetto all’idem legale, è stata avallata dalla Corte costituzionale «perché solo un giudizio obiettivo sulla medesimezza dell’accadimento storico scongiura il rischio che la proliferazione delle figure di reato, alle quali in astratto si potrebbe ricondurre lo stesso fatto, offra l’occasio per iniziative punitive, se non pretestuose, comunque tali da porre perennemente in soggezione l’individuo di fronte a una tra le più penetranti e invasive manifestazioni del potere sovrano dello Stato-apparato» (sent. n. 200 del 2016 cit.).
La stessa Corte costituzionale ha sottolineato che il fatto storico deve, poi, essere scomposto nella triade di condotta, nesso di causalità, ed evento

naturalistico, valutati con esclusivo riferimento alla loro dimensione empirica -così, per evento si deve intendere la modificazione della realtà prodotta per effetto della condotta-.

GLYPH La verifica in merito alla configurabilità della preclusione processuale deve essere condotta avendo di mira la tutela di tale diritto fondamentale e optando per la soluzione che risulta più idonea a scongiurarne la violazione, cioè quella che, in presenza di eventuali margini di incertezza, risulta più favorevole all’imputato. Il divieto di bis in idem impone, in particolare, una comparazione tra il fatto in senso storico-naturalistico, che ha formato oggetto di decisione irrevocabile e quello per il quale il processo è stato promosso e risulta ancora pendente (Sez. 6, n. 19486 del 01/02/2018, COGNOME, Rv. 273077 – 01).
Nel caso di reati associativi, viene in considerazione un accordo tra più persone che si correla ad un assetto organizzativo e a un programma criminale destinato a protrarsi nel tempo.

L’associazione può, nel tempo, modificare parzialmente la propria struttura o il proprio programma, ponendo problemi applicativi di non poco momento per l’individuazione dell’idem factum.

Al fine di escludere la medesimezza del fatto, nella sua dimensione empirica, allora, non rilevano né, dal punto di vista del soggetto, eventuali mutamenti nelle modalità di partecipazione (attività e ruoli), né, dal punto di vist dell’organizzazione, eventuali mutamenti in ordine ai suoi equilibri interni in relazione al numero dei componenti, ma è necessario accertare che il soggetto sia passato ad una diversa organizzazione criminale ovvero che si sia verificata una successione nelle attività criminali tra organismi diversi, sia pure con lo stesso nome ed operanti nello stesso territorio (Sez. 6, n. 28116 del 26/03/2015 Nucera Rv. 263928 – 01).
Trattandosi, poi, di reato permanente, in relazione al protrarsi dell’attività associativa e del contributo del partecipe, assume specifico rilievo il periodo cui la contestazione è riferita.

Sotto questo profilo si deve dare rilievo al tenore della contestazione, che, se “aperta”, con indicazione del protrarsi nell’attualità della condotta contestata, impone di individuare un limite temporale cui ancorare l’accertamento effettuato con la prima sentenza e coperto dal giudicato, cui corrisponde la preclusione di nuovo di giudizio.

In tali casi, in cui la data indicata nella contestazione può non assumere rilievo decisivo, ciò che conta è l’effettivo contenuto dell’accertamento. Infatti, la regola processuale secondo cui permanenza si considera cessata con la pronuncia della sentenza di primo grado (art. 158 cod. pen.), non equivale a presunzione di

colpevolezza fino a quella data, spettando all’accusa l’onere di fornire la prova a carico dell’imputato in ordine al protrarsi della condotta criminosa fino all’indicato ultimo limite processuale e all’imputato l’onere di allegazione di eventuali fatti interruttivi della partecipazione al sodalizio. (Sez. 2, n. 37104 del 13/06/2023, Aligi, Rv. 285414 – 01).

4. Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione di tali principi.

Ciò che viene in considerazione nel presente processo è una nuova “federazione” tra associazioni già esistenti. La contestazione, cioè, attiene alla creazione di una associazione, che si assume essere nuova e diversa, tra i gestori delle singole “piazze di spaccio” e i fornitori.

Astrattamente, tale costruzione non è incompatibile con il divieto di bis in idem anche nel caso in cui taluno dei gestori sia già stato condannato in via definitiva per aver promosso e diretto il sodalizio che si occupa della singola “piazza di spaccio”. Occorre, però, che le due associazioni siano distinte, conservando entrambe autonomia decisionale ed operativa (Sez. 2, n. 27116 del 22/05/2014, COGNOME e altri, Rv. 259810 – 01).

Tuttavia, nel caso di specie tale tema non è stato sufficientemente esplorato. NOME COGNOME è già stato condannato in via definitiva per aver promosso e gestito la piazza di spaccio di INDIRIZZO. L’ordinanza impugnata ha respinto l’eccezione di violazione di divieto di bis in idem, perché: a) le due associazioni sono differenti tra di loro quanto a composizione soggettiva: quella oggetto della sentenza divenuta definitiva è costituita tra COGNOME, in qualità di vertice, e partecipi, che collaborano nella sua piazza di spaccio, mentre quella oggetto del presente procedimento è costituita dai fornitori, COGNOME e COGNOME, e dai capi di tutte le “piazze di spaccio”, che nessuna ingerenza diretta esercitano nei confronti della piazza diretta dal ricorrente; b) diverso, poi, è anche l’oggetto del patto associativo che, nella seconda associazione, è volto a ottenere sicurezza e stabilità di guadagni mediante un’organizzazione che realizza l’approvvigionamento di quasi tutte le piazze di spaccio di Tor Bella Monaca, approvvigionamento accompagnato da garanzie nei confronti di interferenze di terzi.
Ma l’asserita diversità è stata desunta primariamente dal tipo di contestazione e dunque sul piano formale senza una penetrante analisi del tema fattuale e strutturale.

In definitiva è mancata la concreta illustrazione delle ragioni per le quali è stata ravvisata l’operatività di una diversa associazione ed è stata sussistente l’affectio societatis implicante la coscienza e la volontà di fornire un contributo a quel diverso sodalizio e di concorrere in vista di tale obiettivo con gli altri gesto delle “piazze di spaccio” oltre che con i soggetti indicati in posizione apicale.

In assenza di tale analisi non può escludersi che, in presenza di condotte rappresentative di modalità di gestione della “piazza di spaccio”, se del caso rafforzate dalla posizione di altri soggetti, ricorra pur sempre l’idem factum, come sopra delineato.

Per affermare la diversità del fatto non è invero sufficiente che il nuovo procedimento si limiti a comprendere i fornitori stabili dell’associazione – fornitor che nel precedente procedimento non erano stati coinvolti-, perché, se così fosse, sarebbe semplicemente cambiato l’angolo prospettico di osservazione del medesimo fenomeno e non il fatto commesso dall’imputato, che avrebbe sempre, semplicemente gestito una “piazza di spaccio,” interfacciandosi con i propri fornitori, oltre che con gli spacciatori da lui dipendenti.
Sotto questo profilo l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio, essendo necessario un supplemento di motivazione nei termini indicati, onde chiarire se e in che misura possa realmente parlarsi di gravità indiziaria in ordine ad un fatto associativo diverso, connotato da un diverso programma criminoso e da nuove e diverse condotte, ulteriori rispetto a quelle già coperte da giudicato (organizzazione e promozione, nel medesimo lasso temporale di una associazione dedita al narcotraffico in INDIRIZZO Roma).
La pregiudiziale ragione di annullamento assorbe le ulteriori doglianze, dovendosi rilevare che il tema specificamente cautelare assume una diversa fisionomia a seconda che sia confermata o meno la gravità indiziaria per il reato associativo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 11/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.