Ne bis in idem: annullata ordinanza in esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Tribunale che applicava la continuazione tra reati, poiché sulla stessa questione era già intervenuta un’ordinanza irrevocabile di una Corte d’Appello. Applicando il principio del ne bis in idem, la Suprema Corte ha stabilito che la prima decisione, divenuta definitiva, priva qualsiasi altro giudice del potere di decidere nuovamente sul medesimo oggetto, garantendo così la certezza del diritto nella fase esecutiva della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il principio del “ne bis in idem” nella fase esecutiva: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento giuridico, quello del ne bis in idem, estendendone l’applicazione anche alla delicata fase dell’esecuzione della pena. Questo principio, che letteralmente significa “non due volte per la medesima cosa”, sancisce il divieto di sottoporre una persona a un nuovo procedimento penale per un fatto per il quale è già stata giudicata in via definitiva. La sentenza in esame chiarisce come tale garanzia operi anche per evitare la sovrapposizione di decisioni da parte di giudici diversi sulla stessa questione.

I Fatti del Caso: Il Conflitto tra Due Provvedimenti

La vicenda riguarda un imprenditore condannato con due diverse sentenze dal Tribunale per reati fiscali commessi in anni differenti. La difesa aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione l’applicazione della “continuazione”, un istituto che consente di unificare le pene di più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ottenendo una pena complessiva più favorevole.

Mentre questa istanza era pendente, la Corte d’Appello, pronunciandosi su altri reati commessi dallo stesso soggetto, aveva emesso un’ordinanza con cui non solo riconosceva la continuazione per i reati di sua competenza, ma la estendeva anche a quelli oggetto delle due sentenze del Tribunale. Questa ordinanza della Corte d’Appello era diventata definitiva e irrevocabile.

Successivamente, il Tribunale, ignaro della decisione della Corte d’Appello, si è pronunciato a sua volta sulla richiesta originaria, emettendo una propria ordinanza che applicava la continuazione. Si è creato così un conflitto: due provvedimenti giudiziari, emessi da due giudici diversi, che decidevano sulla medesima questione.

La Decisione della Cassazione e l’applicazione del ne bis in idem

La Suprema Corte, investita della questione, ha accolto il ricorso della difesa e annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. La decisione si fonda su un’interpretazione estensiva del principio del ne bis in idem, ritenuto applicabile per analogia anche alle ordinanze emesse in fase esecutiva.

L’Irrevocabilità come Spartiacque

Il punto centrale della decisione è l’irrevocabilità. Nel momento in cui l’ordinanza della Corte d’Appello è diventata definitiva, ha cristallizzato la situazione giuridica, risolvendo la questione della continuazione tra tutti i reati. Questo ha comportato la perdita di potere, da parte di qualsiasi altro giudice (in questo caso il Tribunale), di pronunciarsi nuovamente sulla stessa identica materia. L’esistenza di una decisione irrevocabile impedisce che lo stesso fatto possa essere oggetto di una nuova valutazione.

L’irrilevanza della conoscenza del precedente provvedimento

La Cassazione ha inoltre precisato che è del tutto irrilevante il fatto che il Tribunale non fosse a conoscenza della precedente ordinanza della Corte d’Appello. Il principio del ne bis in idem opera oggettivamente: una volta che una questione è stata definita con un provvedimento irrevocabile, l’effetto preclusivo è automatico e non dipende dalla conoscenza che ne abbiano le parti o gli altri giudici. Questa interpretazione è fondamentale per garantire la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie, evitando il caos di provvedimenti contrastanti e potenzialmente infiniti.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sul consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il principio del “ne bis in idem” è uno strumento essenziale per eliminare provvedimenti tra loro inconciliabili emessi per lo stesso fatto contro la stessa persona. La Corte sottolinea che l’irrevocabilità della prima ordinanza (quella della Corte d’Appello) ha privato il Tribunale del potere di decidere sul medesimo incidente di esecuzione. Questo effetto si produce a prescindere dal fatto che il giudice successivo fosse a conoscenza della decisione precedente. La Corte ha riscontrato un chiaro rapporto di “continenza” tra le due ordinanze, dove la seconda era sostanzialmente una duplicazione della prima, ormai definitiva. Pertanto, l’unica soluzione possibile era l’annullamento senza rinvio del secondo provvedimento, in quanto emesso da un giudice ormai privo di giurisdizione sulla specifica questione.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio di certezza del diritto, estendendo la portata del ne bis in idem alla fase esecutiva. Stabilisce in modo inequivocabile che un provvedimento irrevocabile su una determinata questione processuale crea un effetto preclusivo assoluto, che impedisce a qualsiasi altro giudice di pronunciarsi nuovamente in merito. Questa decisione rappresenta un importante baluardo contro il rischio di conflitti tra giudicati e garantisce che, una volta definita una questione, essa non possa essere più rimessa in discussione, assicurando coerenza e stabilità al sistema giudiziario.

Il principio del “ne bis in idem” si applica anche nella fase di esecuzione della pena?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il principio è applicabile in via analogica anche alle ordinanze del giudice dell’esecuzione, soprattutto quando rappresenta l’unico strumento per eliminare uno dei due provvedimenti emessi per lo stesso fatto contro la stessa persona.

Cosa succede se un giudice emette un’ordinanza senza sapere che un’altra decisione sulla stessa questione è già diventata definitiva?
L’ordinanza emessa successivamente è illegittima e deve essere annullata. Secondo la Corte, l’irrevocabilità del primo provvedimento priva il secondo giudice del potere di decidere sul medesimo incidente, indipendentemente dal fatto che ne fosse a conoscenza o meno.

Quale provvedimento prevale in caso di conflitto tra due ordinanze sulla continuazione dei reati?
Prevale il provvedimento che per primo è diventato definitivo e irrevocabile. Nel caso di specie, l’ordinanza della Corte d’Appello, essendo divenuta irrevocabile prima di quella del Tribunale, ha risolto la questione in via definitiva, precludendo ogni successiva decisione in merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37943 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37943 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da NOME NOME LIBERATI VITTORIO PAZIENZA ANTONELLA DI STASI

Presidente –

Sent. n. sez. 1129/2025

Relatore –

CC – 16/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a SARNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIBUNALE di Mantova

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕannullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;

1.NOME ricorre per lÕannullamento dellÕordinanza del 13 febbraio 2025 del Tribunale di Mantova che, pronunciando quale giudice dellÕesecuzione, ha dichiarato la sussistenza della continuazione tra il reato di cui alla sentenza n. 167/2022 del 18 febbraio 2022 del Tribunale di Mantova (irr. il 16 maggio 2022) e quelli di cui alla sentenza n. 154/2023 del 3 febbraio 2023 del medesimo Tribunale e, indicato come più grave quello di cui allÕart. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 accertato con sentenza del 18 febbraio 2022, ha conseguentemente rideterminato la pena in quattro anni e quattro mesi di reclusione.
1.1.Con unico motivo deduce la violazione dellÕart. 649 cod. proc. pen. in relazione allÕart. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Premette in fatto che: (i) entrambe le sentenze sono relative al delitto di cui allÕart. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 da lui commesso quale legale rappresentante della medesima societˆ, la RAGIONE_SOCIALE, ancorchŽ per periodi di imposta diversi (2016, la sentenza del 2022; 2013, 2014, 2015, la sentenza del 2023); (ii) il 20 maggio 2024 lÕallora difensore aveva chiesto al Tribunale di Mantova, quale giudice dellÕesecuzione, lÕapplicazione della continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze; (iii) il Giudice aveva fissato lÕudienza camerale del 13 settembre 2024 rinviata, dÕufficio, al 12 febbraio 2025; (iv) nelle more, il 4 ottobre 2024, era divenuta irrevocabile la sentenza del 30 gennaio 2024 della Corte di appello di Brescia che, con riferimento alle medesime annualitˆ di imposta, lo aveva definitivamente condannato per i delitti di cui agli artt. 8 e 10 d.lgs. n. 74 del 2000 da lui commessi quale legale rappresentante della stessa societˆ RAGIONE_SOCIALE; (v) su richiesta del Procuratore generale territoriale, la Corte di appello di Brescia con ordinanza del 2 dicembre 2024 (dep. il 9 dicembre 2024 e non impugnata) aveva dichiarato la continuazione tra i reati oggetto della propria sentenza del 30 gennaio 2024 e quelli oggetto delle due sentenze del Tribunale di Mantova del 18 febbraio 2022 e del 3 febbraio 2023; (vi) il 12 febbraio 2025 il Tribunale di Mantova, ignaro della pronuncia della Corte di appello, ha emesso lÕordinanza oggi impugnata; (vii) AVV_NOTAIO, avvocato non iscritto allÕalbo speciale della Corte di cassazione di cui allÕart. 613 cod. proc. pen., pur nominato con dichiarazione resa al direttore del carcere il 4 ottobre 2024, aveva appreso della pronuncia del Tribunale di Mantova il 19 febbraio 2025 perchŽ telefonicamente informato dal precedente difensore e, con memoria del 21 febbraio 2025, aveva chiesto al Giudice dellÕesecuzione di annullare lÕordinanza perchŽ pronunciata da giudice incompetente; (viii) il Tribunale di Mantova aveva qualificato la memoria come ricorso per cassazione ed aveva emesso decreto di sospensione dellÕordinanza.
Osserva, in diritto, che la memoria difensiva delAVV_NOTAIO NOME non poteva (e non pu˜) essere qualificata come ricorso per cassazione mancando la richiesta allÕorgano ÒsuperioreÓ di rivedere in tutto o in parte la pronuncia che ne è oggetto, e lamenta la violazione del divieto del avendo il Tribunale di Mantova pronunciato sui medesimi fatti giˆ oggetto dellÕordinanza irrevocabile della Corte di appello con conseguente necessitˆ di annullamento senza rinvio di quella impugnata.

2.Il ricorso è fondato

3.Secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimitˆ, il principio del “ne bis in idem” è applicabile in via analogica con riferimento alle ordinanze del giudice dell’esecuzione nei casi in cui esso costituisca l’unico strumento possibile per eliminare uno dei due provvedimenti emessi per lo stesso fatto contro la stessa persona (Sez. 5, n. 34324 del 07/10/2020, Regano, Rv. 280033 – 01, che, in materia di continuazione tra reati giˆ unificati tra loro con precedente ordinanza del giudice della esecuzione divenuta definitiva, ha escluso che, nel conflitto tra provvedimenti tra loro inconciliabili, possa prevalere quello non definitivo ai sensi dell’art. 669 cod. proc. pen.; nello stesso senso, Sez. 1, n. 45556 del 15/09/2015, COGNOME, Rv. 265234 – 01; Sez. 1, n. 1285 del 20/11/2008, dep. 2009, Linfeng, Rv. 242750 – 01; Sez. 1, n. 28310 del 17/06/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 25648 del 29/05/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 41546 del 18/09/2024, COGNOME, non mass.).
3.1.Nel caso in esame, vi è un documentato rapporto di ÒcontinenzaÓ tra lÕordinanza della Corte di appello di Brescia del 2 dicembre 2024 (irr. il 24 dicembre 2024) e quella oggi impugnata che applica la continuazione tra due sentenze giˆ oggetto del provvedimento della Corte territoriale. LÕirrevocabilitˆ della prima ordinanza ha privato il Tribunale del potere di decidere il medesimo incidente di esecuzione rendendo la pronuncia resa e ci˜ a prescindere dal fatto che la precedente ordinanza della Corte di appello gli fosse ignota, ancorchŽ per lÕatteggiamento inerte del difensore dello stesso interessato che nulla aveva rappresentato in udienza.
3.2.Ne consegue che lÕordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

Annulla senza rinvio lÕordinanza impugnata Cos’ deciso in Roma, il 16/09/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.