Ne bis in idem: annullata condanna per furto energia

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato di energia elettrica, applicando il principio del ‘ne bis in idem’. Un imputato era stato processato due volte per lo stesso fatto storico, consistente nell’aver manomesso un contatore con un magnete. Sebbene le aggravanti contestate nei due procedimenti fossero diverse, la Corte ha stabilito che l’identità del fatto materiale prevale, impedendo un secondo giudizio. La sentenza è stata annullata senza rinvio per precedente giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e Furto di Energia: La Cassazione Annulla la Condanna

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16413/2024) ha riaffermato con forza questo principio in un caso di furto di energia elettrica, annullando una condanna proprio perché l’imputato era già stato giudicato per il medesimo episodio. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Magnete sul Contatore e Due Processi

La vicenda riguarda un uomo accusato di aver sottratto energia elettrica manomettendo il contatore della sua azienda agricola. L’accertamento, avvenuto nel gennaio 2013, aveva rivelato la presenza di un potente magnete sul dispositivo, capace di ridurre la registrazione dei consumi del 45%. Per questo fatto, l’uomo veniva condannato in primo grado e la sentenza veniva confermata in Appello.

Tuttavia, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione sollevando una questione cruciale: l’imputato era già stato processato per un fatto identico. Un precedente procedimento, conclusosi con una pronuncia di prescrizione, lo vedeva accusato dello stesso furto di energia, commesso tramite l’apposizione di un magnete sul contatore, per un periodo che includeva la data dell’accertamento del secondo processo. L’unica differenza risiedeva in una diversa contestazione delle circostanze aggravanti.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio del ne bis in idem

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la violazione del principio del ne bis in idem, sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale. I giudici hanno chiarito che, per stabilire se si tratta dello ‘stesso fatto’, non si deve guardare alla qualificazione giuridica data al reato o alle singole aggravanti contestate, ma alla materialità storica dell’episodio.

L’Identità del Fatto Materiale

Il concetto chiave è quello di idem factum. La Corte, richiamando precedenti sentenze delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale, ha spiegato che l’identità del fatto sussiste quando vi è piena corrispondenza tra gli elementi costitutivi del reato: la condotta, l’evento e il nesso causale, oltre alle circostanze di tempo, luogo e persona. Nel caso di specie, entrambi i processi si riferivano alla stessa condotta (posizionamento del magnete), allo stesso evento (sottrazione di energia) e allo stesso contesto temporale e spaziale. L’identità del fatto storico era, quindi, palese.

Irrilevanza delle Diverse Aggravanti

La Corte ha specificato che la presenza di circostanze aggravanti diverse nei due capi d’imputazione non è sufficiente a rendere il fatto ‘diverso’. La valutazione sull’identità del fatto deve concentrarsi esclusivamente sull’elemento materiale del reato. Pertanto, aver contestato in un processo l’aggravante della violenza sulle cose e nell’altro quella della destinazione dell’energia a pubblico servizio non inficia l’unicità del fatto storico e non permette di superare il divieto di un secondo giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata e costituzionalmente orientata del principio del ne bis in idem. I giudici hanno ribadito che la garanzia per l’imputato non può essere aggirata attraverso una diversa qualificazione giuridica dello stesso episodio storico. L’analisi comparativa tra i due procedimenti ha dimostrato in modo inequivocabile che l’imputato era stato chiamato a rispondere due volte per la medesima condotta illecita, in violazione di un diritto fondamentale. La decisione è coerente con l’approccio della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, che privilegia la sostanza dei fatti rispetto alla forma dell’accusa.

Le Conclusioni

La sentenza n. 16413/2024 della Cassazione ha portato all’annullamento senza rinvio della condanna. Questa decisione non solo risolve il caso specifico, ma offre un’importante lezione sul principio del ne bis in idem: la giustizia non può perseguire un individuo più volte per la stessa azione, anche se la descrive con parole diverse. Ciò che conta è l’identità materiale del fatto storico. La pronuncia rafforza le garanzie processuali dell’imputato e conferma che l’analisi deve sempre partire dalla realtà concreta degli eventi per evitare duplicazioni processuali vietate dalla legge.

Si può essere processati due volte per lo stesso fatto se le accuse sono leggermente diverse, ad esempio con aggravanti differenti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile. Ciò che conta per applicare il principio del ‘ne bis in idem’ è l’identità del fatto storico-materiale (condotta, evento, luogo, tempo), non la sua qualificazione giuridica o le specifiche aggravanti contestate in ciascun procedimento.

Cosa significa ‘idem factum’ nel contesto del divieto di doppio processo?
‘Idem factum’ significa che il divieto di un secondo processo si basa sulla corrispondenza del fatto nella sua materialità. Si valuta se la condotta, l’evento, il nesso causale e le circostanze di tempo e di luogo sono le stesse, a prescindere da come il fatto viene legalmente classificato nei capi di imputazione.

Perché la Corte ha annullato la sentenza ‘senza rinvio’?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché ha accertato l’esistenza di un precedente giudicato per lo stesso identico fatto. Quando si verifica questa situazione, la legge (art. 649 c.p.p.) impone il proscioglimento dell’imputato, e non è necessario un ulteriore giudizio da parte di un’altra corte, rendendo la decisione definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16413 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Bari confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di furto pluriaggravato di energia elettrica.

Avverso la richiamata sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidandosi a due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo l’COGNOME lamenta violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. per essere stato già giudicato per lo stesso fatto con sentenza del Tribunale di Foggia, divenuta definitiva in data 16 ottobre 2021.

2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente deduce violazione dell’art. 2, lett. i), del d.lgs. n. 150 del 2022 che ha modificato, in punto di regime di procedibilità del delitto di furto, l’art. 624 cod. pen. evidenziando l’assenza di querela per il fatto per cui è processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che il delitto contestato e ritenuto è ancora all’attualità procedibile d’ufficio, per la contestazione formale nel capo di imputazione dell’aggravante della sottrazione di beni destinati a pubblico servizio, il primo motivo è fondato.

Risulta dall’esame della sentenza irrevocabile del Tribunale di Foggia che nel relativo giudizio, che si è concluso con una pronuncia di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, l’NOME era stato chiamato a rispondere del reato di furto aggravato da violenza sulle cose perché, apponendo sul contatore un magnete che registrava un consumo inferiore del 45% a quello effettivo, e alimentando in tal modo la sua abitazione di residenza, si impossessava di un ingente quantitativo di energia elettrica, per un valore di Euro 16.05,86, sottraendola alla rete di distribuzione dell’RAGIONE_SOCIALE, con delitto commesso in Foggia dal 25 ottobre 2011 al 3 gennaio 2013.
Sempre dalla stessa decisione emerge che tale imputazione traeva origine dal verbale redatto nella indicata data del 3 gennaio 2013 dal verificatore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, esaminato nel corso del dibattimento in qualità di teste, che, nel corso di un sopralluogo effettuato in INDIRIZZO a Foggia nell’azienda agricola dell’NOME riscontrava la presenza sul contatore di un super magnete che consentiva di registrare solo parzialmente il consumo dell’energia prelevata, con una misurazione inferiore del 45% rispetto a quella effettiva.

Effettivamente nella sua connotazione materiale tale fatto storico è identico rispetto a quello oggetto della sentenza impugnata.

Dalla prospettazione accusatoria si evince che l’imputato era stato chiamato a rispondere nel relativo processo dello stesso delitto di furto di energia elettrica commesso mediante mezzo fraudolento consistito nel manomettere il contattore in modo che non conteggiasse i consumi, così impossessandosi di energia elettrica, sottratta dalla rete di distribuzione dell’RAGIONE_SOCIALE.

Nel capo di imputazione oltre alla circostanza aggravante della violenza sulle cose era formalmente contesta quella dell’aggravante della destinazione dell’energia ad un pubblico servizio.

Si evidenziava, inoltre, che il delitto era stato commesso in Foggia, in data antecedente all’il ottobre 2012.

Dalla lettura della sentenza impugnata si desume poi che l’imputazione traeva origine dall’accertamento, in data 3 gennaio 2013, come da verbale redatto nello stesso giorno, da parte di COGNOME NOME e COGNOME NOME, della presenza sul contatore del ricorrente di un magnete idoneo a ridurre l’integrazione dell’energia prelevata con un errore percentuale medio di circa il 45%.

Dal complesso dei suindicati elementi si evince, dunque, l’identità del fatto storico giudicato nei due processi, identità che non è certo inficiata dalla contestazione, solo in quello che ha dato luogo alla sentenza impugnata, dell’aggravante della destinazione dell’energia ad un pubblico servizio.

Da lungo tempo, infatti, le Sezioni Unite hanno affermato che, ai fini della preclusione connessa al principio “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005 P.G. in proc. Donati ed altro, Rv. 231799 – 01).

Questa concezione dell’idem factum quale identità del fatto materiale, piuttosto che del fatto giuridico, è stata rafforzata dai consonanti principi espressi dalla Corte Costituzionale nella fondamentale sentenza n. 200 del 2016 che ha avuto modo di confrontarsi e ritenere coerente tale approccio ermeneutico anche con gli assunti resi dalla Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo in data 10 febbraio 2009 nella pronuncia COGNOME contro Russia.

Di qui è stato ulteriormente puntualizzato, nella giurisprudenza di legittimità, che l’operatività del divieto di un secondo giudizio, previsto dall’art. 649 cod. proc. pen., non è preclusa dalla configurazione di circostanze aggravanti non costituenti oggetto del precedente processo, in quanto la

valutazione sull’identità del fatto deve essere compiuta unicamente con riferimento all’elemento materiale del reato nelle sue componenti essenziali relative alla condotta, all’evento e al relativo nesso causale (ex aliis, Sez. 42630 del 27/04/2022, PG. c. Piccolomo, Rv. 283687 – 01).

Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per precedente giudicato ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Pre,sfclen e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.