'ndrangheta: conferma custodia per estorsione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa per i reati di associazione a delinquere di stampo mafioso (‘ndrangheta) ed estorsione. Il ricorrente contestava la propria partecipazione al sodalizio e l’attendibilità dei collaboratori di giustizia. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che le intercettazioni ambientali e i filmati che ritraevano l’indagato mentre riceveva quote dei proventi illeciti costituiscono prove solide e logicamente motivate dal Tribunale del Riesame, rendendo il ricorso una mera contestazione di merito non ammessa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

‘ndrangheta e misure cautelari: la Cassazione conferma il carcere

La lotta alla ‘ndrangheta e alle infiltrazioni criminali nel tessuto economico richiede un apparato probatorio solido e una rigorosa valutazione delle esigenze cautelari. In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della partecipazione a un sodalizio mafioso operante in Calabria, confermando la massima misura restrittiva per un indagato accusato di estorsione e associazione mafiosa.

Il caso e le contestazioni difensive

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere confermata dal Tribunale del Riesame. L’indagato, attraverso il proprio difensore, aveva impugnato il provvedimento sostenendo la mancanza di prove circa la sua effettiva appartenenza alla cosca locale. La difesa puntava a screditare le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, definendole basate su un mero “sentito dire”, e contestava il ruolo di organizzatore attribuito al ricorrente nelle attività estorsive ai danni di diverse imprese locali.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, in tema di misure cautelari, il controllo della Cassazione deve limitarsi alla coerenza logica della motivazione fornita dal giudice di merito. Non è possibile, in questa sede, richiedere una nuova valutazione degli elementi di fatto o una diversa interpretazione delle prove se il ragionamento del Tribunale del Riesame appare privo di vizi logici.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla presenza di elementi probatori schiaccianti che vanno oltre le semplici dichiarazioni dei collaboratori. La Corte ha evidenziato come le intercettazioni ambientali abbiano documentato la costante partecipazione dell’indagato alle decisioni relative alle attività estorsive. In particolare, sono emersi dettagli precisi sulla spartizione dei profitti illeciti derivanti dalle estorsioni ai danni di aziende agricole e strutture sanitarie. Un elemento decisivo è stato il riferimento a riprese video che mostravano l’indagato nel momento esatto della ricezione della propria quota di denaro. Tali risultanze smentiscono l’ipotesi difensiva di una marginalità del soggetto, confermando invece un ruolo attivo e consapevole all’interno della struttura criminale legata alla ‘ndrangheta. Inoltre, la Corte ha ribadito che per i reati di mafia opera una presunzione di pericolosità che può essere vinta solo da prove concrete di un effettivo distacco dal clan, elemento del tutto assente nel caso di specie.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione sottolineano l’inammissibilità di ricorsi che si limitano a contestare il merito della decisione senza evidenziare reali violazioni di legge o mancanze logiche nella motivazione. La conferma della custodia cautelare in carcere riflette la gravità delle condotte contestate e la necessità di prevenire la reiterazione di reati che soffocano l’economia legale. La sentenza ribadisce che la partecipazione alla spartizione dei proventi illeciti è un indice inequivocabile di appartenenza al sodalizio criminale. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza dei motivi addotti.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando si limita a contestare il merito delle valutazioni dei giudici precedenti o richiede una nuova interpretazione delle prove, compiti che non spettano alla Corte di Cassazione.

Quale valore hanno i filmati e le intercettazioni nei processi di mafia?
Costituiscono prove dirette e oggettive della partecipazione al sodalizio, specialmente se documentano la spartizione di denaro derivante da attività illecite come le estorsioni.

Cosa si intende per presunzione di pericolosità per i reati associativi mafiosi?
Per chi è accusato di associazione mafiosa, la legge presume che le esigenze cautelari siano soddisfatte solo dalla custodia in carcere, a meno che non si dimostri un totale e definitivo distacco dal gruppo criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42343 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42343 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COMITO UMBERTO nato a ROCCA DI NETO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore, l’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO del foro di CROTONE, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, riportandosi ai motivi di questo.

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE NOMENOME a mezzo del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 24/1/2024 con la quale il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei suoi confronti il 22/12/2022 dal giudi per le indagini preliminari del Tribunale di Crotone in relazione a reati cui all’art. 7 390/90, alla partecipazione ad associazione per delinquere di stampo mafioso e ad estorsioni aggravate dal metodo mafioso.

A sostegno del ricorso ha articolato tre motivi di impugnazione:

1.1. GLYPH Con il primo ha dedotto la violazione di legge ed il vizio di motivazione relazione alla configurabilità del reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., non essendosi in modo contestato nel ricorso al Tribunale del riesame l’esistenza di cosche di ‘ndrangheta nell zone territoriali teatro dei fatti, ed in particolar modo l’esistenza di una cosca Corig RAGIONE_SOCIALE, bensì la partecipazione ad esse del ricorrente.

Si deduce anche che la cosca COGNOME, di cui il C::omito è stato sodale come da condanna passata in giudicato, negli anni 2000 sarebbe stata contrapposta e non contigua alla cosca COGNOME, sicché sarebbe contraddittorio ritenere proprio il RAGIONE_SOCIALE promotore della cosca RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso contesta anche l’efficacia probatoria RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni collaboratore COGNOME COGNOME, pur cardine probatorio dell’operazione “Six towns”, risultereb smentito nella sua credibilità dalla Corte di Assise laddove questa ha assolto COGNOME, dallo stesso collaboratore indicato come co-collaboratore e contabile della medesima cosca, sicché le sue dichiarazioni in ordine al coinvolgimento dei RAGIONE_SOCIALE COGNOME con NOME COGNOME non sarebbero un indizio autosufficiente, attesi anche i rapporti di solo as del ricorrente con i COGNOME.
Allo stesso modo, le dichiarazioni del collaboratore COGNOME riportate a pag. dell’ordinanza attribuiscono espressamente solo “per sentito dire” al RAGIONE_SOCIALE il coinvolgiment in piccole estorsioni.

1.2. GLYPH Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente ha dedotto la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla configurabilità dell’ipotesi di cui all’art. pen.: in realtà, a fronte di un titoletto del motivo di tal genere, si contesta il ruolo att RAGIONE_SOCIALE nel sodalizio, di partecipe alle decisioni relative alle estorsioni, assumendosi che da intercettazioni il predetto risulterebbe del tutto assente dalle fasi attuative e programmat RAGIONE_SOCIALE estorsioni, e mero percettore di somme che si suppone derivino da queste. Difetterebbe, pertanto, qualsiasi elemento idoneo a riconoscere una sua “messa a disposizione” del sodalizio, a maggior ragione con il ruolo di organizzatore, non potendosi certo desumersi questa da una sua pregressa condanna nel procedimento nato dall'”RAGIONE_SOCIALE Ciclone” per il delitto di cui all’art.416 bis cod. pen.
Si contesta anche l’idoneità del solo riferimento, a quelli della “cornetta” ad attribui RAGIONE_SOCIALE una partecipazione all’estorsione ai danni della RAGIONE_SOCIALE

1.3. GLYPH Con il terzo motivo, infine, sono stati dedotti la violazione di legge ed il vi motivazione in ordine alla valutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari: si assume che, nonostante la presunzione relativa di legge, il giudice non poteva sottrarsi all’obbligo di motivazione in o alla prognosi di reiterazione del reato che si deduce essere presupposto dell’applicazione dell misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infondati o comunque non consentiti nella presente sede.

I primi due motivi di impugnazione, in particolare, sono inammissibili in quanto, in tem di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizi ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica RAGIONE_SOCIALE censure inerenti la adeguatezza d ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che gove l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, p investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, Sentenza n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976).
Il ricorso, in particolare, nel contestare che i collaboratori di giustizia COGNOME NOME COGNOME NOME avrebbero accusato il RAGIONE_SOCIALE di partecipazione alla cosca di ‘ndrangheta operante in Rocca di Neto soltanto sulla base di un “sentito dire”, non si confron adeguatamente con le motivazioni dell’ordinanza impugnata che, invece, ha dato conto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei predetti collaboratori di giustizia evidenziando che l’COGNOME NOME autoaccusato di essere stato il capo locale di Belvedere COGNOME, articolazione che spiegava la sua influenza nei territori locali limitrofi, tra i quali Rocca di Neto, ed altresì che en collaboratori hanno riferito di aver conosciuto personalmente il RAGIONE_SOCIALE, indicato dall’COGNOME come persona che “comandava Rocca di Neto”, sia pure alle dipendenze di COGNOME NOME NOME COGNOME COGNOMECOGNOME indicati come veri leader della zona. Entrambi i collaboratori, poi, hann riferito RAGIONE_SOCIALE estorsioni nei confronti di piccoli imprenditori e commercianti, per l’COGNOME COGNOME COGNOME entità”, alle quali i COGNOME ed i COGNOME erano dediti. Dal percorso argomentat dell’ordinanza del Tribunale di Napoli emerge, però, che dei due collaboratori soltanto COGNOME, dopo aver riferito del commercio di cocaina da parte dei COGNOME, ha precisato di sapere “anche”, ma “solo per sentito dire”, RAGIONE_SOCIALE piccole estorsioni alle quali gli stessi e dediti.
Quel che più rileva, però, e che rende congrua sul punto la motivazione dell’ordinanza impugnata, è la diffusa descrizione (alle pagg. 10 e 11 dell’ordinanza) di conversazion

intercettate dalle quali sono emerse direttamente la costante partecipazione di NOME alle decisioni relative ad attività estorsive ai danni di aziende di diversa natura solo la RAGIONE_SOCIALE, citata nel ricorso, ma anche la società RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, l’impresa RAGIONE_SOCIALE), le sue interlocuzioni in ordine ai di ripartizione dei profitti illeciti elaborati da COGNOME NOME e, poi, la sua parteci tale ripartizione, tanto da essere più volte ripreso dalle telecamere al momento della ricezio della quota di sua pertinenza.
Si tratta di elementi con i quali il ricorso, nel contestare essenzialmente il merito decisione impugnata, nemmeno si confronta adeguatamente e che smentiscono l’assunto difensivo secondo cui l’ordinanza impugnata avrebbe attribuito ad alcuno degli indizi carattere di autosufficienza.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile, invece, per la sua cienericità, non avendo difesa in alcun modo specificato a quali censure o argomentazioni l’ordinanza avrebbe omesso di dare adeguata risposta.

Anche il quarto motivo di ricorso è inammissibile perché, con argomentazioni del tutto generiche, contesta la sussistenza di esigenze cautelari, senza adeguatamente confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato che ha correttameme richiamato la doppia presunzione di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., evidenziando anche, però, la continuità e la gravità e reiterazione RAGIONE_SOCIALE condotte criminose e l’assenza di segn resipiscenza o, comunque, di distacco dall’articolazione criminale di cui si tratta, senza logici ritenute confermare, in concreto, la presunzione di pericolosità del ricorrente adeguatezza della sola misura adottata a prevenire reiterazioni di condotte criminose.
All’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. c proc. pen.

Così deliberato in camera di consiglio, il 14 settembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.