Natura sostanza stupefacente: prova senza perizia

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un soggetto trovato in possesso di oltre 500 grammi di cocaina e ingenti somme di denaro. La difesa contestava l’assenza di analisi tecniche sulla natura sostanza stupefacente, ma i giudici hanno stabilito che indizi gravi e concordanti, come il confezionamento e il denaro contante, sono sufficienti a provarne la tipologia senza necessità di perizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova della natura sostanza stupefacente: non serve sempre la perizia

La determinazione della natura sostanza stupefacente rappresenta un passaggio cruciale nei procedimenti per detenzione e spaccio. Molto spesso, la difesa punta sull’assenza di analisi chimiche immediate per invalidare il quadro indiziario. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come il giudice possa raggiungere la certezza sulla tipologia della sostanza anche attraverso altri elementi.

Il caso e il ricorso sulla natura sostanza stupefacente

Un indagato era stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari a seguito del rinvenimento, presso la sua abitazione, di circa 574 grammi di cocaina, unitamente a materiale per il confezionamento (nastro isolante, buste di cellophane) e una somma in contanti pari a 7.500 euro.

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, sostenendo che mancasse un accertamento tecnico oggettivo (come un narcotest o una perizia tossicologica) capace di confermare la natura sostanza stupefacente. Secondo la tesi difensiva, in assenza di tali esami, non si poteva affermare con certezza che la polvere sequestrata fosse effettivamente droga.

Accertamento della natura sostanza stupefacente senza perizia

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: per accertare se una sostanza sia drogante, la perizia non è l’unico mezzo utilizzabile. Il giudice può trarre il proprio convincimento da una pluralità di indizi, purché siano gravi, precisi e concordanti.

Nel caso specifico, sono stati ritenuti determinanti alcuni fattori obiettivi: la quantità rilevante (oltre mezzo chilo), la suddivisione in panetti e “cipollotti” pronti per la vendita, il possesso di strumenti tipici per lo spaccio e l’ingente somma di denaro contante di cui l’indagato non ha saputo fornire giustificazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di libertà della prova. Il giudice non è obbligato a disporre accertamenti tecnici se i fatti emersi sono già di per sé inequivocabili. La modalità di occultamento e il confezionamento in dosi specifiche (con pesi precisi come 101, 51, 50, 25 grammi) rendono inverosimile che l’oggetto del sequestro fosse una sostanza priva di effetti psicotropi.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il silenzio dell’indagato durante l’interrogatorio di garanzia, pur essendo un suo diritto, lascia prive di spiegazione circostanze di fatto estremamente compromettenti, rafforzando la tesi accusatoria sulla destinazione allo spaccio della sostanza rinvenuta.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che la prova della natura sostanza stupefacente può essere raggiunta anche per via logico-indiziaria. Quando il contesto del ritrovamento (denaro, pesi, strumenti) punta chiaramente verso un’attività illecita, l’assenza di una perizia chimica immediata non impedisce l’applicazione di misure cautelari rigorose. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

È sempre necessaria una perizia per confermare la natura sostanza stupefacente?
No, la Cassazione stabilisce che la natura della sostanza può essere desunta da altri elementi come modalità di confezionamento, quantità e possesso di denaro contante.

Quali elementi indiziari possono sostituire l’analisi tecnica della droga?
Possono essere utilizzati il rinvenimento di materiale per il confezionamento, la suddivisione in dosi specifiche e il ritrovamento di somme di denaro non giustificate.

Il silenzio dell’indagato durante l’interrogatorio influisce sulla decisione?
Sì, nel caso di specie, l’assenza di spiegazioni fornite dall’indagato circa il possesso della sostanza ha contribuito a confermare il quadro indiziario a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20829 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20829 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TREPUZZI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15 dicembre 2023, la cui motivazione veniva depositata in data 22.1.2024, il Tribunale di Lecce ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME avverso l’ordinanza del Gip del locale Tribunale che in data 4.12.2023 aveva applicato al medesimo la misura cautelare degli arresti domiciliari.

In sintesi la vicenda cautelare può essere così riassunta:

con ordinanza del 4.12.2023 NOME NOME veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, in quanto gravemente indiziato del reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti accertato in Trepuzzi 1’1.12.2023 in occasione dell’esecuzione di una precedente ordinanza di aggravamento, emessa nell’ambito del proc. 2648-23, sempre per vicende attinenti alla droga; in quel frangente i Carabinieri rinvenivano presso la sua abitazione gr. 574 di cocaina unitamente a n. 5 rotoli di nastro isolante, buste in cellophane ed Euro 7500,00 in contanti di talché il COGNOME veniva tratto in arresto;
proposta istanza di riesame in ordine alla gravità del quadro indiziario, il Tribunale di Catania, confermava l’ordinanza impugnata ritenendo priva di pregio l’argomentazione difensiva secondo cui era carente l’accertamento della qualità della sostanza sequestrata alla luce delle modalità di confezionamento e di occultamento della medesima.

Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un solo motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, connma1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art 273 cod.proc.pen. ed all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 ovvero l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza, contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione.

Si censura l’ordinanza impugnata laddove ha ritenuto il quadro di gravità indiziaria per l’applicazione di una misura cautelare ( e non già per la mera convalida dell’arresto), in assenza di qualsiasi esame, neppure mediante narcotest, sulla sostanza, ritenendo la natura stupefacente della stessa sulla scorta del rinvenimento di una importante somma di denaro in contanti, della suddivisione della droga secondo modalità tipiche nonché della circostanza che l’indagato in sede di interrogatorio di garanzia si fosse avvalso della facoltà di non rispondere.
La Procura generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é manifestamente infondato.

Va ribadito il costante orientamento di questa Corte (vedi Sez. 4, n. 4278 del 13/01/2009, Bonforte, Rv. 242516) secondo il quale ai fini dell’accertamento della natura di una sostanza ritenuta stupefacente, non è necessaria la perizia ben potendosi utilizzare, per la parte che attiene alla qualità e quantità della sostanza ritenuta drogante, dichiarazioni testimoniali o confessorie, il risultato degli accertamenti di polizia o di una pluralità d’indizi, gravi, specific concordanti, nonché i pareri di consulenti tecnici delle parti che abbiano esaminato il corpo del reato.
Sul punto si è anche affermato che in tema di spaccio di stupefacenti, per stabilire l’effettiva natura stupefacente di una sostanza non è necessario ricorrere ad una perizia tossicologica, essendo del tutto sufficienti altri mezzi d prova, quali le dichiarazioni testimoniali, gli accertamenti di polizia ecc. ( Sez. 5 n. 5130 del 04/11/2010, COGNOME, dep. 2011, Rv.249703, nello stesso senso Sez. 4, n. 22652 del 04/04/2017, COGNOME, Rv. 270486, in motivazione).

In altri termini il giudice non è tenuto a procedere a perizia o ad accertamento tecnico per stabilire la qualità e la quantità del principio attivo di una sostanz drogante, in quanto può attingere tale conoscenza anche da altre fonti di prova acquisite agli atti, fermo restando il rigoroso rispetto dell’obbligo motivazione.(Sez. 3, n. 15137 del 15/02/2019, Rv. 275968 ).

Fatte queste premesse, nel caso di specie il Tribunale del riesame in applicazione di tale principio, ha desunto la natura della sostanza dalle modalità di confezionamento della stessa, ritenute inequivocabilmente espressive della destinazione allo spaccio nonché dalla sua custodita in un luogo appartato in due confezioni essendo peraltro già stati sigillati cinque cipollotti (del peso di 101, 51 50, 25, 25 gr.) che, avuto riguardo anche alla disponibilità di nastro isolante e delle buste in cellophane e della notevole somma di denaro in contanti, costituivano distinti quantitativi da cedere a terzi.
A fronte di tali dati obiettivi, il Tribunale ha ritenuto altresì inverosimile che modalità di occultamento e confezionamento avessero ad oggetto una sostanza priva di effetti psicotropi, peraltro in assenza di qualsiasi spiegazione fornit dall’indagato.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.