Narcotest sufficiente per reati di droga: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5373/2024, ha stabilito che per una condanna per reati di droga un narcotest è sufficiente a provare la natura della sostanza. Non è indispensabile una perizia chimico-tossicologica completa quando altri elementi, come le modalità di detenzione e il luogo del ritrovamento, confermano la destinazione allo spaccio. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di hashish, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Narcotest Sufficiente per la Condanna: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati legati agli stupefacenti: per accertare la natura di una sostanza, un narcotest è sufficiente e non è sempre obbligatoria una complessa perizia chimica. Questa decisione chiarisce come il giudice possa fondare la propria convinzione su un insieme di prove, incluse le circostanze fattuali, per giungere a una sentenza di condanna. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità (previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90), nello specifico hashish. La condanna prevedeva una pena di sei mesi di reclusione e una multa. L’imputato era stato sorpreso in un’area nota per lo spaccio mentre, con un coltello, stava frazionando un panetto di hashish in dosi.

I Motivi del Ricorso: Perché si Contestava la Condanna

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali argomenti:
1. Mancanza di prova certa: Si lamentava l’assenza di una perizia chimico-tossicologica volta a determinare la quantità di principio attivo nella sostanza sequestrata. Secondo il ricorrente, solo tale analisi avrebbe potuto confermare l’effettiva capacità drogante dell’hashish.
2. Errata applicazione della legge: Si contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), oltre a un laconico riferimento alla sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Cassazione: Quando il Narcotest è Sufficiente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa. I giudici hanno chiarito diversi punti di diritto, consolidando orientamenti già noti.

Analisi sulla Prova della Natura Stupefacente

La Corte ha affermato che, per stabilire se una sostanza sia uno stupefacente, non è sempre indispensabile una perizia tossicologica. Il narcotest, un accertamento tecnico rapido ma assistito da piena dignità scientifica, è considerato uno strumento sufficiente per un’analisi qualitativa. Inoltre, il giudice non è vincolato a un’unica fonte di prova, ma può basare la sua decisione su più elementi. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato non solo l’esito del narcotest, ma anche le circostanze concrete: l’imputato si trovava in un “noto luogo di spaccio” e stava palesemente frazionando la sostanza in dosi, un’azione inequivocabilmente finalizzata alla vendita. Questi elementi, uniti, formavano un quadro probatorio solido e coerente.

Valutazione degli Altri Motivi: Tenuità del Fatto e Attenuanti

Anche le altre censure sono state respinte. La Cassazione ha ritenuto corretta la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l’entità “per nulla modesta” della sostanza e le modalità della condotta. Riguardo alle attenuanti generiche, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato il diniego sulla base della personalità negativa dell’imputato e dei suoi precedenti. Infine, la questione sulla sospensione condizionale della pena è stata giudicata irrilevante, poiché il beneficio era già stato concesso in primo grado.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio di ragionevolezza e completezza della valutazione probatoria. Il giudice non è un mero esecutore di procedure tecniche, ma deve valutare tutti gli indizi a sua disposizione. L’orientamento consolidato, richiamato nell’ordinanza, stabilisce che la prova della natura drogante di una sostanza può essere attinta da diverse fonti, non solo dalla perizia. Il rispetto dell’obbligo di motivazione è garantito quando il giudice spiega logicamente perché gli elementi raccolti (narcotest, contesto, comportamento dell’imputato) sono sufficienti a dimostrare il reato.
Sul diniego delle attenuanti e della tenuità del fatto, la Corte ha sottolineato che è sufficiente che il giudice si concentri anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come la personalità dell’imputato o la gravità del fatto, per giustificare la sua decisione, specialmente quando la pena inflitta è già vicina al minimo edittale.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 5373/2024 conferma che l’accertamento dei reati di droga non richiede formalismi eccessivi. La prova può essere raggiunta attraverso un’analisi logica e combinata di più elementi. Un narcotest è sufficiente a livello qualitativo se corroborato da un contesto fattuale chiaro, come quello dello spaccio. Questa decisione rafforza il potere del giudice di merito di valutare le prove nel loro complesso, garantendo al contempo che le condanne si basino su un quadro probatorio solido e ben motivato, senza la necessità di ricorrere sistematicamente a perizie lunghe e costose quando non strettamente necessarie.

È sempre necessaria una perizia chimica per provare che una sostanza è droga?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una perizia chimico-tossicologica non è indispensabile. Un accertamento qualitativo come il narcotest è sufficiente, specialmente se supportato da altre prove, come le modalità di detenzione della sostanza e il luogo in cui l’imputato è stato fermato.

Quando può essere escluso il beneficio della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando le modalità della condotta e la quantità della sostanza stupefacente non sono considerate modeste. Nel caso di specie, il fatto che l’imputato stesse frazionando la droga per la vendita è stato ritenuto un elemento ostativo al riconoscimento del beneficio.

Come valuta il giudice la richiesta di circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento negativo ritenuto prevalente. In questa ordinanza, la Corte ha confermato la decisione di negarle in base alla personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali, e all’entità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5373 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5373 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto da COGNOME NOME a mezzo del difensore, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 e condanNOME alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 1032,00 di multa.

Rilevato che il ricorrente lamenta:

I) Inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale in relazione all’omesso accertamento del principio attivo sulla sostanza sequestrata; mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

II)Inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 131-bis, 62-bis e 163 cod. pen.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che le doglianze difensive si pongono in contrasto con il noto e consolidato orientamento di legittimità, secondo cui, per stabilire l’effettiva natura stupefacente di una determinata sostanza, non è indispensabile fare ricorso ad una perizia chimica tossicologica, dovendosi ritenere sufficiente il narcotest, accertamento tecnico assistito da piena dignità scientifica. Si tratta, infatti, di un accertamento qualitativ mediante analisi speditiva, utile per l’immediato riscontro di sostanze stupefacenti. Oltre alla comprovata natura stupefacente della sostanza di tipo hashish caduta in sequestro, in risposta alla lagnanza della difesa, che dubita della capacità drogante della sostanza per effetto della mancata perizia tossicologica, la Corte di appello ha logicamente e congruamente posto in evidenza le modalità di detenzione ed il luogo nel quale il ricorrente, unitamente al coimputato, furono controllati (il ricorrente fu sorpreso in un “noto luogo di spaccio” intento a frazionare in dosi, con l’uso di un coltello, il panetto d hashish).
Ritenuto che la motivazione offerta risponde ai principi stabiliti in questa sede, in base ai quali, in tema di stupefacenti, il giudice non è tenuto a procedere a perizia o ad accertamento tecnico per stabilire la qualità e la quantità del principio attivo di una sostanza drogante, in quanto può attingere tale conoscenza anche da altre fonti di prova acquisite agli atti’ fermo restando il rispetto dell’obbligo di motivazione (cfr. Sez. 3, n. 15137 del 15/02/2019, Rv. 275968 – 02).

Considerato, quanto alla dedotta violazione dell’art. 131-bis cod. pen., che la motivazione offerta dalla Corte di merito è immune da censure: facendo buon governo dell’istituto, la Corte di merito ha ritenuto, in ragione dell’entità de fatto, desunto dalle modalità della condotta e dal quantitativo “per nulla modesto” dello stupefacente, che l’episodio non fosse connotato da speciale tenuità.

Considerato, quanto alle censure afferenti alla determinazione del quantum della pena, che la Corte di merito ha espresso adeguata motivazione, ritenendo congrua la pena irrogata in primo grado, peraltro corrispondente al minimo edittale (cfr. Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013 Rv. 256464:”Nel caso in cui venga irrogata una pena prossima al minimo edittale, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua, talchè è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.”).
Considerato, quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che la motivazione fornita dalla Corte territoriale si appalesa del tutto adeguata, avendo i giudici posto in evidenza, ai fini del diniego, la negativa personalità dell’imputato, in considerazione dei precedenti annoverati, e l’entità del fatto (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02: «Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché
anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entit reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente»

Considerato, quanto al laconico richiamo alla sospensione condizionale dell pena contenuto nel motivo secondo di ricorso, che il beneficio è stato concesso all’imputato dal primo giudice.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuall e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 17 gennaio 202/ 1

Il Consigliere estensore

Il Presiiente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.