Narcotest sufficiente per la condanna per spaccio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti nei confronti di un soggetto trovato in possesso di 94,4 grammi di hashish. La Corte ha stabilito che, ai fini della condanna, il narcotest è una prova sufficiente per accertare la natura della sostanza, non essendo necessaria una perizia tossicologica per determinare il principio attivo quando altri elementi, come la quantità, le modalità di occultamento e il comportamento dell’imputato, indicano chiaramente la destinazione allo spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Narcotest: Quando è Sufficiente per una Condanna per Spaccio?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati legati agli stupefacenti, rispondendo a una domanda cruciale: un semplice narcotest è sufficiente per fondare una condanna per spaccio, o è sempre necessaria una perizia tossicologica completa? La Corte ha fornito una risposta chiara, sottolineando l’importanza del contesto e degli elementi indiziari complessivi.

Il Caso: Detenzione di Hashish e la Condanna

Il procedimento giudiziario ha origine da un controllo effettuato dai Carabinieri. Dopo un inseguimento, veniva fermata un’autovettura condotta dall’imputato. Durante la perquisizione del veicolo, sotto il sedile del passeggero, veniva rinvenuto un panetto di sostanza stupefacente del peso di 94,4 grammi. Il narcotest effettuato nell’immediato dava esito positivo, identificando la sostanza come hashish.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello condannavano l’imputato per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 (fatto di lieve entità), riducendo la pena in appello a 6 mesi di reclusione e 600 euro di multa.

I Motivi del Ricorso: il Valore del Narcotest

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali, strettamente collegati tra loro:
1. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava la condanna in assenza di un accertamento tecnico (perizia tossicologica) volto a determinare la quantità esatta di principio attivo (THC) presente nella sostanza sequestrata. Secondo la difesa, il solo dato quantitativo del peso lordo e l’esito del narcotest non sarebbero sufficienti.
2. Vizio di motivazione: Di conseguenza, la mancata disposizione di una consulenza tecnica avrebbe reso la motivazione della sentenza illogica e carente, non avendo accertato un elemento considerato essenziale.
In sostanza, la tesi difensiva era che senza sapere quanto principio attivo fosse effettivamente presente, non si poteva affermare con certezza la rilevanza penale del fatto.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito la portata probatoria del narcotest e l’importanza della valutazione complessiva degli elementi a disposizione.

La Sufficienza del Narcotest

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Corte ha affermato che, per stabilire la natura stupefacente di una sostanza, il narcotest è uno strumento pienamente sufficiente. Non è indispensabile ricorrere a una perizia chimico-tossicologica, la quale diventa necessaria solo quando si debba valutare l’entità o l’indice dei principi attivi contenuti nei reperti, ad esempio per superare determinate soglie quantitative previste dalla legge, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Il Contesto Complessivo come Prova

La Corte ha inoltre evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente basato la loro decisione su una pluralità di elementi probatori convergenti, che andavano oltre il semplice esito del test rapido. Nello specifico, sono stati valorizzati:
– La rilevanza del dato ponderale: 94,4 grammi di hashish sono una quantità significativa.
– Le modalità di occultamento: La droga era nascosta sotto un sedile dell’auto.
– Il comportamento dell’imputato: L’uomo aveva tentato la fuga alla vista dei militari e, una volta fermato, aveva manifestato un forte stato di agitazione.
Questi elementi, letti nel loro insieme, hanno permesso ai giudici di desumere ragionevolmente che la sostanza fosse destinata allo spaccio e non a un uso personale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale pragmatico e consolidato. Per l’accertamento del reato di spaccio, la prova non si fonda unicamente sulla natura chimica della sostanza, ma su un quadro indiziario completo. Il narcotest, pur essendo un esame speditivo, assume pieno valore probatorio per qualificare la sostanza come stupefacente, mentre la destinazione allo spaccio può essere provata attraverso elementi logici e fattuali. Questa decisione ribadisce che il processo penale si basa su una valutazione razionale di tutte le prove disponibili, senza che la mancanza di un singolo accertamento tecnico, non richiesto dalla specificità del caso, possa inficiare la solidità dell’impianto accusatorio.

Un narcotest è sufficiente per una condanna per spaccio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione il narcotest è sufficiente a stabilire la natura stupefacente di una sostanza. La condanna si fonda poi su questo dato unito ad altri elementi probatori che ne dimostrino la destinazione allo spaccio.

Quando è obbligatoria una perizia tossicologica sulla droga sequestrata?
La perizia tossicologica diventa necessaria quando occorre valutare con precisione la quantità o la concentrazione del principio attivo contenuto nella sostanza, ad esempio per stabilire il superamento di soglie legali specifiche. Nel caso di un fatto qualificato come di lieve entità e in assenza di specifiche contestazioni, non è ritenuta indispensabile.

Quali altri elementi sono stati considerati decisivi per la condanna oltre al narcotest?
Oltre all’esito del narcotest, i giudici hanno considerato decisivi la notevole quantità di sostanza (94,4 grammi), le modalità con cui era stata occultata nell’automobile e il comportamento tenuto dall’imputato, il quale aveva tentato la fuga e si mostrava in un forte stato di agitazione durante il controllo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

Depositata in Cancelleria

Oggi,

2 b LUG. 2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 22-05-2023 della Corte di appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31 gennaio 2022, il Tribunale di Nocera Inferiore, all’esito di rito abbreviato, condannava NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 8 di reclusione ed euro 1.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990; fatto accertato in Scafati il 29 gennaio 2022.

Con sentenza del 22 maggio 2022, la Corte di appello di Salerno, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, riduceva la pena a mesi 6 di reclusione e 600 euro di multa, confermando nel resto la decisione del Tribunale.

Avverso la sentenza della Corte di appello campana, COGNOME, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa deduce l’erronea applicazione dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, dolendosi del mancato accertamento del principio attivo della sostanza in sequestro, che è stata ritenuta di tipo stupefacente, pur in assenza dei necessari esami tossicologici, non essendo sufficiente il richiamo al mero dato quantitativo.

Con il secondo motivo, correlato al primo, è stato eccepito il vizio di motivazione, rilevandosi che l’omessa consulenza volta ad accertare il principio attivo della sostanza prevale su ogni altra considerazione, incidendo negativamente sulla tenuta logica della valutazione delle prove.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Premesso che i due motivi di ricorso sono suscettibili di trattazione unitaria, perché tra loro sovrapponibili, deve rilevarsi che l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato non presta il fianco alle censure difensive.

Le due sentenze di merito, destinate a integrarsi per formare un corpus motivazionale unitario, hanno invero operato un’adeguata disamina delle fonti dimostrative disponibili, valorizzando in particolare gli esiti degli accertament operati il 29 gennaio 2022 dai Carabinieri di Angri, i quali, dopo un inseguimento, fermavano l’autovettura Ford Fiesta targata TARGA_VEICOLOTARGA_VEICOLO TARGA_VEICOLO cui conducente veniva identificato in NOME COGNOMECOGNOME sotto il seggiolino anteriore del lato passeggero veniva rinvenuto un pezzo di sostanza stupefacente dal peso di 94,4 grammi, che al narcotest risultava essere hashish, per cui COGNOME, unitamente all’altro occupante dell’auto, veniva tratto in arresto per il reato ex art. 73 del d.P.R. n 309 del 1990, che, in mancanza di un esame tossicologico volto ad accertare la quantità di principio attivo, veniva qualificato ai sensi del comma 5 dell’art. 73.
Orbene, premesso che la scansione degli eventi che ha portato alla condanna di COGNOME non è contestata, deve altresì osservarsi che correttamente non è stata ritenuta ostativa all’affermazione della colpevolezza dell’imputato la mancata effettuazione di una consulenza tossicologica, avendo in tal senso i giudici di merito operato buon governo del principio elaborato da questa Corte (cfr. ex multis Sez. 6, n. 2599 del 14/12/2021, dep. 2022, Rv. 282680, Sez. 3, n. 22498 del 17/03/2015, Rv. 263784 e Sez. 6, n. 43226 del 26/09/2013, Rv. 257462), secondo cui, per stabilire l’effettiva natura stupefacente di una determinata sostanza, è sufficiente il narcotest, senza che sia indispensabile far ricorso a una perizia chimica tossicologica, che è necessaria invece ove occorra valutare l’entità o l’indice dei principi attivi contenuti nei reperti, esigenza questa non sussistente nella vicenda in esame, avendo il Tribunale e la Corte di appello ragionevolmente desunto la destinazione allo spaccio della sostanza sequestrata da una pluralità di elementi probatori convergenti, ossia la rilevanza del dato ponderale (94 grammi) e il contesto della condotta, ossia le modalità di occultamento della droga nell’auto e il contegno avuto nel corso del controllo da COGNOME, il quale, alla vista dei militari ha cercato maldestramente di fuggire, palesando un forte stato di agitazione.
Orbene, in quanto scaturito da una disamina non illogica delle fonti dimostrative acquisite, il giudizio sulla configurabilità del reato contestato, peraltr coerente con le coordinate interpretative che regolano la materia, resiste alle censure difensive, formulate invero in termini assertivi e non adeguatamente specifici, per cui il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere del ricorrente di provvedere al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.
Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.