Narcotest sufficiente per la condanna: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per spaccio di cocaina. La Corte ha stabilito che il narcotest è una prova sufficiente per fondare la condanna se il giudice motiva adeguatamente la decisione sulla base di altri elementi, come le modalità di confezionamento della droga e i precedenti specifici dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Narcotest: Quando è Prova Sufficiente per la Condanna per Spaccio?

La validità del narcotest come prova in un processo penale per spaccio di stupefacenti è un tema di costante dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il test rapido, pur non essendo un’analisi tossicologica completa, può essere sufficiente a fondare una sentenza di condanna, a patto che sia corroborato da un quadro indiziario solido e ben motivato dal giudice. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un controllo di polizia effettuato di notte all’interno di una sala slot. Un individuo veniva sottoposto a perquisizione personale e trovato in possesso di cocaina, già suddivisa in quattro dosi. Sulla base di questi elementi, e dopo l’esito positivo del narcotest sulla sostanza, veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente anche dalla Corte d’Appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990.

Il Ricorso in Cassazione: Il Valore Probatorio del Narcotest

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il motivo principale del ricorso si concentrava sull’insufficienza del solo narcotest a dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, l’effettiva capacità drogante e l’offensività della sostanza sequestrata. Secondo la tesi difensiva, un accertamento più approfondito, come una perizia tossicologica, sarebbe stato indispensabile per fondare una condanna.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito che il ricorso non presentava una vera e propria violazione di legge, ma mirava a una rivalutazione delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione.

Nel merito, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: il narcotest può essere ritenuto prova sufficiente a condizione che il giudice fornisca una motivazione adeguata sulla sussistenza di elementi univoci che confermano la natura della sostanza. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato una serie di circostanze che, lette congiuntamente, non lasciavano dubbi sulla destinazione allo spaccio della droga:

1. Le modalità di confezionamento: La sostanza era già suddivisa in quattro dosi, una modalità tipica della vendita al dettaglio.
2. La natura della sostanza: Si trattava di cocaina, una droga cosiddetta “pesante”, idonea a soddisfare le richieste di più clienti.
3. Le circostanze del fatto: Il controllo era avvenuto in un contesto e in un orario compatibili con l’attività di spaccio.
4. I precedenti specifici: L’imputato risultava già gravato da precedenti di polizia per reati analoghi.

Questi elementi, nel loro complesso, hanno permesso ai giudici di merito di concludere che il risultato del narcotest fosse pienamente attendibile e sufficiente per affermare la responsabilità penale, rendendo superflua una più complessa perizia quantitativa e qualitativa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di grande rilevanza pratica. Non è sempre necessario un costoso e lungo accertamento peritale per provare un reato di spaccio di lieve entità. Il narcotest, se inserito in un quadro probatorio coerente e robusto, che il giudice ha l’onere di motivare in modo logico e puntuale, costituisce uno strumento valido ed efficace per l’accertamento della responsabilità penale. La decisione sottolinea l’importanza della valutazione complessiva degli indizi, dove il confezionamento della droga, i precedenti dell’imputato e le circostanze del ritrovamento giocano un ruolo cruciale nel dare pieno valore probatorio a un test speditivo.

Un semplice narcotest è sempre sufficiente per una condanna per spaccio?
No, non da solo. Secondo la Corte, il narcotest è sufficiente solo se il giudice fornisce una motivazione adeguata che si basa su altri elementi univoci che confermano la natura e l’entità della sostanza, come le modalità di confezionamento, il contesto del fatto e i precedenti specifici dell’imputato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, non sollevava una vera e propria violazione di legge, ma mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Quali elementi, oltre al narcotest, hanno portato alla conferma della condanna in questo caso?
La condanna è stata confermata sulla base di diversi elementi: la sostanza (cocaina) era già suddivisa in quattro dosi, l’imputato aveva precedenti di polizia specifici e il controllo era avvenuto all’interno di una sala slot, circostanze complessivamente indicative della destinazione allo spaccio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22993 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22993 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE nato il 03/02/1980

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epicirafe la Corte di appello di Firenze ha confermato la 12imbIL pronuncia emessa in data 20 ttobi3 2022 dal Tribunale di Prato, con cui l’imputato NOME COGNOME è stato condannato alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 1.000 di multa, in relazione al reato di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309/1990.

Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo, con unico motivo, ai sensi dell’art. 606, co. 1, lett. b) cod. proc. pen., violazione di legge quanto alla ritenuta dimostrazione al di là di ogni ragionevole dubbio dell’offensività del fatto contestato quanto alla capacità drogante dello stupefacente essendo stato solo eseguito il narcotest.

Letta la memoria depositata dal difensore, ad avviso di questo Collegio, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La sentenza impugnata, ha fatto buon governo della giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui, ai fini della configurabilità di una delle condotte di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 9 ottobre 1990, n. 309, non è indispensabile un accertamento peritale della qualità e quantità della sostanza stupefacente, ancorché sequestrata, potendo risultare sufficiente anche il solo narcotest, a condizione che il giudice fornisca adeguata motivazione in merito alla sussistenza di elementi univocamente significativi della tipologia ed entità di detta sostanza (v. Sez. 6, n. 40044 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283942 – 02, fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio la decisione, per avere le sentenze valorizzato elementi indiziari equivoci, quali il contesto complessivo delle condotte, la qualità dei protagonisti della vicenda, la presenza sul posto di un rappresentante del gruppo dei calabresi, le modalità di occultamento della droga, senza considerare la possibilità che si trattasse di campioni privi di efficacia drogante o contenenti quantitativi modesti di principio attivo, inquadrabili nella fattispecie di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. cit.).
La Corte territoriale, nel solco della giurisprudenza prevalente di questa Corte di legittimità, dopo avere richiamato la sentenza di primo grado, della quale costituisce una “doppia conforme” da cui si ricavava che la notte del 19 marzo 2019 l’imputato era stato controllato all’interno di una sala slot e sottoposto a perquisizione personale, trovato in possesso della cocaina in questione, già suddivisa in quattro dosi, ha ritenuto la destinazione allo spaccio avuto riguardo alle circostanze e modalità del fatto, al confezionamento delle dosi e ai precedenti di polizia specifici. L’esame del narcotest, dunque, è stato ritenuto sufficiente ai fini della affermazione della responsabilità, come corretta è stata ritenuta, nel rispetto dei principi dettati dalla giurisprudenza prevalente, inquadrabile sub art. 73, co. 5 D.P.R. cit.)
Ancora, correttamente la Corte territoriale ha richiamato quella giurisprudenza

(Sez. 6, n. 6069 del 16/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269007 – 01) secondo cui l’accertamento svolto con narcotest consente di provare la natura stupefacente di

una determinata sostanza, ma non fornisce la prova relativa alla quantità del principio attivo contenuto (Fattispecie in cui la Corte ha derubricato la contestazione originaria

nell’ipotesi meno grave prevista dall’art.73, comma quinto, d.P.R. n.309 del 1990

che, invece, non era stata riconosciuta sulla base del solo narcotest, senza che fosse stata accertata la quantità di principio attivo), circostanza verificatasi nel caso in

esame, in cui già il primo giudice – a fronte di tre episodi di cessione accertati – aveva ritenuto di ricondurre il fatto nell’ambito della ipotesi di lieve entità. deve esser

dichiarato inammissibile, in quanto il profilo di doglianza si concreta in censure non consentite dalla legge in questa sede di legittimità assolutamente in tutto generiche

e aspecifiche e non si confronta con la sentenza impugnata che, invece, reca appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni probatorie ed

immune da vizi logico-giuridici e omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. Esso, altresì, deve essere dichiarato inammissibile, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie estranea al sindacato di legittimità.

Infatti, nel caso di specie la Corte territoriale ha ben motivato circa la mancata assoluzione dell’imputato, già gravato da precedenti giudiziari, dal fatto per cui si procede, tenuto conto del tipo di sostanza detenuta ovvero un tipo di droga c.d. pesante già suddivisa in dosi e quindi potenzialmente idonea a soddisfare le richieste di più clienti cessionari (fogli 3 e 4 della sentenza impugnata) (cfr. Cass., Sez. VI, n. 40044/2022, Rv. 283942-02).

Alla inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.