Narcotest non basta: la Cassazione annulla la misura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava una misura cautelare basandosi esclusivamente su un narcotest. La Corte ha stabilito che, in presenza di incertezze probatorie e della nullità dell’accertamento tecnico, il solo risultato del test rapido è insufficiente senza una motivazione rafforzata da parte del giudice, soprattutto a fronte di altri elementi che ne minavano l’affidabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Narcotest e Misure Cautelari: Quando il Test Rapido Non Basta

L’affidabilità del narcotest come unica prova per giustificare una misura cautelare è un tema di grande attualità nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 44366/2024) ha fatto luce sui limiti di questo strumento, stabilendo che in presenza di incertezze e contraddizioni, il suo esito positivo non è sufficiente. L’analisi del caso offre spunti fondamentali sull’importanza di un quadro probatorio solido prima di limitare la libertà personale di un individuo.

I Fatti del Caso: da un Arresto a un Dubbio Probatorio

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che, pur riformando parzialmente un provvedimento di custodia cautelare in carcere e sostituendolo con gli arresti domiciliari, confermava la gravità indiziaria a carico di un soggetto indagato per detenzione di sostanze stupefacenti. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che il Tribunale aveva dichiarato la nullità dell’accertamento tecnico di laboratorio sulla sostanza sequestrata, a causa della mancata notifica all’avvocato difensore che non aveva potuto partecipare alle operazioni. Nonostante ciò, i giudici avevano ritenuto sufficiente l’esito positivo del narcotest per confermare la misura, seppur attenuata.

Il Ricorso in Cassazione e il Valore del Narcotest

La difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era la contraddittorietà della decisione: come poteva il Tribunale fondare la gravità indiziaria sul solo narcotest, dopo aver invalidato l’analisi tecnica formale? A complicare il quadro, la difesa ha evidenziato che un altro test rapido, eseguito dai Carabinieri, aveva dato esito negativo per la cocaina, creando un’evidente incertezza probatoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte: serve una prova rafforzata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: sebbene la giurisprudenza ammetta che, in alcuni casi, il solo narcotest possa essere sufficiente, ciò è possibile solo a una precisa condizione. Il giudice deve fornire una motivazione adeguata che dimostri la presenza di “elementi univocamente significativi” sulla tipologia e l’entità della sostanza.

Nel caso specifico, tale condizione non era soddisfatta. Anzi, la situazione era caratterizzata da forti dubbi:

1. Nullità dell’accertamento tecnico: L’unica prova scientificamente attendibile era stata invalidata.
2. Criticità emerse: Gli stessi Carabinieri avevano sottolineato la necessità di ripetere le analisi presso un laboratorio qualificato, segno di un’intrinseca incertezza.
3. Contraddittorietà: L’esito di un altro test era risultato negativo.

Di fronte a un quadro così incerto, il Tribunale avrebbe dovuto fornire una “motivazione rafforzata”, ossia un’argomentazione logico-giuridica particolarmente solida e dettagliata per spiegare perché, nonostante i dubbi, il narcotest positivo fosse considerato prova sufficiente. Mancando tale motivazione, la decisione è stata ritenuta illegittima.

Le Conclusioni: l’importanza di una valutazione completa

Questa sentenza ribadisce che la limitazione della libertà personale, anche in fase cautelare, deve poggiare su un quadro indiziario grave, preciso e concordante. Il narcotest è uno strumento utile per le indagini preliminari, ma non può diventare l’unico pilastro accusatorio quando la sua affidabilità è minata da altri elementi di segno contrario o da vizi procedurali che inficiano le prove più accurate. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito una valutazione più rigorosa e completa di tutti gli elementi a disposizione, evitando automatismi e garantendo che ogni provvedimento restrittivo sia fondato su basi probatorie solide e non su semplici indicazioni preliminari.

Un narcotest positivo è sempre sufficiente per applicare una misura cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo narcotest può essere sufficiente solo a condizione che il giudice fornisca una motivazione adeguata che dimostri la presenza di elementi univocamente significativi riguardo alla tipologia e all’entità della sostanza sequestrata.

Cosa succede se l’accertamento tecnico formale in laboratorio viene dichiarato nullo?
Se l’accertamento tecnico formale è dichiarato nullo, i suoi risultati non possono essere utilizzati. La decisione del giudice deve quindi basarsi su altre prove disponibili. Tuttavia, se l’unica prova residua è un narcotest e sussistono dubbi sulla sua affidabilità, la sua validità come prova sufficiente è indebolita.

In presenza di risultati incerti o contraddittori, come deve comportarsi il giudice?
In caso di incertezze, come risultati di test contraddittori o dubbi sollevati dagli stessi inquirenti, il giudice non può limitarsi a prendere atto di un singolo esito positivo. Deve fornire una “motivazione rafforzata”, ovvero una spiegazione particolarmente solida e approfondita, per giustificare la decisione di applicare una misura cautelare basandosi su prove così fragili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44366 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44366 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vasto il 31/1/1971 avverso l’ordinanza del 13/6/2024 emessa dal Tribunale di L’Aquila visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame, in parziale riforma dell’ordinanza impugnata che aveva rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare in carcere disposta nei confronti di NOME COGNOME indagato per il reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, la sostituiva con gli arresti domiciliari.

Ha proposto ricorso l’indagato deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione, sul presupposto che il Tribunale, pur avendo dato atto della nullità dell’accertamento tecnico svolto in relazione alla natura e qualità della sostanza stupefacente in sequestro, aveva ritenuto la perdurante sussistenza della gravità indiziaria sulla base del risultato del solo narcotest.

Evidenzia il ricorrente che, invero, non si comprenderebbe a quale dei plurimi narcotest eseguiti il Tribunale avesse fatto riferimento, sottolineando l’accertamento eseguito dai Carabinieri aveva dato risultato negativo alla cocaina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha ritenuto la nullità del risultato dell’accertamento tecnico ex art. 360 cod. proc. pen., stante l’omesso avviso al difensore e la conseguente impossibilità di partecipare all’attività di campionatura (22.4.2024) e alle successive analisi (29.4.2024). Una volta eliminato il dato derivante dall’accertamento tecnico, la misura è stata ugualmente confermata sulla base del risultato del c.d. narcotest, dal quale risultava la riscontrata positività alla cocaina, tuttavia, difettando la conoscenza del dato qualitativo (principio attivo), il Tribunale derubricava il fatto nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 con conseguente attenuazione della misura cautelare.
2.1. Sostiene il difensore che la motivazione risulterebbe contraddittoria, in quanto l’analisi chimica avrebbe dato un risultato negativo alla cocaina, allegando la comunicazione proveniente dal laboratorio dei Carabinieri.

2.3. Ritiene la Corte che il Tribunale, pur partendo da una premessa astrattamente corretta, non ha tenuto conto del quadro specificamente sottoposto al suo esame.

In linea generale, la giurisprudenza riconosce che ai fini della configurabilità di una delle condotte di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non è indispensabile un accertamento peritale della qualità e quantità della sostanza stupefacente, ancorché sequestrata, potendo risultare sufficiente anche il solo narcotest, a condizione che il giudice fornisca adeguata motivazione in merito alla sussistenza di elementi univocamente significativi della tipologia ed entità di detta sostanza (Sez.6, n. 40044 del 29/9/2022, COGNOME, Rv. 283942-02).
La giurisprudenza, pertanto, non afferma una sostanziale fungibilità tra analisi chimica e narcotest, richiedendo, ove si disponga solo di quest’ultimo, l’individuazione di elementi “univocamente significativi” della tipologia e entità

della sostanza stupefacente.

In buona sostanza, il Tribunale avrebbe dovuto fornire una motivazione rafforzata e idonea a superare le incertezze in ordine alla natura e qualità della sostanza stupefacente, tanto più che – a prescindere dalla validità dell’accertamento tecnico – era comunque emersa una criticità in ordine al risultato ottenuto (tant’è che i Carabinieri sottolineavano la necessità della ripetizione dell’accertamento qualitativo e quantitativo presso il laboratorio della locale ASL); a fronte di tali dubbi, ove pure l’accertamento tecnico fosse stato correttamente svolto, non avrebbe comportato alcun risultato utile in ottica accusatoria.
Quanto detto, impone l’annullamento con rinvio, al fine di consentire una complessiva rivalutazione del fatto tenendo conto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila competente ai sensi dell’art.309, co.7, c.p.p.

Così deciso il 3 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Prsie

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.