Narcotest: è sufficiente per condanna per droga?

Un soggetto viene condannato per detenzione di stupefacenti sulla base di un narcotest e della sua stessa ammissione. Ricorre in Cassazione sostenendo l’insufficienza della prova, ma la Corte rigetta il ricorso. Viene stabilito che, nel contesto di un giudizio abbreviato, il narcotest è una prova valida se corroborata da altri elementi, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Narcotest e Spaccio: La Cassazione Conferma la Condanna

La validità di un narcotest come prova in un processo penale è un tema di grande attualità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25586/2025, ha ribadito principi fondamentali in materia, specialmente quando l’imputato sceglie il rito abbreviato. La decisione chiarisce che il test rapido, pur non quantificando il principio attivo, può essere sufficiente per affermare la responsabilità penale se supportato da altri elementi probatori.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per la detenzione a fini di spaccio di 20 grammi di una sostanza stupefacente sintetica, nota come “shaboo”. La Corte d’Appello di Milano, pur riformando parzialmente la prima sentenza, aveva riqualificato il reato nell’ipotesi di minore gravità (prevista dal quinto comma dell’art. 73 del D.P.R. 309/1990) e rideterminato la pena, confermando però la responsabilità dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza.

Primo Motivo: L’insufficienza del narcotest

Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che per provare la natura stupefacente della sostanza non fosse sufficiente un semplice narcotest. Secondo la difesa, era necessario un accertamento tecnico per determinare l’effettiva efficacia drogante e la percentuale di principio attivo, elementi indispensabili per superare la soglia minima di punibilità. Senza tale prova, la natura illecita della sostanza non poteva essere dimostrata con certezza.

Secondo Motivo: La confisca del denaro

In secondo luogo, veniva contestata la confisca del denaro trovato insieme alla sostanza. La difesa argomentava che, avendo i giudici riqualificato il fatto come detenzione di lieve entità, e non come spaccio conclamato, il denaro non poteva essere considerato profitto del reato. La condotta di mera detenzione, infatti, non genera un profitto diretto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni chiare e in linea con l’orientamento giurisprudenziale consolidato.

La validità del narcotest nel giudizio abbreviato

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): il narcotest è uno strumento sufficiente per accertare la natura della sostanza e, di conseguenza, per affermare la responsabilità penale. Il giudice non è obbligato a disporre una perizia tecnica se può basare la sua convinzione su altre fonti di prova. Nel caso specifico, la decisione dei giudici di merito si fondava non solo sull’esito del test, ma anche sulle dichiarazioni confessorie rese dallo stesso imputato durante l’interrogatorio.

Inoltre, la Corte sottolinea una conseguenza cruciale della scelta del giudizio abbreviato: con tale rito, l’imputato accetta di essere giudicato sulla base degli atti raccolti durante le indagini preliminari. Rinuncia, di fatto, al dibattimento, sede naturale per l’assunzione di nuove prove come una perizia. La richiesta di accertamenti tecnici in appello, dopo un giudizio abbreviato, è una facoltà eccezionale del giudice e non un diritto della parte.

L’inammissibilità del motivo sulla confisca

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente processuale: la questione della confisca del denaro non era stata sollevata nei motivi d’appello. Il ricorso in appello si era concentrato esclusivamente sulla responsabilità penale e sulla qualificazione giuridica del fatto. Pertanto, la doglianza non poteva essere proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida due importanti principi. Primo, la scelta del rito abbreviato comporta l’accettazione del quadro probatorio esistente; pertanto, la validità di un narcotest non può essere facilmente contestata in seguito, specialmente se corroborato da altri elementi come la confessione. Secondo, i motivi di ricorso in Cassazione devono essere una diretta conseguenza di quelli già presentati in appello, pena la loro inammissibilità. Questa decisione rafforza la responsabilità delle scelte processuali della difesa e chiarisce i limiti dell’onere della prova in contesti specifici come il giudizio abbreviato.

Un semplice narcotest è sufficiente per provare la natura stupefacente di una sostanza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il narcotest può essere ritenuto sufficiente per accertare la natura della sostanza, a condizione che il giudice fornisca una motivazione adeguata basata anche su altri elementi di prova convergenti, come ad esempio la confessione dell’imputato.

Se si sceglie il giudizio abbreviato, si può poi contestare la mancanza di una perizia tecnica sulla droga?
Generalmente no. La sentenza chiarisce che, con la richiesta di giudizio abbreviato, l’imputato accetta di essere giudicato sulla base delle prove raccolte fino a quel momento. La rinuncia al dibattimento comporta la rinuncia a contestare la completezza delle indagini. L’integrazione probatoria in appello è un potere eccezionale del giudice e non un diritto della parte.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla confisca del denaro proprio perché non era stato sollevato nei motivi di appello. Questo conferma il principio secondo cui non si possono introdurre nuove questioni nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25586 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25586 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME cui CODICE_FISCALE nato a null (CINA) il 17/12/1990 avverso la sentenza del 28/06/2024 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità udito il difensore

Trattazione cartolare.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 28/06/2024, la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza emessa dal giudice di primo grado all’esitodi giudizio abbreviato, previa riqualificazione nell’ipotesi di cui al quinto comma dell’art. 73 D.P.R.309/1990 dei fatti contestati a Xu Junjie, concernenti la detenzione a fini di spaccio di grammi 20 di stupefacente sintetico del tipo anfetamina denominato “shaboo”, applicata la diminuente per il rito, ha rideterminato la pena in anni uno e mesi otto di reclusione e confermato nel resto la sentenza impugnata.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME e ne ha chiesto l’annullamento formulando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità, evidenziando che non è stato effettuato alcun accertamento tecnico in ordine &l’efficacia drogante e alle percentuali effettive di principio attivo della sostanza detenuta, ma solo un narcotest su un campione prelevato da cui non è possibile evincere il superamento della soglia minima di efficacia drogante. Pertanto, non vi è prova della natura stupefacente della sostanza rinvenuta.
2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge in ordine alla confisca del danaro rinvenuto unitamente allo stupefacente, statuizione che il giudice territoriale ha confermato, malgrado la riqualificazione dei fatti ai sensi del comma quinto dell’art. 73 d.P.R.309/1990, senza

dunque tenere conto del conseguente mutamento dei presupposti giuridici della confisca. Evidenzia che si contesta la detenzióne di sostanza stupefacente a fini di spaccio, condotta illecita che non genera profitto, e che il danaro può essere, al più, profitto di pregresse condotte di cessione.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Costituisce ius receptum, più volte affermato dalla Corte di legittimità, il principio secondo cui il cd. narcotest può essere sufficiente per accertare la natura della sostanza e, dunque, per affermare la penale responsabilità, potendo il giudice attingere conoscenza da diverse fonti (ad esempio, la confessione dell’imputato), senza necessitò di disporre perizia (Sez. 3, n. 15137 del 15/02/2019, COGNOME Rv. 275968-02; Sez. 6, n. 47523 del 29/10/2013, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 257836-01; Sez. 6, n. 43226 del 26/09/2013, Hu, Rv. 25746201), a condizione che il giudice fornisca adeguata motivazione in merito alla sussistenza di elementi univocamente significativi della tipologia ed entità di detta sostanza (Sez.6, n. 40044 del 29/09/2022, Rv. 283942). Ciò in quanto il narcotest non fornisce la prova della quantità del principio attivo contenuto (Sez. 6, n. 6069 del 16/12/2011, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 269007-01).
Nel caso di scelta di giudizio abbreviato, tali esigenze di accertamento tecnico, se non effettuate nella fase delle indagini preliminari e nel corso del giudizio di primo grado, rilevano purché esso sia indispensabile per la decisione e non comprometta la celerità del rito.Nel giudizio abbreviato d’appello, infatti, le parti sono titolari di una mera facoltà di sollecitazione del potere di integrazione istruttoria, esercitabile dal giudice “ex officio” nei limiti della assoluta necessità ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., atteso che in sede di ap’pello non può riconoscersi ‘alle parti la titolarità di un diritto alla raccolta della prova in termini diversi e più ampi rispetto a quelli che incidono su tale facoltà nel giudizio di primo grado (Sez.2, n. 5629 del 30/11/2021, Rv. 282585). Si è infatti affermato che con la richiesta di rito abbreviato, il ricorrente ha accettato gli elementi di prova raccolti unilateralmente nel corso delle indagini dal P.M., rinunciando al vaglio dibattimentale nel corso del quale ben avrebbe potuto far emergere elementi favorevoli all’imputato (Sez. 4, n. 33988 del 2021).
Nel caso in disamina, si evidenzia innanzitutto che . è stato celebrato il giudizio abbreviato, e che la Corte territoriale ha ritenuto, senza dubbio alcuno, che la sostanza rinvenuta nella disponibilità del ricorrente fosse uno stupefacente contenente il principio attivo della metanfetamina, richiamando al riguardo il verbale di esame qualitativo del 02/09/2022, nonché le dichiarazioni rese dallo stesso imputato il quale, in occasione del proprio interrogatorio ha ammesso di essere in possesso di questo tipo di narcotico. Pertanto, sulla base dei suddetti fattori, complessivamente valutati nella loro molteplicità e univoca convergenza, il giudice a quo ha ritenuto non necessaria l’effettuazione gli ulteriori accertamenti d natura quantitativa, ritenendo sufficiente il. c.d. narcotest ai fini della qualificazione dei fatti.
Si tratta di motivazione che risulta nè incongrua né illogica, basata su una pluralità di circostanze di fatto, valutate congiuntamente, con le quali né l’impugnazione di merito; prima, né il ricorso, poi, si confronta specificamente..

La seconda doglianza non è stata dedotta con i motivi di appello, concernenti esclusivamente l’affermazione della responsabilità e la qualificazione dei fatti dei quinto comma dell’art. 73 d.P.R.309/1990.

Al riguardo, si è affermato che il disposto di cui all’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, novellato dall’art. 4, comma 3-bis, d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito, con modificazioni, in

legge 13 novembre 2023, n. 159, che ha incluso il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309

del 1990 nel novero di quelli costituenti presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen., si applica retroattivamente entro i limiti previsti dall’art. 200, comma primo, cod. pen.,

sicché, per l’individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge vigente al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (Sez.4,

n.14095 del 20/03/2024 Cc. (dep. 08/04/2024 ) Rv. 28610).

Nel caso in disamina, il giudice di primo grado, con sentenza emessa nel 2022, anteriormente alle richiamate modifiche normative, aveva disposto la confisca della somma di danaro in

sequestro in relazione alla contestazione della condotta di detenzione di sostanza stupefacente ai sensi degli artt. 87 d.P.R.309/1990 e 240 cod. pen., ritenendo che la somma di danaro fosse

riconducibile all’attività illecita. Il ricorrente ben avrebbe potuto dedurre violazione di legge e vizio della motivazione in ordine a tale statuizione, erroneamente disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen.,

pur essendo la condotta contestata di mera detenzione a fine di spaccio, e non di cessione.

Tuttavia, la doglianza non è contenuta tra i motivi di appello ed è pertanto inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

2.Consegue alla dichiarazione di inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa

delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 07/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.