Mutamento del fatto: quando è violato il diritto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un direttore di un sito web condannato per diffamazione. La Corte chiarisce che non sussiste un illecito mutamento del fatto se l’imputato ha potuto difendersi concretamente sul punto contestato (il suo ruolo di direttore), anche se non esplicitato nell’accusa iniziale. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche perché l’eccezione non era stata sollevata nel precedente grado di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mutamento del fatto: La Cassazione chiarisce i limiti tra accusa e sentenza

Il principio di correlazione tra accusa e sentenza è un pilastro del giusto processo penale. L’imputato deve potersi difendere su fatti specifici e non può essere condannato per qualcosa di diverso da ciò che gli è stato contestato. Ma cosa succede se la sentenza precisa un dettaglio non esplicitato nel capo di imputazione? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione affronta proprio il tema del mutamento del fatto, stabilendo criteri chiari per distinguere una legittima precisazione da una violazione del diritto di difesa.

Il Caso: Dalla Condanna per Diffamazione al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna per diffamazione del direttore responsabile di un sito web. Dopo la conferma della sentenza da parte della Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso era la presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. In particolare, si lamentava che la condanna fosse avvenuta in qualità di “direttore responsabile” del sito, un ruolo che, a suo dire, non era stato esplicitamente menzionato nel capo di imputazione iniziale.

Il Principio di Correlazione e il divieto di Mutamento del Fatto

Gli articoli 521 e 522 del codice di procedura penale stabiliscono che la sentenza non può avere ad oggetto un fatto diverso da quello descritto nel decreto che dispone il giudizio. Un “fatto diverso” si configura quando avviene una trasformazione radicale degli elementi essenziali della fattispecie concreta. Non si tratta di una mera differenza letterale, ma di un cambiamento sostanziale che crea incertezza sull’oggetto dell’imputazione e compromette la possibilità per l’imputato di preparare una difesa adeguata.

La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha consolidato questo principio: la violazione non sussiste se, nonostante le discrepanze formali, l’imputato ha avuto la concreta possibilità, durante tutto l’iter processuale, di difendersi su ogni aspetto del fatto che ha poi portato alla condanna.

La Decisione della Corte sul presunto mutamento del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo la tesi del mutamento del fatto. I giudici hanno sottolineato che ciò che rileva non è l’assenza formale di un dettaglio nell’accusa, ma la verifica concreta che l’imputato abbia potuto esercitare le proprie prerogative difensive. Nel caso specifico, l’imputato aveva sollevato la questione della riferibilità soggettiva della condotta, dimostrando di aver avuto piena consapevolezza e possibilità di difendersi anche sul suo ruolo e sulla sua responsabilità specifica.

Nullità a Regime Intermedio: L’Importanza dei Tempi Processuali

Oltre a ritenere infondato il motivo nel merito, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile anche per una ragione procedurale. La presunta nullità derivante dal mutamento del fatto è qualificata come una nullità generale a “regime intermedio”. Questo significa che deve essere eccepita entro un termine preciso: fino alla sentenza del grado di giudizio successivo. Poiché l’imputato non aveva sollevato questa specifica eccezione nei motivi d’appello né durante il giudizio di secondo grado, il suo diritto a farla valere si era ormai esaurito.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo che l’indagine sulla violazione del principio di correlazione non deve limitarsi a un “pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza”. L’analisi deve essere sostanziale, focalizzata sulla garanzia del diritto di difesa. Se l’imputato ha potuto discutere e contrastare ogni elemento di fatto, inclusi quelli non perfettamente delineati nell’imputazione iniziale, non si verifica alcuna lesione. La tardività dell’eccezione ha poi fornito un ulteriore e decisivo motivo per dichiarare l’inammissibilità, in applicazione di un principio consolidato in giurisprudenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale volto a privilegiare la sostanza sulla forma. Non ogni divergenza tra l’accusa e la sentenza costituisce una violazione insanabile. La vera cartina di tornasole è l’effettività del contraddittorio e del diritto di difesa. La decisione serve anche come monito sull’importanza della strategia processuale: le eccezioni di nullità, specialmente quelle a regime intermedio, devono essere sollevate tempestivamente, pena la decadenza e l’inammissibilità di un eventuale ricorso per Cassazione.

Quando una modifica del fatto contestato viola il diritto di difesa?
Secondo la Corte, una violazione si verifica solo quando c’è una trasformazione radicale degli elementi essenziali dell’accusa, tale da creare incertezza e impedire all’imputato di difendersi adeguatamente. Una mera differenza letterale non è sufficiente se la difesa ha avuto la concreta opportunità di affrontare la questione durante il processo.

Cosa succede se un’eccezione sul mutamento del fatto non viene sollevata in appello?
Questa nullità è considerata a “regime intermedio”. Se non viene eccepita entro la sentenza del grado di giudizio successivo (in questo caso, l’appello), si considera sanata e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

È sufficiente un mero confronto letterale tra accusa e sentenza per stabilire un mutamento del fatto?
No. La Corte chiarisce che l’analisi non può essere puramente formale e letterale. L’elemento cruciale è la verifica sostanziale che l’imputato sia stato messo in condizione di difendersi sull’oggetto effettivo dell’imputazione, anche se descritto con qualche differenza nella sentenza finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27067 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Catanzaro ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Cosenza di condanna del reato di diffamazione;

Rilevato che il motivo unico di ricorso – con cui il ricorrente denunzia inosservanza dell’art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen. in relazione alla qualificazione del fatto d reato – è manifestamente infondato in quanto non si ravvisa alcuna diversità tra l’addebito condensato nel capo di imputazione e quello concernente la condanna quale direttore responsabile del sito ove l’articolo era stato pubblicato;

A questo riguardo, giova precisare che la lettura del combinato disposto degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. non può prescindere dall’esegesi che ne ha offerto questa Corte, anche a Sezioni Unite. Secondo il Supremo consesso, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619; in termini, cfr. Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 281477; Sez. 2, n. 34969 del 10/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 257782; Sez. 5, n. 9347 del 30/01/2013, COGNOME e altro, Rv. 255230; Sez. 6, n. 6346 del 09/11/2012, dep. 2013, COGNOME e altri, Rv. 254888; nonché le motivazioni di Sez. 5, n. 31680 del 22/05/2015, COGNOME, Rv. 264673).
Volendo schematizzare al massimo il principio enunciato, ciò che rileva, dunque, non è il dato “secco” dell’assenza, nella contestazione, del segmento fattuale per cui è intervenuta condanna, ma la concreta verifica se, rispetto a questo novum, l’imputato abbia potuto esercitare le proprie prerogative difensive, prerogativa di cui certamente il prevenuto ha goduto allorché ha posto la questione della riferibilità soggettiva della condotta.

Rilevato, inoltre, che il ricorso sarebbe comunque inammissibile perché non vi era motivo di appello sulla diversità del fatto, né l’eccezione risulta formulata nel corso del giudizio di appello, donde trova applicazione il principio, sedimentato nella giurisprudenza

di questa Corte, secondo cui tale nullità è di ordine generale a regime intermedio (ex multis, Sez. 4, n. 19043 del 29/03/2017, Privitera, Rv. 269886; Sez. 5, n. 572 del 30/09/2013, dep. 2014, Scafo e altro, Rv. 258709); da ciò ulteriormente consegue che essa, a norma dell’art. 180 cod. proc. pen., se si è verificata nel giudizio, può essere rilevata – o eccepita fino alla sentenza del grado successivo.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.