Mutamento del fatto: non rileva la diversa frase

Un individuo, condannato per minacce, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un’illegittima modifica dell’accusa (mutamento del fatto), poiché le parole provate in giudizio erano diverse da quelle contestate nell’imputazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la variazione era irrilevante. Secondo i giudici, le frasi, sebbene diverse nella forma, erano sostanzialmente equivalenti nel loro contenuto minatorio e non hanno pregiudicato il diritto di difesa dell’imputato, che era stato in grado di comprendere l’accusa e difendersi adeguatamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mutamento del Fatto: Quando una Minaccia Diversa Non Salva dalla Condanna

Il principio di correlazione tra accusa e sentenza è un pilastro del diritto processuale penale, garantendo che l’imputato sia giudicato solo per i fatti specificamente contestati. Tuttavia, cosa succede se le parole esatte di una minaccia provate in dibattimento differiscono da quelle riportate nel capo d’imputazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce quando tale discrepanza non costituisce un mutamento del fatto rilevante, confermando la condanna. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per il reato di minacce emessa dal Giudice di pace. La sentenza era stata confermata in appello dal Tribunale. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo principale: la presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.

Nello specifico, nel capo di imputazione si contestava all’imputato di aver pronunciato frasi come: «devi morire, sei un ladro… in un modo o nell’altro la pagherai». Durante il processo, invece, i giudici avevano ritenuto provato che l’imputato avesse detto: «la pagherai con il sangue» e «dove hai i piedi ti faccio arrivare la testa».

Secondo la difesa, questa differenza configurava un mutamento del fatto tale da viziare la sentenza, poiché l’affermazione di colpevolezza si fondava su fatti diversi da quelli contestati.

Il Principio del Mutamento del Fatto nella Procedura Penale

Gli articoli 521 e 522 del codice di procedura penale stabiliscono che il giudice può condannare solo per un fatto che sia identico, o comunque non radicalmente diverso, da quello descritto nell’imputazione. Un mutamento del fatto si verifica quando la trasformazione degli elementi essenziali della vicenda è tale da creare un’incertezza sull’oggetto dell’accusa, pregiudicando in modo concreto il diritto di difesa dell’imputato. Non si tratta, quindi, di una mera corrispondenza letterale, ma di una coincidenza del nucleo storico e fattuale della condotta.

Le Motivazioni della Cassazione: Nessun Pregiudizio alla Difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la censura manifestamente infondata. Secondo i giudici supremi, non vi è stato alcun mutamento del fatto rilevante. La frase ritenuta provata in giudizio, «la pagherai con il sangue», è stata considerata “sostanzialmente equivalente” a quella contestata, «devi morire… in un modo o nell’altro la pagherai».

Il ragionamento della Corte si basa sulla giurisprudenza consolidata, secondo cui l’indagine non deve limitarsi a un confronto letterale tra l’imputazione e la sentenza. L’elemento cruciale è verificare se l’imputato sia stato messo nelle condizioni concrete di difendersi rispetto all’oggetto dell’accusa. In questo caso, il “fatto storico” – ovvero una grave minaccia proferita in un determinato contesto di tempo e di luogo – è rimasto lo stesso nei suoi elementi essenziali. L’imputato si è difeso dall’accusa di minaccia, e la variazione delle parole specifiche non ha alterato la natura dell’addebito né ha compromesso le sue strategie difensive.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la seconda censura, relativa a presunte discordanze nelle dichiarazioni della persona offesa, poiché le impugnazioni contro le sentenze d’appello del Giudice di pace sono limitate a specifici motivi di diritto, escludendo contestazioni sulla valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

Le Conclusioni: La Sostanza Prevale sulla Forma

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel processo penale, la sostanza del fatto storico prevale sulla sua formulazione letterale. Una condanna è legittima anche se basata su prove che descrivono l’evento con parole diverse da quelle dell’imputazione, a condizione che il nucleo centrale del fatto rimanga invariato e che il diritto di difesa sia stato pienamente garantito. Pertanto, un mutamento del fatto sussiste solo in caso di trasformazione radicale della fattispecie, non per semplici divergenze espressive che non incidono sulla sostanza dell’accusa.

Una differenza tra l’accusa formale e i fatti provati in tribunale rende sempre nulla la condanna?
No. Secondo la sentenza, una condanna non è nulla se la differenza non costituisce un “mutamento del fatto” radicale. Se il nucleo storico del fatto rimane lo stesso e il diritto di difesa non è concretamente pregiudicato, la condanna è valida anche se basata su parole o dettagli leggermente diversi da quelli contestati nell’imputazione.

Cosa significa che due frasi minacciose sono “sostanzialmente equivalenti” per la legge?
Significa che, pur essendo formulate con parole diverse, esprimono lo stesso contenuto minatorio e la stessa gravità. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che «la pagherai con il sangue» fosse sostanzialmente equivalente a «devi morire… in un modo o nell’altro la pagherai», perché entrambe comunicano una minaccia grave contro la vita o l’incolumità fisica della persona offesa.

Quali sono i limiti per ricorrere in Cassazione contro una sentenza del Tribunale in funzione di giudice d’appello per un reato di competenza del Giudice di Pace?
Il ricorso è limitato ai soli motivi previsti dall’art. 606, comma 1, lettere a), b) e c) del codice di procedura penale. Ciò significa che si possono contestare solo violazioni di legge (errori nell’applicazione o interpretazione di norme giuridiche), ma non si può contestare la motivazione della sentenza riguardo alla valutazione delle prove o alla ricostruzione dei fatti, come ad esempio l’attendibilità di un testimone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19962 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19962 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FALERNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 del TRIBUNALE di LAMEZIA TERME visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 14 settembre 2023 dal Tribunale di Lamezia Terme, che ha confermato la decisione del Giudice di pace della stessa città che aveva condanNOME COGNOME NOME per il reato di minacce, commesso in danno di COGNOME NOME.

Avverso la sentenza del Tribunale, ‘l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di inosservanza della legge penale. Sostiene che non vi sarebbe «corrispondenza tra i fatti sui quali è stata fondata e motivata l’affermazione di colpevoiezza e quelli contenuti nel capo di imputazione».

In particolare, nel capo di imputazione, era stato contestato all’imputato di avere proferito le seguenti parole: «devi morire, sei un ladro, c:he tu possa morire … non è finita qua, in un modo o nell’altro la pagherai …». I giudici di meri invece, avevano ritenuto dimostrato che l’imputato avesse pronunciato le seguenti parole: «la pagherai con il sangue»; «dove hai i piedi ti faccio arrivare la testa».

Con una diversa censura, il ricorrente lamenta una presunta difformità delle dichiarazioni rese dal COGNOME in dibattimento rispetto a quelle rese in sede di presentazione della querela.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per la parte civile, ha depositato, il 14 febbraio 2024, una memoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’unico motivo, in entrambe le censure nelle quali si articola, è inammissibile.

La prima censura è manifestamente infondata.

Va ricordato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, per aversi mutamento del fatto, rilevante ai sensi degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen., occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vedendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010,
COGNOME, Rv. 248051; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619; Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 281477).

Ebbene, nel caso in esame, la frase che i giudici di merito hanno ritenuto pronunciata dall’imputato – «la pagherai con il sangue» – è sostanzialmente equivalente a quella contestata nell’imputazione: «devi morire … in un modo o nell’altro la pagherai …». Né alcuna discordanza sussiste in ordine alle circostanze di tempo e di luogo. Nessuna incertezza, dunque, sussiste sul ‘fatto storico”, che, nei suoi elementi essenziali, è rimasto lo stesso e, in relazione a esso, l’imputato si è difeso.

La seconda censura è inammissibile, atteso che, in sostanza, il ricorrente contesta la motivazione resa dal giudice di secondo grado, che avrebbe ritenuto attendibili le dichiarazioni rese dal COGNOME, nonostante queste si ponessero in contraddizione con quelle rese dalla medesima persona offesa in sede di querela.

Al riguardo, deve essere osservato che ogni doglianza che si dirige verso la motivazione della sentenza impugnata incontra il limite degli attuali confini del giudizio di legittimità relativo alle sentenze del tribunale che decidono gli appelli contro le sentenze del giudice di pace. Sul punto è sufficiente rimarcare che la pronunzia impugnata è stata emessa dopo l’introduzione (a far tempo dal 6 marzo 2018, data di entrata in vigore del d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11) dell’art. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen. e dell’art. 39-bis d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, secondo i quali, contro le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace, il ricorso può essere proposto soltanto per i motivi di cui al comma 1, lett. a), b) e c) dello stesso art. 606.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Nulla deve essere liquidato in favore della parte civile, atteso che l’attività difensiva della parte si è esaurita nella redazione di una memoria depositata il giorno prima dell’udienza fissata, laddove, nel procedimento dinanzi alla Corte di cassazione celebrato nelle forme del rito cartolare secondo la disciplina emergenziale pandemica di cui all’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, in legge 18 dicembre 2020, n. 176, come successivamente prorogata, le memorie delle parti non possono essere depositate oltre il termine dilatorio di cinque giorni prima della data fissata per la trattazion del processo (Sez. 5, n. 49289 del 15/11/2023, P., Rv. 285560 – 01, con riguardo alla richiesta di liquidazione delle spese della parte civile).
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3,000,00 in favore della cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso, il 15 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.