Movimentazione bestiame: quando è reato penale?

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un allevatore per aver tentato di diffondere un’epidemia e violato un’ordinanza sindacale. La sentenza chiarisce che la movimentazione bestiame illecita, contro un divieto sanitario, costituisce reato grave, e non può essere giustificata da uno stato di necessità se esistono alternative lecite, come fornire foraggio e acqua agli animali. La gravità del pericolo creato esclude l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Movimentazione Bestiame e Rischio Sanitario: La Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso delicato riguardante la movimentazione bestiame in violazione di un’ordinanza sanitaria. Un allevatore, condannato per aver tentato di diffondere un’epidemia di brucellosi spostando i suoi animali nonostante un divieto esplicito, ha visto il suo ricorso respinto. La decisione ribadisce la prevalenza della salute pubblica sugli interessi economici individuali e chiarisce i limiti della scusante dello stato di necessità.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla scoperta di un focolaio di brucellosi in un allevamento. A seguito di ciò, il Sindaco del Comune competente aveva emesso un’ordinanza di sequestro fiduciario, vietando categoricamente la movimentazione dei capi di bestiame. Nonostante il divieto e i controlli sanitari ancora in corso, l’allevatore aveva spostato un’intera mandria di circa cento bovini, percorrendo un lungo tragitto verso un’altra provincia.

L’imputato si era difeso sostenendo di aver agito in stato di necessità, a causa delle avverse condizioni climatiche (caldo torrido e siccità) che mettevano a rischio la sopravvivenza degli animali. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto questa tesi, condannandolo per il reato di tentata epidemia (art. 56 e 500 c.p.) e per la violazione dell’ordinanza (art. 650 c.p.).

La Decisione della Corte sulla Movimentazione Bestiame

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’imputato inammissibile, confermando in toto la condanna. I giudici supremi hanno ritenuto le argomentazioni della difesa come un tentativo di rivalutare i fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha invece validato la logica e la coerenza della motivazione delle sentenze di merito.

Le motivazioni

L’analisi della Corte si è concentrata su alcuni punti giuridici fondamentali che hanno portato alla conferma della condanna.

L’insussistenza dello Stato di Necessità

Il motivo principale del ricorso, basato sullo stato di necessità, è stato nettamente respinto. La Cassazione ha ricordato che tale causa di giustificazione richiede un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non scongiurabile se non attraverso l’atto illecito. Nel caso di specie, il pericolo lamentato riguardava il benessere degli animali e le difficoltà economiche dell’allevatore, non un danno grave alla persona. Inoltre, esisteva un’alternativa lecita, indicata dalle stesse autorità sanitarie: alimentare il bestiame con foraggio secco e acqua. La scelta deliberata di violare l’ordinanza, quindi, non era l’unica via percorribile.

La Gravità della Condotta e la Movimentazione Bestiame

La Corte ha ritenuto infondata anche la richiesta di proscioglimento per la “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.). La gravità della condotta è stata considerata elevata: la movimentazione di un’intera mandria su un lungo percorso, in un contesto di rischio epidemico accertato, ha creato un’esposizione a pericolo altissima per la salute pubblica e zootecnica. La violazione dell’ordinanza sindacale non è stata un gesto impulsivo, ma un’azione “fortemente voluta, programmata e realizzata” dall’imputato, sottraendosi deliberatamente ai controlli sanitari.

Corretta Applicazione delle Norme

Infine, i giudici hanno confermato la correttezza dell’applicazione dell’aggravante teleologica (art. 61 n. 2 c.p.), poiché la violazione dell’ordinanza era finalizzata a commettere il reato più grave di tentata epidemia. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto giustificato dalla gravità complessiva delle azioni commesse, che ha superato elementi quali l’incensuratezza dell’imputato.

Le conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: gli ordini delle autorità sanitarie, specialmente in contesti di emergenza epidemica, devono essere rispettati in modo assoluto. La movimentazione bestiame non autorizzata, volta ad aggirare un sequestro sanitario, costituisce un reato grave che mette a repentaglio la salute pubblica. Lo stato di necessità non può essere invocato per mere difficoltà economiche o gestionali quando esistono alternative lecite, per quanto onerose. La tutela della collettività prevale sull’interesse del singolo, e la scelta deliberata di violare la legge per creare un pericolo concreto non può beneficiare di sconti di pena o cause di non punibilità.

Spostare animali durante un sequestro sanitario è reato anche se si invoca lo stato di necessità per il loro benessere?
Sì, è reato. La Cassazione ha chiarito che lo stato di necessità si applica solo per scongiurare un pericolo attuale di danno grave alla persona, non per difficoltà economiche o per il benessere animale, soprattutto se esistono alternative lecite come fornire foraggio e acqua.

Perché la movimentazione non è stata considerata un fatto di “particolare tenuità”?
Perché la condotta è stata ritenuta di elevata gravità. Spostare un’intera mandria di cento bovini su un lungo percorso, in violazione di un’ordinanza sanitaria emessa per un focolaio epidemico, crea un’esposizione a pericolo molto alta e dimostra una volontà programmata di eludere i controlli.

La violazione di un’ordinanza del Sindaco è sempre un reato?
Sì, la violazione di un provvedimento legalmente dato dall’Autorità per ragioni di igiene o sicurezza pubblica, come un’ordinanza sindacale che vieta la movimentazione di animali, integra il reato previsto dall’art. 650 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1897 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1897 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Sent.n.sez.1587/2025

PU – 05/11/2025

-Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Nicosia il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta per l’imputato la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 12 febbraio 2025 la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza in data 16 aprile 2024 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato di cui agli art. 56 e 500 cod. pen., consistente nell’aver tentato di diffondere la brucellosi con la movimentazione di bovini infetti dal Comune di RAGIONE_SOCIALE al Comune di Cesarò (capo A) e per il reato di cui agli art. 61 n. 2 e 650 cod. pen., consistente nell’aver violato l’ordinanza del Sindaco del Comune di RAGIONE_SOCIALE n. 29 del 2019 che vietava la predetta movimentazione (capo B).
Ricorre per cassazione l’imputato sulla base di sette motivi per vizio di motivazione e violazione di legge.

Con il secondo nega l’esistenza del focolaio di brucellosi, distingue le procedure tra il bovino ‘sospetto’ infetto e il bovino ‘accertato’ infetto, richiama le analisi negative per la presenza della brucellosi e ricorda che gli Uffici, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, avevano dato parere favorevole alla richiesta del 15 luglio 2020 di movimentazione dei bovini dal Comune di RAGIONE_SOCIALE al Comune di Cesarò, poichØ soffrivano il clima torrido e la siccità. Dopo aver ricostruito l’iter procedimentale nella parte a sØ favorevole e aver richiamato le testimonianze processuali relative ai controlli negativi per la presenza dell’agente patogeno, precisa che non vi era certezza che i due bovini affetti da brucellosi (scoperti tali solo dopo numerosi prelievi) avessero contratto l’infezione sul pascolo ricompreso nel cluster nebroideo o in concomitanza o in epoca immediatamente successiva alla movimentazione oggetto di contestazione. In particolare, osserva che non era stata smentita la versione autoaccusatoria del padre in merito all’iniziativa di movimentare i bovini; gli esami diagnostici non avevano confermato la positività degli animali; mancavano i rapporti di prova che potevano riscontrare l’ipotesi accusatoria; dei due bovini indicati in sentenza, uno era stato macellato in epoca precedente alla movimentazione, mentre sull’altro nulla si poteva dire in mancanza dei rapporti di prova. Nega, dunque, il concreto pericolo di diffusione della malattia degli animali.
Con il quarto lamenta la mancata applicazione della causa di giustificazione dello stato di necessità.

Contesta poi con il sesto il diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e con il settimo le statuizioni civilistiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH1. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Anche questo motivo, che corrisponde al secondo motivo di appello, Ł fattuale e rivalutativo. GLYPHLa giurisprudenza ha chiarito che il ricorrente, quando deduce il travisamento della prova, deve allegare con compiutezza l’atto travisato, trattandosi di un ulteriore criterio di valutazione della contraddittorietà estrinseca della motivazione il cui esame nel giudizio di legittimità riguarda lo specifico atto e non il fatto nella sua interezza (tra le piø recenti, Sez. 1, n. 39486 del 23/05/2023, Salerno, Rv. 285368-01 e Sez. 3, n. 38431 del 31/01/2018, Ndoja, Rv. 273911 – 01). La cognizione del giudice di legittimità Ł limitata alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (tra le piø recenti, Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01).
I Giudici di merito hanno accertato che in data 28 maggio 2019 il Sindaco di RAGIONE_SOCIALE, constatata l’esistenza di un focolaio di brucellosi nell’allevamento dell’imputato, aveva emesso un’ordinanza per il sequestro fiduciario dei capi di bestiame. I controlli eseguiti dall’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a giugno e luglio 2020 avevano dato esito negativo per cui il 15 luglio l’imputato aveva chiesto l’autorizzazione a spostare il bestiame con assunzione di responsabilità. Il dott. COGNOME, inizialmente, aveva espresso parere favorevole, ma poi, in seguito a ulteriori sopralluoghi e valutazioni, l’aveva revocato, ritenendo che non vi erano i presupposti per la deroga al sequestro fiduciario. Il 30 luglio e il 3 agosto i veterinari erano ritornati in azienda per effettuare ‘una prova di riaccreditamento brucellosi bovina’, ma avevano trovato il cancello chiuso e nessuno in azienda. Erano seguite varie interlocuzioni tra l’imputato e gli uffici, analiticamente riportate in sentenza. All’esito, era stato accertato che i bovini erano stati trasferiti nonostante l’assenza di autorizzazione e in violazione dell’ordinanza comunale. Per tale motivo, il dott. COGNOME aveva revocato il codice di allevamento e l’ASP di RAGIONE_SOCIALE aveva revocato il codice di pascolo, provvedimenti entrambi
impugnati con esito negativo al TAR nonchØ al Consiglio di Stato che aveva rigettato la richiesta cautelare.

Il Tribunale ha quindi ritenuto integrati entrambi i reati contestati. La Corte di appello ha riesaminato criticamente tutto il compendio probatorio e ha confermato l’accertamento di responsabilità avendo constatato i veterinari che due bovini avevano contratto la brucellosi nel cluster nebroideo.

Il ricorrente ha lamentato che la positività era stata accertata dopo numerosi controlli, ma non ha confutato sotto il profilo tecnico la correttezza RAGIONE_SOCIALE procedure seguite dai veterinari i quali hanno ben spiegato la necessità di numerosi controlli prima della revoca del sequestro fiduciario. Sta di fatto che il ricorrente ha movimentato il bestiame quando ancora erano in corso i controlli, in spregio all’ordinanza sindacale e nonostante le autorità sanitarie avessero escluso il paventato stato di necessità, siccome era possibile alimentare il bestiame con foraggio secco e acqua.
3.Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, Ł dunque ineccepibile la motivazione anche con riferimento all’impossibilità di configurare uno stato di necessità, di cui al quarto motivo. Il ricorrente ha molto insistito sulle eccezionali condizioni metereologiche ma nulla ha allegato in ordine all’assoluta impossibilità di tenere il comportamento alternativo lecito indicato dall’autorità. L’esimente dello GLYPHstato GLYPHdi GLYPHnecessità postula comunque il pericolo attuale di un danno grave alla persona, non scongiurabile se non attraverso l’atto penalmente illecito, e non può quindi applicarsi a reati asseritamente provocati da uno stato di bisogno economico, qualora ad esso possa comunque ovviarsi attraverso comportamenti non criminalmente rilevanti (tra le tante, Sez. 1, n. 47712 del 29/09/2022, Termine, Rv. 28378501 e Sez. 3, n. 35590 del 11/05/2016, Mbaye, Rv. 267640 – 01).
E’ manifestamente infondato anche il terzo motivo relativo all’esclusione della circostanza aggravante teleologica. I Giudici di merito hanno specificamente accertato la violazione dell’ordinanza sindacale e hanno esaurientemente motivato in ordine all’applicazione dell’art. 61 n. 2 cod. pen. In particolare, la Corte di appello ha sviscerato il tema a pag. 14 e 15 della sentenza.

Il quinto motivo riguarda il diniego della causa di proscioglimento di cui all’art. 131bis cod. pen. E’ pacifico in giurisprudenza che il giudizio sulla tenuità del fatto, nella prospettiva delineata dall’art. 131bis cod. pen., richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U., n 13681 del 25/2/2016, COGNOME, Rv. 266590). Non Ł, comunque, necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044-01 e Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01), il che comporta, per converso, che basta anche un solo elemento, purchØ decisivo, quale a esempio la gravità del fatto, per escludere tale causa di proscioglimento (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678 – 01). Nello specifico, la Corte territoriale ha reso una motivazione completa e immune da censure sia in relazione al reato sub A) che al reato sub B), ritenendo la gravità della condotta consistente nella movimentazione di una mandria di cento bovini, per un lungo percorso da RAGIONE_SOCIALE fino alla provincia di RAGIONE_SOCIALE, con elevatissima esposizione a pericolo, ed evidenziando che la violazione dell’ordinanza sindacale era stata fortemente voluta, programmata e realizzata da parte dell’imputato, sottraendosi ai controlli sanitari programmati.
Del pari inconsistente Ł il sesto motivo sul diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti

generiche. Il ricorrente ha argomentato in ordine al corretto comportamento processuale e alla condizione di incensurato nonchØ all’assunzione di responsabilità da parte del padre, ma la Corte territoriale ha stimato tali elementi sub-valenti rispetto alla gravità RAGIONE_SOCIALE condotte tenute con motivazione immune da censure.

Infine, manifestamente infondato Ł anche il settimo motivo sulle statuizioni civili. L’imputato ha contestato che l’RAGIONE_SOCIALE abbia subìto un danno, senza confrontarsi affatto con la motivazione della sentenza della Corte di appello che ha ribadito la legittimazione dell’Ente a costituirsi parte civile nel processo e ha motivato in ordine alle voci di danno patrimoniale e non patrimoniale per cui Ł stata disposta la condanna generica (si veda in particolare pag. 16 della sentenza impugnata).

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorrente va condannato anche al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese sostenute nel grado dalla parte civile che si liquidano, alla stregua RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa, come da dispositivo.

P.Q.M.

Così deciso, il 5 novembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.