Motivo di appello aspecifico: la Cassazione chiarisce

Un imputato, condannato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il motivo d’appello non era affatto generico. L’imputato aveva infatti evidenziato una chiara contraddizione nella sentenza di primo grado: il giudice aveva concesso le attenuanti generiche nella massima estensione ‘ridimensionando’ la gravità del fatto, ma poi aveva inflitto una pena doppia rispetto al minimo legale basandosi sugli stessi elementi. Secondo la Cassazione, criticare una tale contraddizione logica costituisce un motivo di appello specifico e fondato, che merita di essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivo di appello aspecifico: quando la critica è legittima?

La presentazione di un appello in ambito penale è un diritto fondamentale, ma deve rispettare precisi requisiti di forma e sostanza. Uno dei motivi più comuni di rigetto in fase preliminare è il cosiddetto motivo di appello aspecifico. Ma cosa significa esattamente? E quando una critica alla sentenza di primo grado è sufficientemente precisa da superare questo scoglio? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18361 del 2024, offre un importante chiarimento, sottolineando che evidenziare una palese contraddizione nella motivazione del giudice non è un atto generico, ma una censura puntuale e ammissibile.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per un reato di lieve entità legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). Il Tribunale, nel determinare la pena, aveva da un lato escluso l’aggravante della recidiva e concesso le attenuanti generiche nella loro massima estensione, tenendo conto della giovane età, del comportamento collaborativo e del difficile contesto socio-economico dell’imputato. Dall’altro lato, però, aveva inflitto una pena detentiva pari al doppio del minimo edittale, giustificandola con la gravità del fatto (quantità di sostanza detenuta) e i precedenti penali.

L’imputato proponeva appello, lamentando proprio questa contraddizione: come poteva il giudice ‘ridimensionare’ la gravità della condotta per concedere le massime attenuanti, per poi usare gli stessi argomenti per giustificare una pena così severa? La Corte di Appello di Torino, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile, bollandola come un motivo di appello aspecifico, ovvero una critica generica che non si confrontava realmente con le argomentazioni della sentenza.

La valutazione del motivo di appello aspecifico

La questione centrale giunta all’attenzione della Cassazione era proprio questa: l’appello era davvero aspecifico? Secondo la giurisprudenza consolidata (richiamata anche nella sentenza, con riferimento alle Sezioni Unite Galtelli), un motivo è aspecifico quando è vago, confuso, ipotetico o non permette al giudice di comprendere il nucleo della censura. L’appellante ha l’onere di indicare con chiarezza i punti della sentenza che contesta e le ragioni giuridiche della sua critica.

Nel caso in esame, la Corte di Appello aveva ritenuto che l’imputato si fosse limitato a lamentare l’eccessività della pena senza un reale confronto con la motivazione del Tribunale. La Cassazione, tuttavia, ha ribaltato completamente questa visione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che il motivo d’appello non era né intrinsecamente né estrinsecamente aspecifico. Al contrario, era estremamente puntuale. L’appellante non si era limitato a una generica doglianza, ma aveva messo in luce una profonda contraddittorietà logica nel ragionamento del primo giudice. Si era evidenziato come il Tribunale avesse utilizzato gli stessi elementi (la gravità del fatto e i precedenti) in modo opposto: prima per giustificare la massima benevolenza (esclusione della recidiva e concessione delle attenuanti), e subito dopo per motivare una pena severa, doppia rispetto al minimo.

Questo tipo di critica, secondo la Cassazione, non è affatto generica. Al contrario, coglie un vizio specifico della motivazione e contesta una non corretta applicazione della legge penale, in particolare dell’art. 133 del codice penale, che disciplina i criteri di commisurazione della pena. L’appello aveva indicato il senso e la portata della censura, i punti viziati della sentenza e le ragioni per cui l’applicazione della legge era ritenuta errata. Pertanto, la Corte di Appello aveva sbagliato a dichiararlo inammissibile.

Le Conclusioni

Con questa decisione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità, rinviando il processo a un’altra sezione della Corte di Appello di Torino per un nuovo giudizio. Il principio che emerge è chiaro: un appello che denuncia una manifesta contraddizione nella motivazione del giudice sulla determinazione della pena non può essere considerato aspecifico. Al contrario, rappresenta una critica specifica e pertinente che merita di essere esaminata nel merito. Questa sentenza rafforza le garanzie difensive, assicurando che l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari sia sempre coerente e non meramente apparente.

Quando un motivo di appello può essere definito ‘aspecifico’?
Un motivo di appello è considerato aspecifico quando è formulato in modo confuso, vago, ipotetico o indeterminato, tale da non consentire al giudice di comprendere il senso e la portata della censura. Non deve limitarsi a una generica lamentela ma deve confrontarsi con le specifiche ragioni della decisione impugnata.

Evidenziare una contraddizione nella motivazione sulla pena è un motivo specifico?
Sì. Secondo questa sentenza, far notare che il giudice ha usato gli stessi elementi fattuali per giustificare sia la massima concessione di attenuanti sia l’applicazione di una pena severa (doppia del minimo) costituisce una critica puntuale e specifica, non generica. Tale censura attiene a una non corretta applicazione della legge penale (art. 133 c.p.) e a un vizio logico della motivazione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza con cui la Corte di appello aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte di appello per un nuovo giudizio nel merito, affermando che il motivo di appello era stato erroneamente ritenuto aspecifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18361 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18361 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Gabon il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Torino il 21/03/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile – perché aspecificol’appello proposto nell’interesse di NOME avverso la sentenza con cui questi era stato condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

La Corte, dato atto della avvenuta esclusione della recidiva e dei riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte del Tribunale, ha spiegato come l’unico motivo di impugnazione a lei devoluto concernesse la dosimetria della pena, ritenuta dall’imputato eccessiva in ragione della modesta gravità complessiva del fatto, della confessione resa, delle difficili condizioni socio economiche dell’imputato; si sarebbe

trattato, secondo la Corte, di un motivo generico se posto a confronto con la motivazione adottata dal Tribunale, che, si è sostenuto, aveva già valutato le circostanze indicate nel gravame al fine di riconoscere le attenuanti generiche nella loro massima estensione e aveva specificamente motivato sulla quantificazione della pena in misura superiore al limite edittale, facendo riferimento alla gravità del fatto, desunta dal da quali – quantitativo dello stupefacente detenuto (11 ovuli di crak- cocaina) e all personalità dell’imputato, alla luce dei suoi precedenti penali.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando un unico motivo con cui deduce violazione dei legge.

Riportato testualmente il contenuto del motivo di appello, il ricorrente sottoline come in esso fosse contenuto un espresso riferimento alla circostanza che, proprio in ragione della esclusione della recidiva e del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, si dovesse procedere, rispetto ad una sanzione pari al doppio del minimo edittale, ad una rideterminazione della pena.

Dunque, si argomenta, un motivo di appello non aspecifico e che si era confrontato con la motivazione della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale aveva escluso la recidiva ritenendo che il fatto per cui si procede non fosse sintomatico di una maggiore colpevolezza “e/o di una maggiore capacità a delinquere” quanto, piuttosto, di una “episodica ricaduta.., del tutto scollegata d pregresso delinquenziale del NOME“; sotto altro profilo, lo stesso Tribunale aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione “in considerazione della giovane età, del comportamento processuale pienamente collaborativo nonchè del contesto di marginalità economico sociale in il predetto vive” (così testualmente il Tribunale a pag. 3).
Nonostante tali argomentazioni, il Tribunale aveva, tuttavia, ritenuto di infliggere un pena base di un anno di reclusione e 1.800 euro di muta, cioè una pena detentiva doppia rispetto al minimo edittale, in ragione delle modalità del fatto (quantitativo di sostan stupefacente” e dei precedenti penali da cui l’imputato è gravato.

Rispetto a detta trama argomentativa era stato articolato un unico motivo di impugnazione con cui si lamentava l’eccessività della pena e il non corretto uso del potere discrezionale di commisurazione della sanzione; si era, in particolare, sottolineato come al Giudice sia richiesto un più stringente onere di motivazione in tutti i casi, come

quello in esame, ci si discosta dal limite minimo edittale, non potendosi ritenere sufficiente in tali ipotesi un mero richiamo alla gravità del fatto e alla persona dell’imputato.

Sulla base di tali premesse giuridiche si era sostanzialmente evidenziata la contraddittorietà della motivazione della sentenza emessa all’esito del giudizio di primo grado e una non corretta applicazione della legge penale, con riguardo all’art. 133 cod. pen., avendo il Tribunale, da una parte, “ridimensionato” il fatto oggetto del processo attraverso considerazioni di indubbio rilievo sotto il profilo della colpevolezza, del personalità dell’imputato, del comportamento processuale, dell’assenza di collegamento tra il reato per cui si procedeva- ritenuto del tutto occasionale- e la storia criminale ricorrente, ma, dall’altra, inflitto una pena pari al doppio del minimo editale, facen riferimento a quegli stessi criteri – gravità del fatto e precedenti penali- valorizza senso opposto per escludere la recidiva e riconoscere le circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.
In tale quadro di riferimento la Corte di appello, dopo una articolata premessa giuridica, ha ritenuto inammissibile l’impugnazione per essersi l’appellante limitato a richiamare la motivazione della sentenza di primo grado senza confrontarsi “con le specifiche valutazioni operate sul punto”.

Si tratta di un’affermazione non condivisibile.

Il motivo, ragionando con i principi affermati dalle Sezioni unite e richiamati dal stessa Corte di appello (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822), non era intrinsecamente aspecifico: non era affatto confuso, vago, ipotetico, indeterminato, inidoneo a far cogliere al Giudice il senso della censura.

Il motivo di appello non era nemmeno estrinsecamente aspecifico perché l’appellante aveva indicato il senso e la portata giuridica della censura, aveva indicato i punti dell sentenza viziati ed esplicitato le ragioni per le quali era stata fatta una non corret applicazione della legge penale e, in particolare, dell’art. 133 cod. pen.

Ne discende che l’ordinanza di inammissibilità deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino.

P. Q. M.

nnulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della orte di appello di Torino. 0

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.