Motivi nuovi ricorso: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un ordine di demolizione. La sentenza chiarisce i limiti dei motivi nuovi ricorso, stabilendo che non possono introdurre censure completamente nuove, come la prescrizione, se non collegate ai motivi originari. Inoltre, precisa che i vizi del processo di cognizione vanno eccepiti con strumenti diversi dal ricorso in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi nuovi ricorso: la Cassazione ne definisce i limiti

Quando è possibile presentare motivi nuovi ricorso in Cassazione? E quali sono i confini che non possono essere superati? Una recente sentenza della Suprema Corte fa luce su questi aspetti procedurali, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di introdurre censure del tutto nuove rispetto a quelle originarie. Il caso riguarda un ordine di demolizione di un immobile abusivo e offre spunti cruciali per comprendere la corretta strategia processuale nelle impugnazioni.

I Fatti del Caso: L’Ordine di Demolizione Conteso

La vicenda ha origine da un ordine di demolizione relativo a un manufatto abusivo. L’ordine era stato emesso nell’ambito di una sentenza di condanna a carico di un soggetto, mentre un coimputato era stato assolto nel medesimo procedimento. Quest’ultimo, pur essendo stato assolto, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale che revocava la sospensione della demolizione, sostenendo l’illegittimità del provvedimento nei suoi confronti.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi Processuali e Prescrizione

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, ha basato il suo ricorso iniziale su tre principali motivi:
1. Vizi processuali: Sosteneva che il giudizio originario fosse nullo per omessa notifica del decreto di citazione, una violazione che avrebbe leso i suoi diritti di difesa.
2. Violazione del principio dell’equo processo: Lamentava la violazione dell’art. 6 della CEDU, poiché non sarebbe stato messo in condizione di conoscere la pendenza del processo a suo carico.
3. Violazione del principio di uguaglianza: Riteneva discriminatorio che l’ordine di demolizione, legato alla condanna del coimputato, potesse avere effetti su di lui, che era stato assolto.

Successivamente, il difensore ha presentato un motivo aggiunto, introducendo una censura completamente nuova: l’avvenuta prescrizione della contravvenzione urbanistica per cui il coimputato era stato condannato.

L’analisi della Cassazione sui motivi nuovi ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato con attenzione la struttura del ricorso, focalizzandosi in particolare sull’ammissibilità del motivo aggiunto. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la facoltà di presentare motivi nuovi ricorso non è illimitata. Essi devono rappresentare uno sviluppo, un’illustrazione o una migliore esposizione dei capi e dei punti già dedotti nell’atto di impugnazione principale. Non possono, invece, essere utilizzati per allargare il petitum (l’oggetto della domanda), introducendo censure non tempestivamente formalizzate.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Per quanto riguarda i motivi originari, i giudici hanno chiarito che eventuali nullità del giudizio di cognizione, come la mancata notifica, non possono essere fatte valere in sede di esecuzione. Lo strumento corretto sarebbe stato la richiesta di restituzione nel termine (art. 175 c.p.p.) o, nei casi previsti, la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.). Impugnare il provvedimento esecutivo per tali vizi è quindi proceduralmente errato.

Cruciale è stata la decisione sul motivo aggiunto. La Cassazione ha ritenuto che la questione della prescrizione fosse totalmente scollegata dai motivi originari, che vertevano su presunti vizi procedurali e violazioni dei diritti di difesa. Introdurre il tema della prescrizione del reato del coimputato costituiva una censura nuova e autonoma, presentata oltre i termini per l’impugnazione. Di conseguenza, anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile per mancanza di collegamento con l’impugnazione principale.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, ogni fase del processo ha i suoi strumenti di tutela: i vizi che inficiano il giudizio di merito devono essere contestati con i rimedi specifici previsti dal codice, e non in sede esecutiva. In secondo luogo, i motivi nuovi ricorso non sono un’occasione per rimettersi in termini e sollevare questioni dimenticate o nuove, ma solo per approfondire le doglianze già ritualmente presentate. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di una corretta e tempestiva strategia difensiva in ogni fase del procedimento.

È possibile contestare vizi del processo di cognizione, come una mancata notifica, durante la fase di esecuzione della sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che tali vizi non possono essere oggetto di ricorso avverso un provvedimento del giudice dell’esecuzione. Essi devono essere fatti valere con rimedi specifici previsti per il giudizio di cognizione, come la restituzione nel termine.

Quali sono i limiti per presentare motivi nuovi in un ricorso per cassazione?
I motivi nuovi sono ammissibili solo se rappresentano uno sviluppo o una migliore esposizione dei motivi già presentati nell’atto di impugnazione principale. Non possono introdurre censure completamente nuove e non collegate a quelle originarie, allargando così l’oggetto del ricorso.

Un motivo nuovo che solleva per la prima volta la questione della prescrizione del reato è ammissibile?
No, secondo la sentenza, se i motivi principali del ricorso riguardano vizi procedurali, un motivo nuovo che introduce per la prima volta la questione della prescrizione del reato è inammissibile, poiché manca il necessario collegamento e rappresenta una censura del tutto nuova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25732 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25732 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME DomenicoCOGNOME nato a Napoli il 19/02/1952, avverso l’ordinanza in data 12/02/2025 del Tribunale di Napoli; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12/02/2025, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto la revoca del provvedimento di sospensione dell’ordine di demolizione del manufatto sito in Pozzuoli, alla INDIRIZZO emesso con sentenza, in data 13/11/1997, del giudice monocratico del Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli, in seguito divenuta irrevocabile, respingendo, ad un tempo, i ricorsi presentati nell’interesse di COGNOME Domenico.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, avv.to NOME Marco COGNOME che ha articolato tre motivi di

ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 552, comma 3, 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., in relazione al disposto degli artt. 24 e 111 Cost.

Sostiene, in specie, che il giudizio per l’abusiva edificazione del manufatto di cui era stata disposta la demolizione, in esito al quale COGNOME Domenico era stato, peraltro, assolto, risulterebbe viziato dall’omessa notifica a costui del decreto di citazione, sicché l’indicata ingiunzione, pur se conseguente alla condanna pronunziata nei confronti del coimputato COGNOME COGNOME dovrebbe ritenersi illegittima nei confronti del predetto, perché emessa in violazione dei suoi diritti di difesa e causativa di danni evidenti.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., di violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 6 CEDU.

Assume al riguardo che il provvedimento oggetto d’impugnativa sarebbe inficiato da gravi violazioni del diritto di difesa del ricorrente, conseguite al fat che costui non sarebbe stato messo in condizioni di avere conoscenza della pendenza, a suo carico, del processo in esito al quale fu emesso l’ordine di demolizione, che, sebbene abbia natura di sanzione amministrativa, soggiace alla regola dell’equo processo.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso lamenta infine, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto sancito dall’art. 3 Cost.

Sostiene, in particolare, che il provvedimento impugnato, nel riconoscere al solo condannato (il predetto COGNOME Gaetano) il diritto di incidere sull’ordine di demolizione correlato alla sentenza di condanna, negandolo invece a chi – come il coimputato attualmente ricorrente – era stato mandato assolto, violerebbe il principio, di rango costituzionale, di eguaglianza formale, affermato dall’evocata disposizione normativa.

Il medesimo difensore, in data 13/06/2025, ha altresì presentato un motivo aggiunto, con cui, ad integrazione del primo motivo di ricorso, si è doluto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., di violazione di legge e, segnatamente, delle previsioni codicistiche in tema di prescrizione, assumendo che, con riguardo alla contravvenzione urbanistica per cui era intervenuta la condanna del coimputato COGNOME COGNOME, risulterebbe già

maturata l’indicata causa estintiva e depositando, a sostegno della deduzione, una consulenza tecnica di parte.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del di. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME Domenico è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Destituito di fondamento è il primo motivo di ricorso, il cui vaglio ha valenza assorbente rispetto alla disamina di quelli ulteriori, con cui si lamenta l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 552, comma 3, 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., in relazione al disposto degli artt. 24 e 111 Cost., sostenendo che il giudizio penale per l’abusiva edificazione del corpo di fabbrica di cui era stata ordinata la demolizione, in esito al quale il COGNOME era stato, peraltro, mandato assolto, sarebbe viziato dall’omessa notifica allo stesso del decreto di citazione, sicché l’ingiunzione, seppur correlata alla condanna del coimputato COGNOME, risulterebbe illegittima nei confronti del predetto, in quanto emessa in violazione dei suoi diritti di difesa e causativa di danni evidenti.
Ritiene in proposito il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo in oggetto, in quanto imperniata sulla regolare vocatio in ius del COGNOME nel giudizio penale di cognizione illo tempore celebrato e conclusosi con l’assoluzione del predetto, non può formare oggetto del ricorso per cassazione avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, dispositivo della revoca della sospensione dell’ordine di demolizione dell’immobile abusivo emesso per effetto della condanna di un coimputato, posto che, secondo quanto autorevolmente chiarito dalla Suprema Corte, il rimedio esperibile è, in tal caso, la richiesta di restituzione nel termine di cui all’art. 175, comma 1, cod. proc. pen.
Giova richiamare, infatti, il principio di diritto estratto da una recentissima decisione del giudice di legittimità, secondo cui «La nullità degli atti introduttivi di giudizio definito con sentenza irrevocabile, che abbia determinato un’errata dichiarazione di contumacia o di assenza, non rientra in alcuno dei casi per cui è

consentita la revisione, ma, concorrendone le altre condizioni, può essere fatta valere con il rimedio della restituzione del termine di cui all’art. 175 cod. proc. pen. (nella versione vigente antecedentemente alle modifiche introdotte dall’art. 11 legge 28 aprile 2014, n. 67), in caso di sentenza contumaciale o con quello della rescissione del giudicato di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen., in caso di sentenza pronunciata in assenza» (Sez. 3, n. 14631 dell’11/01/2024, Posillo, Rv. 286194-01).

Inammissibile è, poi, il motivo aggiunto, con cui ci si duole di violazione di legge e, in specie, delle previsioni codicistiche in tema di prescrizione, assumendo che, con riguardo alla contravvenzione edilizia per cui era intervenuta la condanna del coimputato COGNOME Gaetano, risulterebbe già maturata, alla data della decisione, l’indicata causa estintiva.

Osserva, infatti, il Collegio che ne impedisce, in radice, lo scrutinio l’assoluta mancanza di collegamento con i motivi ab origine articolati, costituendo consolidato insegnamento della Suprema Corte quello secondo cui «In materia di impugnazioni, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui i primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicché sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto “petitum”, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione» (così, da ultimo, Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, Tobi, Rv. 280294-01, nonché, in precedenza, Sez. 3, n. 18293 del 20/11/2013, G., Rv. 259740-01, Sez. 2, n. 1417 dell’11/10/2012, dep. 11/01/2013, P.C. in proc. Platamone e altro, Rv. 254301-01, Sez. 6, n. 73 del 21/09/2011, dep. 04/01/2012, Aguì, Rv. 251780-01 e Sez. 1, n. 46950 del 02/11/2004,Sisic, Rv. 230281-01).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso 1’01/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.