Motivi Nuovi: quando un ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione in cui erano stati presentati motivi nuovi basati su una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte ha stabilito che, poiché la sentenza costituzionale era stata pubblicata prima della presentazione del ricorso originario, la questione doveva essere sollevata in quella sede e non tramite motivi aggiunti, sancendo un importante principio sulla tempestività e completezza degli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi: i limiti di utilizzo chiariti dalla Cassazione

Nel processo penale, la presentazione di un ricorso è un momento cruciale che richiede massima attenzione e completezza. La possibilità di integrare l’atto con motivi nuovi è uno strumento a disposizione della difesa, ma il suo utilizzo è soggetto a regole precise, come evidenziato da una recente sentenza della Corte di Cassazione. La pronuncia in esame (Sentenza n. 5201/2025) offre un’importante lezione sulla tempestività delle doglianze e sulle conseguenze della loro tardiva proposizione.

I Fatti di Causa

Due soggetti venivano condannati in primo grado e successivamente dalla Corte di Appello per il reato di rapina in concorso. La Corte territoriale, tuttavia, aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo l’aggravante della recidiva e riconoscendo l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, con conseguente rideterminazione della pena.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione dei Motivi Nuovi

Avverso la sentenza di secondo grado, i difensori proponevano ricorso per cassazione, lamentando inizialmente una presunta carenza di motivazione. Successivamente, la difesa depositava motivi nuovi, sollevando un’ulteriore questione: la mancata applicazione della cosiddetta “valvola di sicurezza”, un’attenuante introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale (n. 86/2024) per i reati di rapina di lieve entità.

Questa mossa processuale si è rivelata il punto cruciale della vicenda. La difesa sosteneva che tale nuova attenuante dovesse essere applicata al caso di specie. Tuttavia, la tempistica di questa richiesta è stata attentamente vagliata dalla Suprema Corte.

L’Analisi della Cassazione sui motivi nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. In primo luogo, ha liquidato il motivo originario come manifestamente generico, sottolineando come la Corte di Appello avesse, in realtà, esaminato e parzialmente accolto le richieste della difesa, fornendo una motivazione adeguata per il rigetto della restante parte.

Il punto centrale della decisione, però, riguarda l’inammissibilità dei motivi nuovi. I giudici hanno osservato che la sentenza della Corte Costituzionale era stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale il 15 maggio 2024, entrando in vigore il giorno successivo. Il ricorso per cassazione era stato depositato oltre un mese dopo, il 27 giugno 2024.

Di conseguenza, al momento della stesura dell’atto di impugnazione principale, la difesa era già nelle condizioni di conoscere la nuova norma e di sollevare la relativa questione. L’averla introdotta solo in un secondo momento, tramite motivi nuovi, costituisce una violazione delle regole procedurali. La legge, infatti, non consente di utilizzare questo strumento per inserire censure su punti della decisione che non erano stati oggetto del ricorso originario, specialmente quando la base giuridica per tale censura era già esistente al momento della prima impugnazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine della procedura penale: la preclusione. Secondo l’art. 585, comma 4, del codice di procedura penale, i motivi nuovi possono essere presentati, ma non possono essere utilizzati per introdurre doglianze su capi o punti della decisione che non erano stati oggetto dell’impugnazione originaria. In questo caso, la questione relativa alla nuova attenuante non era stata minimamente toccata nel primo ricorso. Poiché la difesa avrebbe potuto e dovuto sollevare il punto fin da subito, la sua successiva introduzione è stata ritenuta inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce l’importanza della diligenza e della completezza nella redazione degli atti di impugnazione. I difensori devono assicurarsi di includere tutte le possibili doglianze nell’atto originario, specialmente quando si basano su normative o pronunce giurisprudenziali già in vigore al momento della presentazione. L’istituto dei motivi nuovi non è una scorciatoia per rimediare a dimenticanze o per introdurre tardivamente argomenti che avrebbero dovuto trovare spazio nel primo atto. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rappresenta un monito severo sull’importanza del rispetto delle tempistiche e delle forme processuali.

È possibile aggiungere nuove argomentazioni a un ricorso già depositato?
Sì, la legge consente di presentare i cosiddetti “motivi nuovi” entro i termini previsti. Tuttavia, questi non possono introdurre censure su punti della decisione che non erano stati contestati nell’atto di impugnazione originario.

Perché in questo caso i motivi nuovi sono stati dichiarati inammissibili?
Perché la questione sollevata con i motivi nuovi (l’applicazione di un’attenuante introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale) poteva e doveva essere presentata nel ricorso originario, dato che la sentenza costituzionale era già stata pubblicata ed era in vigore prima del deposito del ricorso stesso.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La declaratoria di inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione. Comporta inoltre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5201 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5201 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di

NOME NOMECOGNOME nato a Torino il 17/07/1985

COGNOME NOMECOGNOME nata in Paraguay il 08/12/1987

avverso la sentenza del 16/04/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili; sentite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per i ricorrenti, che ha ins

l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha parzialme confermato la pronuncia di condanna emessa in data 11 luglio 2024 dal Giudi dell’udienza preliminare del Tribunale di Torino nei confronti di NOME COGNOME

dt7

NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 110 e 628 c escludendo la recidiva e applicando la circostanza del danno patrimonial speciale tenuità.

Hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio comune difensore, i due suddetti imputati, formulando un unico motivo di impugnazio con cui si lamenta, sotto il profilo della violazione di legge, la c motivazione. In particolare, la sentenza di appello si sarebbe lim condividere in maniera asettica le considerazioni espresse dal primo giu senza vagliare in alcun modo le doglianze dell’atto di gravame.

La difesa ha presentato motivi nuovi, in ordine alla «mancata concessi della c.d. “valvola di sicurezza” prevista dalla sentenza emessa dalla costituzionale n. 86/2024».

I ricorsi sono inammissibili.

3.1. La Corte subalpina ha correttamente registrato i tre motivi di gra accogliendo il secondo e il terzo (relativi, rispettivamente, all’applicazi recidiva e all’invocato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, pen.), con conseguente rideterminazione della pena, ed ha argomentatamen rigettato il primo motivo con cui si sollecitava la riqualificazione come te (pp. 2-4). A fronte di ciò, i profili di censura articolati nel ricorso si c termini di manifesta genericità, in quanto completamente avulsi dall’eff contenuto della decisione impugnata (che lungi dall’evitare ogni confronto c deduzioni difensive, appiattendosi sulla motivazione del primo grado, correttamente chiarito, in punto di diritto, il parziale rigetto dell’a addirittura dato positivamente seguito a due delle tre doglianze proposte).
3.2. Occorre, poi, ricordare come la pronuncia della Corte costituzionale ha introdotto l’attenuante della lieve entità anche in relazione al delitto (sent. n. 86 del 13/05/2024) sia stata pubblicata sulla Gazzetta Uffici 15/05/2024, n. 20, e sia, pertanto, entrata in vigore a far data dal 16/ ai sensi dell’art. 136, primo comma, Cost., successivamente all’emissione sentenza impugnata.

Il ricorso è stato proposto solo successivamente, in data 27 giugno 2024 doglianza avrebbe, quindi, ben potuto essere tempestivamente dedotta. L’esa in questa sede del motivo aggiunto, avente ad oggetto un punto della decis non investito dall’atto di ricorso originario, resta, dunque, preclusa, ai s artt. 585, comma 4, cod. proc. pen. e 167 disp. att. cod. proc. pen. (cfr n. 11291 del 17/02/2023, COGNOME, Rv. 284520-01).

Alla declaratoria di inammissibilità, consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, a ti sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, d

liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugn (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 9 gennaio 2025

GLYPH

Il Con GLYPH re estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.