Motivi nuovi in Cassazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per aver introdotto motivi nuovi in Cassazione, non presentati in appello. Il caso riguardava il bilanciamento tra recidiva e attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che non possono essere sollevate questioni per la prima volta in sede di legittimità, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

I Motivi Nuovi in Cassazione: Un Errore che Costa l’Inammissibilità

Nel complesso iter del processo penale, la strategia difensiva deve essere costruita con coerenza e precisione sin dal primo grado. Un errore comune, ma dalle conseguenze fatali, è quello di introdurre motivi nuovi in Cassazione, ovvero argomentazioni mai presentate nei precedenti gradi di giudizio. Un’ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come questa scelta processuale porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con annessa condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

I fatti del caso

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello alla pena di un anno di reclusione per un reato previsto dal Codice Antimafia (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011). Nel corso dei giudizi di merito, la sua difesa si era concentrata sul bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva. I giudici avevano ritenuto le due circostanze equivalenti, confermando la pena.

Il ricorso in Cassazione e l’errore strategico della difesa

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto due motivi di ricorso:
1. Una presunta violazione dell’art. 99 del codice penale, chiedendo di fatto l’esclusione della recidiva.
2. La violazione degli articoli 133 e 62-bis del codice penale, lamentando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva.

L’errore strategico è emerso chiaramente dall’analisi della Corte: il primo motivo, quello relativo all’esclusione della recidiva, non era mai stato sollevato davanti alla Corte d’Appello. Si trattava, a tutti gli effetti, di un argomento inedito.

La decisione della Corte sui motivi nuovi in Cassazione

La Suprema Corte ha applicato un principio consolidato della procedura penale. Il secondo motivo è stato liquidato rapidamente: la Corte d’Appello aveva già risposto in modo logico e completo, evidenziando come non fossero emersi elementi positivi per modificare il bilanciamento tra attenuanti e recidiva, anzi, la personalità negativa dell’imputato giustificava la decisione.

Il vero fulcro della decisione riguarda però il primo punto. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. La ragione è cristallina: non si possono dedurre in Cassazione questioni che non sono state sottoposte al giudice d’appello. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ampliare il tema della discussione, ma una sede di legittimità dove si controlla la correttezza giuridica della decisione impugnata.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura stessa del giudizio di legittimità. Il compito della Cassazione è verificare se il giudice del grado precedente abbia commesso errori di diritto nel decidere sulle questioni che gli sono state sottoposte. Se una questione non è mai stata sollevata, il giudice d’appello non ha potuto commettere alcun errore al riguardo, semplicemente perché non si è pronunciato su di essa. Permettere l’introduzione di motivi nuovi in Cassazione snaturerebbe il sistema delle impugnazioni, trasformando la Cassazione in un giudice del fatto e non del diritto.
La Corte ha citato numerosa giurisprudenza a supporto di questo principio, ribadendo che la difesa ha l’onere di definire compiutamente le sue doglianze già nel giudizio d’appello.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per ogni operatore del diritto: la strategia processuale va definita con chiarezza e lungimiranza fin dalle prime fasi. Introdurre motivi nuovi in Cassazione è una mossa destinata al fallimento, che non solo non produce alcun risultato utile per l’imputato, ma comporta anche conseguenze economiche negative. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, nel caso di specie, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Una lezione severa sull’importanza del rispetto delle regole procedurali.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, l’ordinanza stabilisce che i motivi nuovi in Cassazione, ovvero le questioni non devolute alla cognizione del giudice di appello, non possono essere dedotti per la prima volta in sede di legittimità. Questo rende il motivo inammissibile.

Cosa succede quando un motivo di ricorso in Cassazione è una semplice riproposizione di un motivo di appello già respinto con motivazione adeguata?
Se la Corte d’Appello ha già risposto in modo logico e giuridicamente corretto al motivo, la sua riproposizione in Cassazione viene considerata infondata, in quanto la Corte territoriale ha già fornito una motivazione esauriente e ineccepibile che non presenta vizi di legittimità.

Quali sono le conseguenze per l’imputato se il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle Ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10252 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10252 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Napoli il 5/04/1976

avverso la sentenza del 7/05/2024 della Corte di appello di Napoli

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna, resa dal Tribunale di Napoli Nord, nei confronti di NOME COGNOME alla pena di anni uno di reclusione, ritenute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, in relazione al reato di cui all’art 75, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011.

Considerato che i motivi proposti dalla difesa, avv. NOME COGNOMEinosservanza dell’art. 99 cod. pen. e vizio di motivazione – primo motivo; violazione degli artt. 133 e 62-bis cod. pen., con specifico riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla recidiva secondo motivo) devolvono doglianze riproduttive dell’unico motivo di appello (secondo motivo di ricorso) cui la Corte territoriale ha risposto con ragionamento

immune da censure di ogni tipo e con motivazione esauriente ed ineccepibile, rilevando che il giudice di primo grado aveva già concesso le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza e che, comunque, non erano emersi elementi positivi per rivedere l’operato bilanciamento, ma, al contrario, doveva essere considerata la negativa personalità dell’imputato, di indole trasgressiva, come emerso dalla condotta acclarata nel giudizio di merito, così giustificando in modo ineccepibile l’entità del trattamento sanzionatorio.
Rilevato che il primo motivo risulta inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. pen. proc. perché l’esclusione della recidiva per violazione dell’art. 99 cod. pen. non è stata chiesta con il gravame ma proposta, per la prima volta, nella presente sede di legittimità (tra le altre, Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 5, n. 48416 del 06/10/2014, Dudaev, Rv. 261029; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME, Rv. 255940, nel senso che non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia omesso di pronunziarsi perché non devolute alla sua cognizione).
Considerato che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.yonere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, visti i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.