Motivi nuovi in cassazione: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, evidenziando che non è possibile introdurre motivi nuovi in cassazione. La ricorrente aveva contestato la mancanza di motivazione sul ‘periculum in mora’, un argomento non sollevato nel precedente giudizio di riesame. La sentenza ribadisce il principio secondo cui l’appello in Cassazione è limitato alle questioni già dibattute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi nuovi in cassazione: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile

Introdurre motivi nuovi in cassazione rappresenta un errore strategico che può costare l’intero esito del giudizio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23407 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso davanti alla Suprema Corte non può essere l’occasione per sollevare questioni mai dibattute nei precedenti gradi di giudizio. Analizziamo insieme questo caso emblematico in materia di sequestro preventivo per comprendere le ragioni della decisione e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso: il sequestro e il ricorso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Salerno nei confronti di una donna, indagata per reati legati agli stupefacenti. Il provvedimento colpiva una somma di circa 31.000 euro, sequestrata ai sensi dell’art. 321, comma 2, c.p.p., in relazione alla cosiddetta ‘confisca allargata’ prevista dall’art. 85 bis del DPR 309/90.

La difesa dell’indagata aveva presentato istanza al Tribunale del riesame, chiedendo la restituzione della somma. La tesi difensiva sosteneva che il denaro fosse di provenienza lecita, frutto di donazioni ricevute dal nonno, e che non vi fosse alcun nesso con l’attività illecita contestata (mera detenzione e confezionamento, non spaccio). Il Tribunale del riesame, tuttavia, rigettava l’istanza, confermando il sequestro.

I motivi del ricorso: periculum in mora e proporzionalità

Contro l’ordinanza del riesame, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basandosi su due principali doglianze:
1. Carenza di motivazione sul periculum in mora: si lamentava che il provvedimento non avesse adeguatamente spiegato il ‘pericolo nel ritardo’ che giustificava la misura cautelare, requisito essenziale anche per i sequestri finalizzati alla confisca.
2. Violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza: si contestava la mancanza di una motivazione sulla ragione per cui era stata sequestrata l’intera somma, anziché un importo proporzionato all’eventuale profitto del reato.

L’inammissibilità per motivi nuovi in cassazione

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle questioni, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è puramente processuale ma di cruciale importanza: entrambi i motivi sollevati erano ‘nuovi’.

La Corte ha osservato che, dall’analisi dell’ordinanza impugnata, le questioni relative al periculum in mora e alla proporzionalità non erano mai state sottoposte all’attenzione del Tribunale del riesame. In quella sede, la difesa si era limitata a sostenere la provenienza lecita del denaro e l’insussistenza del nesso con il reato. Proporre questi argomenti per la prima volta in sede di legittimità costituisce una violazione del principio devolutivo, secondo cui il giudice dell’impugnazione può decidere solo sulle questioni già sollevate.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ricordato che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge, e non per vizi di motivazione (salvo che questa sia totalmente assente o meramente apparente).

In secondo luogo, e in modo decisivo, ha applicato il principio secondo cui un motivo non dedotto in sede di riesame diventa ‘nuovo’ e, come tale, inammissibile se presentato per la prima volta in Cassazione. La Corte ha specificato che è onere della parte che impugna contestare specificamente, già nel ricorso, l’eventuale omissione da parte del giudice del riesame di questioni già sollevate. In assenza di tale contestazione, il motivo si presume proposto per la prima volta, e quindi tardivamente.

Infine, la Corte ha definito il secondo motivo ‘eccentrico’, poiché il sequestro era stato disposto per una confisca allargata (basata sulla sproporzione patrimoniale), che è strutturalmente diversa dalla confisca del profitto diretto del reato. Pertanto, un argomento basato sulla proporzionalità rispetto al profitto era fuori luogo.

Conclusioni: l’importanza di una strategia difensiva completa

La sentenza in esame offre una lezione fondamentale: la strategia difensiva deve essere completa e articolata sin dal primo grado di impugnazione cautelare. Omettere di sollevare una specifica censura davanti al Tribunale del riesame preclude la possibilità di farlo valere successivamente davanti alla Corte di Cassazione. Questo caso dimostra come il successo di un ricorso non dipenda solo dalla fondatezza delle argomentazioni nel merito, ma anche e soprattutto dal rigoroso rispetto delle regole processuali che governano i diversi gradi di giudizio.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nel precedente grado di giudizio (riesame)?
No, la sentenza afferma chiaramente che i motivi di ricorso devono essere stati proposti nel precedente grado di giudizio. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio perché i motivi erano ‘nuovi’, cioè non erano stati sollevati davanti al Tribunale del riesame.

Qual è la differenza tra un sequestro finalizzato alla confisca del profitto del reato e uno per ‘confisca allargata’?
La sentenza sottolinea che il sequestro finalizzato alla confisca cd. ‘allargata’ si basa sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato dall’indagato. È quindi strutturalmente diverso e non va comparato con il profitto diretto del reato presupposto.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Inoltre, come avvenuto in questo caso, la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23407 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23407 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA ad Atripalda; nel procedimento a carico della medesima; avverso la ordinanza del 27/11/2023 del tribunale di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore dell’indagata AVV_NOTAIO il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Salerno, adito nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo del Gip del Tribunale di Salerno, emesso nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME in ordine ai delitti ex artt. 110, 81 comma 1 cod. pen. e 73 commi 1 e 4 del DPR 309/90, con riferimento a rispettive somme ascritte alle stesse, rigettava l’istanza di riesame riguardante in particolare restituzione di euro 31.000 circa sequestrati, ex artt. 321 comma 2 cod. proc. pen., in relazione all’art. 85 bis del DPR 309/90 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la predetta ordinanza Di COGNOME losephine, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi di impugnazione.

Con il primo, deduce la carenza di motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora. Si premette che la somma sequestrata non costituisce profitto del reato, non è compendio di attività illecite, l’indagata non è stata colt in attività di spaccio ma solo di confezionamento di droga, non vi sarebbe il nesso tra il reato e la somma di circa 31.000 euro sequestrati, la cui lecita provenienza sarebbe stata dimostrata trattandosi di piccoli atti di liberalità che il marito di COGNOME NOME effettuava in favore della COGNOME, prima del suo decesso del settembre del 2023, e non vi sarebbe la motivazione a supporto del periculum in mora, laddove anche per il sequestro finalizzato alla confisca di ogni tipo si impone un dovere di motivazione in ordine a quest’ultimo requisito’ che sarebbe assente.
Con il secondo motivo, deduce l’assenza di motivazione in ordine ai principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità del sequestro preventivo. Non si sarebbe spiegato quale sarebbe la ragione giustificativa del sequestro dell’intera somma, mentre il valore di quanto sequestrato dovrebbe essere proporzionato all’importo del profitto del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, va ricordato che in materia di misura cautelare reale il ricorso per cassazione può essere proposto solo per violazione di legge e non per vizio di motivazione, salvo che nel caso di motivazione mancante o apparente, integrante violazione di legge.

Tanto precisato, va osservato che il primo motivo, nella misura in cui si contesta il difetto di motivazione con riferimento al periculum in mora, è inammissibile, trattandosi di motivo non dedotto in sede di riesame e come tale nuovo. Infatti, secondo il riepilogo dei motivi di impugnazione proposti davanti al tribunale del riesame, come riportato nella ordinanza impugnata e rimasto incontestato, la ricorrente ha chiesto l’annullamento del decreto di sequestro e la restituzione della somma sottrattale e in sequestro perché di provenienza lecita, siccome donatale dal nonno, e perché alla indagata era stata contestata la detenzione e non la cessione di stupefacenti, per cui la somma ablata non integrerebbe provento del reato.
Consegue la novità e conseguente inammissibilità del motivo qui in esame, siccome riguardante il vizio di motivazione in ordine al requisito del periculum in mora. Giova in proposito rammentarsi, sia che sussiste un onere di specifica contestazione del riepilogo RAGIONE_SOCIALE contestazioni, così come dei motivi di appello, contenuto nel provvedimento impugnato, allorquando si ritenga che non sia stata menzionata la medesima questione come già proposta in sede di gravame, sia che, in ragione di tale principio, in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (cfr. in tal senso, con riferimento alla omessa contestazione del riepilogo dei motivi di gravame, Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017 Rv. 270627 – 01).
Analoghe considerazioni devono formularsi per il secondo motivo, anche esso nuovo. Peraltro non pertinente e quindi eccentrico rispetto alla stessa motivazione contestata, con la quale è invece doveroso il puntuale confronto critico, laddove emerge un sequestro finalizzato alla confisca cd. “allargata”, per sproporzione, che strutturalmente è estranea ad ogni comparazione con il profitto del reato presupposto.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 23/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.