Motivi nuovi in Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una confisca. La decisione si fonda sul principio che non è possibile presentare motivi nuovi in Cassazione che non siano stati precedentemente sollevati in appello, ribadendo un orientamento consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi nuovi in Cassazione: quando il ricorso diventa inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non è possibile introdurre motivi nuovi in Cassazione se questi non sono stati precedentemente discussi nei gradi di merito. Questa regola, apparentemente tecnica, ha implicazioni pratiche enormi per la strategia difensiva e garantisce l’ordine e la logica del processo. Analizziamo il caso per comprendere a fondo le ragioni e le conseguenze di tale principio.

Il percorso giudiziario del caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale per un reato tributario previsto dall’art. 10 ter del d.lgs. 74/2000. Oltre alla pena, il Tribunale aveva disposto la confisca diretta dei beni costituenti il profitto del reato, per un valore di oltre 500.000 euro, o in alternativa la confisca per equivalente.

In secondo grado, la Corte d’Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la confisca diretta. La difesa dell’imputato, nell’atto di appello, si era limitata a contestare la confisca per equivalente, sostenendo che questa potesse essere disposta solo dopo aver verificato l’impossibilità di aggredire il profitto diretto del reato presso la società coinvolta. La confisca diretta, invece, non era stata oggetto di specifica contestazione.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando per la prima volta questioni relative alla legittimità della confisca diretta, lamentando la mancata individuazione dei beni da apprendere e il nesso di pertinenzialità tra il vantaggio economico e il reo.

L’inammissibilità per motivi nuovi in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su una regola consolidata, desumibile dagli articoli 606 e 609 del codice di procedura penale. Secondo questo orientamento, non possono essere dedotte in Cassazione questioni che non siano state prospettate nei motivi di appello.

Esistono due sole eccezioni a questa regola:
1. Questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio (es. incompetenza, nullità assolute).
2. Questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello.

Nel caso di specie, le doglianze sulla confisca diretta non rientravano in nessuna delle due eccezioni. Si trattava di argomenti che la difesa avrebbe potuto e dovuto sollevare già nel giudizio di secondo grado. Non avendolo fatto, ha precluso alla Corte d’Appello la possibilità di pronunciarsi su tali punti, e di conseguenza ha perso il diritto di sollevare gli stessi motivi nuovi in Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione spiega che la ratio di questa regola è quella di evitare un uso strumentale del processo. Se fosse consentito sollevare argomenti inediti in sede di legittimità, si potrebbe rilevare un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado su un punto che, in realtà, non è mai stato sottoposto al controllo della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, motiva la propria decisione solo in relazione ai punti contestati con i motivi di gravame.

Permettere l’introduzione di motivi nuovi in Cassazione significherebbe, di fatto, aggirare un grado di giudizio e attribuire alla Suprema Corte un compito di valutazione del merito che non le compete. Il giudizio di legittimità è un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, non un terzo grado di giudizio dove ridiscutere i fatti o introdurre nuove strategie difensive.

Le Conclusioni

La sentenza conferma l’importanza di una strategia difensiva completa e ben articolata fin dal primo grado di impugnazione. Tutti i potenziali vizi della sentenza di primo grado devono essere eccepiti con l’atto di appello. Omettere una contestazione significa rinunciarvi definitivamente, salvo i rari casi di questioni rilevabili d’ufficio. Questa pronuncia serve da monito: il ricorso per Cassazione non è una seconda opportunità per correggere le omissioni precedenti, ma un rigoroso controllo di legittimità circoscritto ai temi già dibattuti. La conseguenza della tardiva proposizione dei motivi è stata, per l’imputato, la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava questioni relative alla confisca che non erano state presentate nei motivi di appello. La legge processuale penale, salvo eccezioni, non consente di introdurre motivi nuovi in Cassazione.

È possibile presentare per la prima volta un’argomentazione difensiva davanti alla Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. Le questioni devono essere state sollevate nei motivi di appello. Fanno eccezione solo le questioni che il giudice può rilevare d’ufficio in ogni fase del processo o quelle che oggettivamente non potevano essere dedotte prima.

Qual è la logica dietro il divieto di presentare motivi nuovi in Cassazione?
La logica è evitare che si possa accusare la Corte d’Appello di un difetto di motivazione su un punto che non le è mai stato sottoposto. In questo modo si garantisce che ogni grado di giudizio si svolga correttamente e che la Cassazione rimanga un giudice di legittimità e non di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27718 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27718 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ARZIG NANO il 22/09/1950

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME uditi il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile e dell’avv.to COGNOME NOME, difensore di COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12/6/2024, la Corte d’appello di Venezia dichiarò non doversi procedere nei confronti di COGNOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 10 ter d.lgs. 74/2000 contestato al capo d) dell’imputazione in quanto estinto per prescrizione confermando la confisca diretta adottata dal Tribunale di Vicenza con sentenza in data 5/5/2022 con revoca della confisca per equivalente.

Avverso la sentenza ha proposto ricorsi per Cassazione l’imputato che, con il primo motivo, denuncia la violazione degli artt. 240 cod. pen., 12 bis d.lgs.

2000/74 e 322 ter cod. pen. Si deduce che era mancante la indicazione del bene da apprendere e che tale lacuna non poteva essere supplita neppure per relationem, non essendo stato mai adottato un provvedimento di sequestro.

2.1 Con il secondo motivo, si denuncia la violazione degli artt. 240 cod. pen., 12 bis d.lgs. 2000/74 e 322 ter cod. pen. Si assume che oggetto della confisca è il vantaggio economico conseguito del reo per cui è necessario che sussista un nesso di pertinenzialità fra il bene e il reato. Si deduce, quindi, che il vantaggio economico era stato conseguito dalla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione per cui la confisca doveva essere adottata nei confronti della società e non nei confronti di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto incentrato su motivi non proponibili in sede di legittimità e, comunque, manifestamente infondati.

Il Tribunale di Vicenza aveva disposto la confisca dei beni costituenti il profitto del reato ovvero, qualora non sia possibile, la confisca dei beni di cui l’imputato ha la disponibilità per un valore corrispondente a C 508.891,00.

L’atto di appello attingeva il punto della confisca ma solo per rappresentare che la confisca per equivalente poteva essere disposta solo dopo aver verificato che la società non aveva all’attivo somme che costituivano profitto del reato.

La confisca diretta, quindi, non era stata contestata con il gravame.

I motivi di ricorso sono pertanto inammissibili in quanto relativi a doglianze che non risultano proposte in sede di gravame innanzi alla Corte di Appello tanto è vero che nella sentenza impugnata non se ne fa alcuna menzione ed il ricorrente non ne contesta il punto.

Secondo l’orientamento di questa Corte, condiviso dall’odierno Collegio, “in tema di ricorso per cassazione, la regola ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. – secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado de giudizio o di quelle che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello trova la sua “ratio” nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso, non investito dal controllo della Corte di appello, perché non segnalato con i motivi di gravame” (Sez. 4,. n. 10611 del 04/12/2012, dep. 2013, Rv. 256631; Sez. 2, n. 1918 del 18/12/2015, (dep. 2016), Cellamare; Sez. 2, n. 8890 del 31/1/2017, COGNOME, Rv. 269368 – 01).
3. Va, altresì, aggiunto che è ormai consolidato il principio secondo il quale il provvedimento ablativo può intervenire anche in mancanza di un precedente

provvedimento cautelare di sequestro e senza che debba individuare i beni da apprendere essendo riconosciuta in capo al destinatario la possibilità di ricorrere

al giudice dell’esecuzione qualora dovesse ritenersi pregiudicato dai criteri adottati dal PM nella selezione dei cespiti da confiscare (Sez. 3, n. 20776 del 06/03/2014,

P.g. in proc. Hong, Rv. 259661 – 01; Sez. 2, n. 5051 del 19/01/2021, Bonnpard,

Rv. 280637 – 01).

Per completezza va, infine, ricordato, richiamando quanto al riguardo precisato dalle Sezioni unite, che “la confisca diretta del prezzo o del profitto del reato

presuppone sempre la prova della derivazione del reato della res oggetto dell’ablazione” per cui “anche nei casi in cui … non si “colpisce” il bene

direttamente derivato dal reato, la confisca, in tanto è qualificabile come diretta, in quanto si dimostri che i beni oggetto dell’ablazione siano stati effettivamente

conseguiti attraverso l’impiego del prezzo o del profitto del reato; nel caso di confisca diretta del bene che costituisce il reimpiego di quello derivante dal reato,

è necessaria, come rilevato in dottrina, la prova degli «elementi che riconducano con certezza il bene alla attività criminosa posta in essere», mediante

l’individuazione di tutti i passaggi e le trasformazioni del profitto originario (cfr. sul tema, Sez. U, n. 20208 del 25/10/2007,dep. 2008, COGNOME, cit.; Sez. U, n. 29951 del 24/05/2004, COGNOME, Rv. 228166 )” (Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, COGNOME, in motivazione).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della parte privata che lo ha proposto al pagamento delle spese del procedimento.

Non deve disporsi la condanna al pagamento di sanzione pecuniaria, ai sensi dell’art. 616, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen., in considerazione dell’attinenza delle questioni sollevate ai temi oggetto della sentenza delle Sezioni unite innanzi richiamata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.