Motivi nuovi in Cassazione: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i limiti dei motivi nuovi. La difesa aveva tentato di sollevare tardivamente la questione della prescrizione e di ottenere una nuova valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che i motivi nuovi possono solo approfondire temi già trattati nell’atto di appello e che l’analisi delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito, non potendo la Cassazione riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi in Cassazione: Quando è Troppo Tardi per Nuove Difese?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e, in particolare, sull’uso dei motivi nuovi. La decisione sottolinea una regola procedurale fondamentale: non si possono introdurre in Cassazione questioni mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio, come l’eccezione di prescrizione. Questo caso, nato da una condanna per traffico di stupefacenti, diventa un’occasione per analizzare il confine tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Fatti del Caso: Traffico di Stupefacenti e un Dialogo Controverso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando un capo d’imputazione estinto per prescrizione e rideterminando la pena per il reato residuo.

Il punto centrale della difesa verteva sull’interpretazione di un’intercettazione telefonica. L’imputato sosteneva di essere estraneo ai traffici illeciti del fratello, e che un’espressione captata (“due cose diverse”) dimostrasse la sua presa di distanza. I giudici di merito, invece, avevano interpretato quella frase come un’indicazione della diversificazione dei settori criminali tra i due fratelli: uno si occupava di hashish, l’altro di cocaina.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi Nuovi

Di fronte alla Suprema Corte, la difesa ha presentato un ricorso basato su due argomenti principali:
1. Errata valutazione della prova: Si contestava l’interpretazione data dai giudici all’intercettazione, proponendone una alternativa più favorevole all’imputato.
2. Diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti, che avrebbero potuto ridurre la pena.

Successivamente, con un atto separato, la difesa ha depositato dei motivi nuovi, sollevando per la prima volta l’eccezione di prescrizione anche per il reato residuo.

L’Analisi della Corte e i Limiti dei Motivi Nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sulla funzione e i limiti dei motivi nuovi. La Corte ha spiegato che questi non possono essere utilizzati per introdurre censure completamente nuove, mai formalizzate nell’atto di impugnazione originario. Essi devono rappresentare un mero sviluppo o una migliore esposizione di punti e capi della decisione già contestati. Poiché la questione della prescrizione del reato residuo non era mai stata sollevata né in appello né nel ricorso iniziale, la sua introduzione tardiva è stata giudicata inammissibile.

La Valutazione delle Prove: Competenza Esclusiva del Giudice di Merito

Riguardo alla richiesta di una diversa interpretazione delle intercettazioni, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale. La valutazione del significato delle prove è un’attività che spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che l’hanno preceduta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi procedurali consolidati. La ragione principale dell’inammissibilità risiede nella rigida interpretazione di ciò che costituisce un ammissibile argomento difensivo tardivo. I motivi nuovi non possono diventare uno strumento per rimediare a dimenticanze o strategie processuali errate, come la mancata eccezione di prescrizione nelle sedi opportune. La Corte ha inoltre rafforzato la netta distinzione tra il “giudizio di merito”, focalizzato sull’accertamento dei fatti, e il “giudizio di legittimità”, limitato al controllo sulla corretta applicazione della legge. Rifiutando di entrare nel merito dell’interpretazione delle prove, la Corte ha agito nel pieno rispetto delle proprie competenze, garantendo la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni già prese.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. Tutte le argomentazioni difensive, specialmente quelle che possono portare all’estinzione del reato come la prescrizione, devono essere sollevate tempestivamente, fin dalle prime fasi del processo d’appello. Sperare di poterle introdurre per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione attraverso i motivi nuovi è una strategia destinata al fallimento. Questa pronuncia riafferma con forza il ruolo della Cassazione come giudice della legge e non del fatto, consolidando la separazione delle competenze tra i diversi gradi di giudizio.

È possibile presentare per la prima volta l’eccezione di prescrizione con i motivi nuovi in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che i “motivi nuovi” non possono essere usati per introdurre censure non formalizzate tempestivamente nei termini per l’impugnazione. La prescrizione, se non eccepita in appello o nel ricorso originario, non può essere dedotta per la prima volta con i motivi nuovi.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le intercettazioni, e dare un’interpretazione diversa da quella dei giudici di merito?
No, l’interpretazione delle prove e la valutazione del loro significato sono attività proprie del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se il percorso logico-giuridico della sentenza impugnata è manifestamente illogico o contraddittorio, ma non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché la Corte territoriale ha ritenuto l’imputato un soggetto con una personalità incline a delinquere. Questa valutazione si è basata sui suoi numerosi precedenti penali per reati gravi (tra cui rapina, furto e altri reati legati agli stupefacenti) e sull’assenza di elementi positivi da considerare a suo favore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11199 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11199 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 12/03/2025

R.G.N. 1424/2025

COGNOME SESSA

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a PALERMO il 26/12/1986 avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME udito il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito altresì l’avv. NOME COGNOME del foro di Palermo, per NOME COGNOME GiuseppeCOGNOME il quale ha esposto i motivi del ricorso e quelli nuovi, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo ha riformato la sentenza del GUP del Tribunale cittadino, con la quale NOME COGNOME NOME era stato condannato per i capi 10) e 11) della rubrica (inerenti rispettivamente alla detenzione illecita di n. 131 involucri di sostanza tipo hashish per n. 35,9 dosi e di n. 6 involucri di sostanza di tipo cocaina, in Palermo il 18/08/2016; nonchØ alla detenzione illecita di un chilogrammo lordo di hashish, in Palermo il 12/09/2016), dichiarando estinto il secondo reato per prescrizione e rideterminando la pena per il primo in anni quattro, mesi cinque, giorni dieci di reclusione ed euro 20.000,00 di multa.
Avuto riguardo ai temi devoluti con il ricorso, con i quali si sono riprese le doglianze veicolate con il gravame, mette conto rilevare che la Corte territoriale ha escluso che, nella specie, ricorresse un’ipotesi di connivenza non punibile dell’imputato, rispetto all’attività criminosa del fratello: il contenuto delle intercettazioni, riportato per stralci in sentenza, aveva dimostrato, secondo i giudici del merito, che il COGNOME era coinvolto in prima persona nel narcotraffico, essendosi sostituito al germano durante lo stato detentivo di costui per altro reato, con riferimento al settore dell’hashish, egli trattando normalmente cocaina. A tale conclusione quel giudice Ł pervenuto attribuendo all’espressione riferita al rapporto tra i due germani (‘ due cose diverse ‘) non già il senso della presa di distanza del LA COGNOME dai traffici illeciti del fratello, bensì quello della diversificazione dei settori criminali, tenuto conto dell’imperturbabilità con la quale egli aveva recepito la richiesta di fornitura da
parte di una donna (chiamata ‘ Foca ‘), non disvelando alcuna incertezza nel comprendere anche le esigenze segnalategli dall’acquirente.

Quanto, poi, al trattamento sanzionatorio, la Corte palermitana ha ritenuto l’imputato non meritevole del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, siccome soggetto gravato da precedenti penali per reati come rapina, furto, ricettazione, lesioni personali e anche per detenzione e cessione di sostanza stupefacente, ritenuti indicativi di una personalità incline al delinquere, rimarcando altresì l’assenza di elementi positivamente valutabili.

3. La difesa del COGNOME ha formulato due motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione di leggee vizio della motivazione quanto all’affermazione di penale responsabilità con riferimento al capo 10) residuo: richiamato il contenuto del gravame, la difesa ha ritenuto incomprensibile la decisione conforme dei giudici del merito, che si Ł assunta viziata nel suo iter logico-giuridico per mancato confronto con le censure difensive, avendo i giudici ignorato la plausibile spiegazione offerta a difesa circa l’estraneità dell’imputato ai traffici del fratello (il riferimento Ł all’espressione sopra citata ‘ due cose diverse ‘), tale da aver introdotto un ragionevole dubbio.
Con il secondo, ha dedotto analoghi vizi con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche, il cui riconoscimento avrebbe consentito un congruo adeguamento della pena al caso concreto, stante l’assoluta modestia del disvalore del fatto commesso.

Il difensore ha depositato motivi nuovi, con i quali ha dedotto l’intervenuta estinzione per prescrizione anche del reato di cui al capo 10), inerente alla cessione di hashish, tenuto conto del tempus commissi delicti , addirittura antecedente alla condotta di cui al capo 11), per il quale era già stata dichiarata l’estinzione per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

2. In primo luogo, quanto ai motivi nuovi, va rilevato che il tema della prescrizione della condotta di reato inerente alla cessione di hashish di cui al capo 10), per la quale neppure Ł stato operato un aumento per la continuazione interna, non Ł deducibile in questa sede, non avendo formato oggetto di deduzione nel giudizio di appello e neppure in sede di ricorso. Secondo un orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità, condensato in un diritto vivente mai superato, i “motivi nuovi” a sostegno dell’impugnazione, previsti tanto nella disposizione di ordine generale contenuta nell’art. 585, quarto comma, cod. proc. pen., quanto nelle norme concernenti il ricorso per cassazione in materia cautelare (art. 311, quarto comma, cod. proc. pen.) e il procedimento in camera di consiglio nel giudizio di legittimità (art. 611, primo comma, cod. proc. pen.), devono avere a oggetto i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto di gravame ai sensi dell’art. 581, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, Bono, Rv. 210259 – 01), dovendo rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicchØ sono ammissibili soltanto quelli con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto petitum , introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione ( ex multis, Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 280294 – 01; Sez. 3, n. 2873 del 30/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284036 – 01 in materia di provvedimento de libertate ; Sez. 6, n. 5447 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 280783 – 01).
Orbene, nella specie, nessun collegamento può cogliersi tra i motivi nuovi e le doglianze di cui ai due motivi di ricorso, ancora richiamandosi il diritto vivente per ribadire che la

prescrizione non può essere rilevata d’ufficio dal giudice di legittimità. Infatti, pur essendosi riconosciuta l’ammissibilità del ricorso per cassazione, con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b) cod. proc. pen., ciononostante, si Ł pure precisato che Ł precluso a questa Corte di legittimità di rilevare la causa estintiva d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., ove essa non sia stata rilevata nØ eccepita in appello e neppure dedotta con i motivi di ricorso (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266819 – 01 e 266818 – 01).
3. Ciò posto, i motivi di ricorso sono manifestamente infondati e non sorretti dal necessario, previo confronto con il ragionamento svolto nella sentenza impugnata. La difesa ha, sostanzialmente, censurato la valutazione del compendio probatorio e, segnatamente, la lettura di un dialogo, operata in maniera conforme dai giudici del doppio grado di merito, offrendone una diversa esegesi, ritenuta piø corretta, senza tuttavia evidenziare contraddizioni del ragionamento esplicativo o illogicità manifeste idonee a viziarlo nei termini di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. Ora, costituisce principio altrettanto consolidato nella giurisprudenza di legittimità, quello in base al quale Ł completamente estraneo al vaglio di legittimità l’esame degli aspetti del giudizio che si sostanzino nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori che attengono interamente al merito e non possono essere valutati dalla Corte di cassazione se non nei limiti in cui risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, con la conseguente inammissibilità di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio, con invito a considerare nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 – 01; n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 – 01), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099 – 01). Pertanto, sono inammissibili le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 -01; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, Rv. 284556 – 01). Ciò in quanto la cognizione della Corte di cassazione Ł funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, nØ condividerne la giustificazione (Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504 – 01).
Trattasi di principi ancor piø validi allorquando ci si trovi di fronte alla lettura di fatti comunicativi, come nella specie, avuto riguardo al contenuto del dialogo incriminante (Sez. 1, n. 25939 del 29/04/2024, L., Rv. 286599 – 01, in cui si Ł precisato, proprio con riferimento a conversazioni oggetto di intercettazione, che, quando la sentenza impugnata abbia interpretato fatti comunicativi, l’individuazione del contesto in cui si Ł svolto il colloquio e dei riferimenti personali in esso contenuti, onde ricostruire il significato di un’affermazione e identificare le persone alle quali abbiano fatto riferimento i colloquianti, costituisce attività propria del giudizio di merito, censurabile in sede di legittimità solo quando si sia fondata su criteri inaccettabili o abbia applicato tali criteri in
modo scorretto). Il che costituisce, in definitiva, null’altro che il precipitato dei principi affermati dal diritto vivente. Infatti, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01). Pertanto, l’interpretazione e la valutazione del contenuto dell’attività di captazione sono appannaggio esclusivo del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389 – 01).
4. Quanto, poi, al diniego delle generiche, la doglianza, oltre che manifestamente infondata, Ł del tutto generica. Il giudizio di non meritevolezza non può ritenersi, nel caso all’esame, arbitrario o incongruo, soprattutto ove si consideri la ratio della disposizione di cui all’art. 62 bis , cod. pen., quella cioŁ di adeguare la pena al caso concreto: Ł in ragione di ciò che al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva (avendo la difesa agitato anche l’opzione per il rito abbreviato, dimentica che ad essa fa da pendant la riduzione della pena), rientrando il riconoscimento delle circostanze generiche nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (Sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737 01; Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, Viale, Rv. 256201 – 01; Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275640 – 01). Ciò Ł avvenuto nella specie, poichØ la Corte territoriale ha ritenuto assenti elementi positivamente valutabili (in ricorso non indicandosi fatti rilevanti, ignorati dai giudici territoriali); ma, soprattutto, ha valorizzato la personalità dell’imputato, incline al delinquere, giudizio coerente con i parametri legali di riferimento (art. 133, cod. pen.).
5. Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, difettando ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 12/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.