Motivi nuovi in cassazione: appello inammissibile

Un imputato, condannato per furto e estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione sollevando questioni non discusse nel precedente grado di appello. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio che i motivi nuovi in cassazione non possono essere esaminati se non sono stati precedentemente devoluti alla Corte d’Appello. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa fin dai primi gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi nuovi in cassazione: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?

Nel processo penale, la strategia difensiva deve essere costruita con attenzione fin dal primo grado. Omettere di sollevare una questione in appello può precludere la possibilità di discuterla davanti alla Corte di Cassazione. È quanto emerge da una recente ordinanza che ha dichiarato inammissibile un ricorso basato proprio su motivi nuovi in cassazione, mai proposti al giudice del gravame. Analizziamo insieme questa importante decisione.

La vicenda processuale

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado e successivamente in appello per reati di furto aggravato ed estorsione. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato per i reati più gravi.

Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, articolando due principali censure:
1. Una presunta violazione di legge relativa alla mancanza di gravi indizi per autorizzare le intercettazioni telefoniche, elemento cruciale per le indagini.
2. Un vizio di motivazione riguardo al bilanciamento tra le circostanze aggravanti (in particolare la recidiva) e le attenuanti generiche, che la difesa riteneva dovessero prevalere, anche alla luce di un parziale risarcimento del danno.

L’inammissibilità per motivi nuovi in cassazione

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le doglianze della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La ragione è netta e si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: l’effetto devolutivo dell’appello.

Questo principio, sancito dall’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale, stabilisce che non è possibile presentare in Cassazione motivi che non siano stati specificamente dedotti nei motivi di appello. In altre parole, il giudizio di legittimità non è la sede per sollevare per la prima volta questioni che avrebbero dovuto e potuto essere sottoposte all’attenzione della Corte d’Appello.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che, consultando la sentenza impugnata, né la questione relativa alla legittimità delle intercettazioni, né quella sul mancato riconoscimento dell’attenuante per l’avvenuto risarcimento del danno erano state oggetto dei motivi di gravame presentati in appello. Di conseguenza, tali questioni erano diventate motivi nuovi in cassazione e, come tali, non potevano essere esaminate.

Anche riguardo al bilanciamento tra attenuanti e recidiva, i giudici hanno osservato che la difesa, per sostenere la propria tesi, faceva riferimento a elementi (come la speciale tenuità del fatto) mai portati all’attenzione del giudice d’appello.

La Corte ha inoltre richiamato un suo precedente orientamento (sentenza n. 19543/2024), secondo cui non è possibile lamentare in Cassazione l’omessa motivazione su un’attenuante (in quel caso, la lieve entità nel delitto di estorsione) se la richiesta non era stata formalmente avanzata in appello.

Le conclusioni

La decisione in commento offre una lezione fondamentale sulla tecnica processuale: ogni fase del giudizio ha le sue preclusioni. La difesa ha l’onere di articolare una strategia completa e di presentare tutte le sue argomentazioni e richieste nel momento processuale opportuno, che per le questioni di merito è tipicamente l’atto di appello. Tentare di introdurre motivi nuovi in cassazione è una strategia destinata a fallire, comportando non solo la conferma della condanna, ma anche un’ulteriore condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le questioni sollevate dalla difesa, come la presunta illegittimità delle intercettazioni e il mancato riconoscimento di un’attenuante, non erano state presentate come motivi di doglianza nel precedente giudizio di appello.

È possibile sollevare per la prima volta una questione di merito davanti alla Corte di Cassazione?
No, in base al principio stabilito dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., non è possibile dedurre in Cassazione motivi che non siano stati specificamente proposti con l’atto di appello, a pena di inammissibilità.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37497 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37497 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN GENNARO VESUVIANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/09/2024 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato in data 21 settembre 2021 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nola, ha dichiarato non doversi procedere in relazione ad alcuni dei reati indicati nella rubrica delle imputazioni e, per quanto rileva in questa sede, ha confermato l’affermazione della penale responsabilità del NOME in relazione ai reati concorso in furto aggravatodi cui ai capi A ed I della rubrica delle imputazioni e di estorsione di cui al capo G, procedendo alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen.in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di reato per la richiesta del Pubblico Ministero e la successiva autorizzazione del G.i.p. delle intercettazioni relative all’utenza n. NUMERO_DOCUMENTO ed omessa motivazione relativa alla posizione dell’imputato;

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 69 e 62-bis cod. pen. con riferimento alla mancata applicazione con giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen. alla luce delle sentenze emessa dalla Corte costituzionale e dell’intervenuto risarcimento del danno con riguardo al reato di cui al capo G.

Rilevato che il ricorso Ł inammissibile in entrambe le sue articolazioni in quanto sia la questione relativa alla motivazione dei provvedimenti riguardanti l’attività di intercettazione telefonica, sia la questione della mancata considerazione di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. non risultano essere state dedotte in sede di appello con la conseguenza che detti motivi non sono consentiti in sede di legittimità secondo quanto Ł prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 2), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto
– Relatore –

Ord. n. sez. 15313/2025

contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;

che , quanto alla questione relativa al giudizio di comparazione ex art. 69 cod. pen. tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva, al di là dell’inconferenza dei citati assunti della Corte costituzionale in relazione alla situazione di cui trattasi (rapporto tra attenuanti generiche e recidiva ex art. 99 comma 4, cod. pen.) Ł sufficiente rilevare come nel ricorso, per sostenere la tesi della prevalenza delle attenuanti generiche, sulla recidiva si indicano elementi quale la speciale tenuità del fatto (relativa a circostanza diversa rispetto alle attenuanti generiche) che, a loro volta, non risultano dedotti innanzi alla Corte di appello;
che le medesime considerazioni devono pertanto essere svolte anche con riguardo all’ulteriore censura contenuta nel medesimo motivo di ricorso, avente ad oggetto il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità, dovendosi fare applicazione nel caso di specie del principio di questa Corte, che ha stabilito che «In tema di impugnazioni, non Ł deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del delitto di estorsione, prevista dalla sentenza della Corte cost. n. 120 del 2023, ove la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata in appello con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni» (Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536 – 01).
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.