Motivi nuovi in Cassazione: appello inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10400/2024, dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata per aver introdotto motivi nuovi in Cassazione, mai sollevati in appello. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità è vincolato ai motivi specifici presentati nei gradi precedenti. Rigettato anche il ricorso del coimputato, poiché il risarcimento parziale del danno non è sufficiente a integrare l’attenuante specifica per il reato di rapina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi nuovi in Cassazione: la Suprema Corte ribadisce l’inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 10400 del 2024, torna a pronunciarsi su un principio cardine della procedura penale: l’impossibilità di presentare motivi nuovi in Cassazione che non siano stati oggetto dei precedenti gradi di giudizio. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione e sul cosiddetto ‘effetto devolutivo’ dell’appello, confermando che ogni doglianza deve essere tempestivamente sollevata per poter essere esaminata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per rapina emessa dal Tribunale di Livorno nei confronti di due persone. La Corte di Appello di Firenze, in parziale riforma, confermava la condanna per una imputata e riduceva la pena per il coimputato, riconoscendogli le attenuanti generiche. Entrambi gli imputati decidevano di ricorrere in Cassazione. L’imputata lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, mentre il coimputato contestava la sua responsabilità e il mancato riconoscimento di ulteriori attenuanti specifiche, tra cui quella del risarcimento del danno.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha adottato decisioni differenti per i due ricorrenti, basate su distinti principi procedurali e di diritto sostanziale.

1. Ricorso della prima imputata: È stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che la questione del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche non era mai stata sollevata con l’atto di appello. Si trattava, quindi, di un motivo nuovo, introdotto per la prima volta in sede di legittimità.
2. Ricorso del secondo imputato: È stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondate le censure sia sulla valutazione della prova della sua colpevolezza, sia sulla richiesta di ulteriori attenuanti.

Le motivazioni sull’inammissibilità per motivi nuovi in Cassazione

La parte più significativa della sentenza riguarda la decisione sul ricorso della prima imputata. La Cassazione ha ribadito con fermezza l’operatività del principio devolutivo, che governa le impugnazioni. Secondo tale principio, il giudice del gravame può pronunciarsi solo sui punti della sentenza di primo grado che sono stati specificamente contestati nell’atto di appello.

Introdurre motivi nuovi in Cassazione viola questo principio e le norme sulla specificità dei motivi di impugnazione (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.). L’imputata, non avendo mai lamentato in appello il mancato riconoscimento delle attenuanti, non poteva sollevare tale doglianza per la prima volta davanti alla Suprema Corte. Questa negligenza processuale ha portato a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni sul rigetto del secondo ricorso

Per quanto riguarda il coimputato, la Corte ha affrontato due questioni principali.

– Sulla responsabilità: La difesa lamentava un ‘travisamento della prova’. La Corte ha chiarito che, in caso di ‘doppia conforme’ (condanna sia in primo che in secondo grado), il vizio di travisamento può essere eccepito solo in casi eccezionali di palese e manifesta distorsione del dato probatorio, cosa che non è avvenuta nel caso di specie. Le prove a carico (come la fuga a bordo della sua auto e l’uso di una SIM a lui intestata) erano state logicamente valutate dai giudici di merito.

– Sulle attenuanti: La richiesta di applicare l’attenuante del risarcimento del danno (art. 62 n. 6 cod. pen.) è stata respinta. La Corte ha ricordato che, nel delitto di rapina, il danno non è solo patrimoniale ma anche fisico e morale. Pertanto, il risarcimento, per essere efficace ai fini dell’attenuante, deve essere integrale e completo. Un’offerta parziale, come quella avvenuta, non è sufficiente. Inoltre, la Corte ha sottolineato che quel parziale risarcimento era già stato valutato positivamente per la concessione delle attenuanti generiche. Concedere anche l’attenuante specifica avrebbe significato premiare due volte la stessa condotta, violando il principio del ne bis in idem sostanziale.

Le conclusioni

La sentenza n. 10400/2024 è un monito fondamentale per la pratica forense. Evidenzia l’importanza cruciale di una strategia difensiva completa fin dal primo atto di impugnazione. Ogni potenziale motivo di gravame deve essere articolato e sviluppato nell’atto di appello, poiché l’omissione preclude la possibilità di sollevare la questione in Cassazione. La decisione sull’inammissibilità per motivi nuovi in Cassazione conferma il rigore formale del giudizio di legittimità. Allo stesso tempo, la sentenza offre un’utile precisazione sui requisiti del risarcimento del danno nel reato di rapina, chiarendo che solo una riparazione integrale può giustificare il riconoscimento dell’attenuante specifica.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nel precedente grado di appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio devolutivo, i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono essere avanzati per la prima volta in sede di legittimità. Un motivo nuovo, non sollevato in appello, rende il ricorso inammissibile.

Un risarcimento parziale del danno è sufficiente per ottenere l’attenuante specifica nel reato di rapina?
No. Per il reato di rapina, che lede sia il patrimonio che la persona, il risarcimento deve essere integrale, coprendo anche il danno fisico e morale. Un’offerta parziale, secondo la Corte, non è sufficiente per integrare l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.

Il risarcimento parziale del danno può avere qualche valore per l’imputato?
Sì. Sebbene non sia sufficiente per l’attenuante specifica del risarcimento, un risarcimento non integrale può essere comunque valutato dal giudice ai fini della concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis cod. pen.), come avvenuto nel caso di specie per uno degli imputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10400 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/05/2023 della CORTE di APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Firenze, con sentenza in data 2 maggio 2023, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Livorno datata 2-10-2019, riconosciute le attenuanti generich ritenute equivalenti alle aggravanti in favore di COGNOME NOME, riduceva la pena allo stess inflitta in anni 4, mesi 6 di reclusione ed C 1.700,00 di multa, confermando la condanna al pena di anni 5, mesi 6 di reclusione ed C 2500,00 di multa già inflitta in primo grado a COGNOME NOME.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso gli imputati tramite i propri difensori; COGNOME lamentava violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. per il mancato riconosciment delle attenuanti generiche. Il COGNOME deduceva con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp cod.proc.pen. :

. violazione dell’art.606. lett. b) cod.proc.pen..quanto alla omessa concessione delle attenuan di cui all’art. 62 nn. 4 e 6 cod.pen. avendo la persona offesa COGNOME COGNOME una specif dichiarazione di avvenuto risarcimento dei danni a seguito della ricezione della somma di C 4.500,00 ed essendo il fatto commesso in danno del COGNOME di particolare tenuità;

violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. quanto all’affermazione di responsabilità p concorso negli episodi di rapina ritenuto dimostrato sulla base di elementi privi dei necessa riscontri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso COGNOME è proposto per motivi mai in precedenza avanzati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Ed invero con l’appello la predetta imputata aveva dedotto questioni esclusivamente in punto di inutilizzabilità del materiale probatorio e non può dedurr alcuna violazione in relazione al profilo sanzionatorio con il successivo atto di ricorso cassazione. Al proposito tra le tante pronunce può richiamarsi quella secondo cui in base al principio devolutivo che caratterizza il giudizio di appello ed in base alle norme sulle forma dell’impugnazione, che richiedono, tra gli altri requisiti previsti a pena di inammissibili gravame, quello della specificità dei motivi (artt. 581, lett. c), e 591, primo comma, lett. c) proc. pen.), deve escludersi che l’impugnazione della sentenza di primo grado in punto di responsabilità possa ritenersi implicitamente comprensiva anche della doglianza concernente il trattamento sanzionatorio (Sez. 6, n. 7994 del 17/06/2014, (dep. 23/02/2015 ) Rv. 262455 01).
In conclusione, l’impugnazione della COGNOME deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 61 cod.proc.pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo del ricorso COGNOME; va ricordato come il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, ne caso di cosiddetta “doppia conforme”, e cioè di condanna in primo e secondo grado, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei mo gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisi in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 44765 GLYPH del 22/10/2013, Rv 256837). Inoltre ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazi struttura giustificativa della sentenza di appello di conferma si salda con quella di primo gra
per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordin nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisio (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595). Nel caso in esame non si ravvisa né il presupposto della valutazione da parte del giudice di appello di un differente material probatorio utilizzato per rispondere alle doglianze proposte avverso la sentenza di primo grado né, tantomeno, il dedotto macroscopico travisamento dei fatti denunciabile con il ricorso pe cassazione; in particolare, il giudice di merito, ha già risposto con adeguata motivazione a tu le osservazioni delle difese dell’imputato che in sostanza ripropongono motivi di fatto osservando che il compendio probatorio a carico del ricorrente, per affermarne la colpevolezza in ordine a entrambi gli episodi di rapina, è costituito, per la rapina COGNOMECOGNOME dalla fuga delle coimputa bordo della vettura condotta dal COGNOME e, per la rapina COGNOMECOGNOME dalla analogia dei fatt dall’utilizzo di una sim card intestata allo stesso ricorrente.
Le conclusioni circa la responsabilità del ricorrente risultano quindi adeguatament giustificate dai giudici di merito attraverso una puntuale valutazione delle prove, che consentito una ricostruzione del fatto esente da incongruenze logiche e da contraddizioni. Tanto basta per rendere la sentenza impugnata incensurabile in questa sede non essendo il controllo di legittimità diretto a sindacare direttamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudi merito, ma solo a verificare se questa sia sorretta da validi elementi dimostrativi e sia complesso esauriente e plausibile.
Analogamente inammissibile appare la doglianza del COGNOME avanzata in relazione alla attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. perché mai dedotta con i motivi di appello così che stessa non può per la prima volta essere dedotta con il presente ricorso.

3. Infondata è altresì la doglianza avanzata in relazione all’art. 62 n. 6 cod.pen. poiché corte di merito, pur avendo dato atto del risarcimento a pagina 7 della motivazione, non ha affermato l’esaustività dello stesso; invero va ricordato come in tema di circostanza attenuan del risarcimento del danno, il carattere integrale dello stesso nel delitto di rapina va verifi funzione del duplice oggetto della condotta dell’agente in relazione all’interesse leso, dovendo esso quindi ricomprendersi, oltre al danno cagionato contro il patrimonio dall’azione diret all’impossessamento della cosa, anche quello fisico o morale, prodotto alla incolumità personale od alla libertà individuale della persona offesa (Sez. 2, n. 6479 del 13/01/2011 Rv. 249391 01). E nel caso in esame la consumazione dei fatti di rapina e lesioni personali in danno dell stessa vittima ha portato la corte di merito ad escludere la possibilità di ritenere esausti completo il risarcimento sulla base della somma offerta.
Peraltro il motivo appare anche essere proposto in difetto di interesse stante che il COGNOME ha avuto concesse proprio in forza delle somme versate le circostanze attenuanti generiche con la conseguenza che sulla base dello stesso elemento di fatto non potrebbe ottenere differenti

circostanze attenuanti; posto infatti che un risarcimento dei .danni non integrale seppure n consente il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6 cod. pen., può essere valu dal giudice in funzione della concessione delle attenuanti generiche (Sez. 6, n. 34522 de 27/06/2013, Rv. 256134 – 01) deve essere escluso che la medesima condotta possa essere ritenuta meritevole e della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod.pen. e dell’ bis cod.pen.

Alla luce delle predette considerazioni, pertanto, il ricorso COGNOME deve essere respinto ed ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 13 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.