Motivi nuovi in appello: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro una condanna per furto aggravato. Un ricorso è stato respinto per la sua genericità, mentre l’altro per aver introdotto motivi nuovi in appello tramite una memoria difensiva, una pratica non consentita. La sentenza ribadisce che le memorie successive possono solo approfondire i temi già sollevati nell’atto di impugnazione originale, senza ampliarne l’oggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi nuovi in appello: quando un ricorso rischia l’inammissibilità

Nel processo penale, la precisione e la completezza dell’atto di impugnazione sono fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: è vietato introdurre motivi nuovi in appello tramite memorie successive, pena l’inammissibilità del ricorso. Questa decisione offre spunti importanti sui limiti del diritto di difesa e sulle corrette modalità di contestazione delle sentenze di condanna.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due soggetti condannati in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per i reati di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. La condanna iniziale aveva riqualificato il reato originariamente contestato di ricettazione in quello di furto. Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi diversi.

Il primo ricorrente ha contestato la sentenza d’appello in modo generico, dolendosi della mancata analisi dell’elemento soggettivo dei reati e dell’eccessività della pena. Il secondo, invece, ha focalizzato il suo ricorso su un vizio procedurale: la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile una sua memoria difensiva, depositata via PEC, ritenendo che con essa si volesse ampliare indebitamente l’oggetto del giudizio (il cosiddetto thema decidendum).

L’Analisi della Corte e i motivi nuovi in appello

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i due ricorsi, giungendo per entrambi a una pronuncia di inammissibilità, ma per ragioni differenti.

Per quanto riguarda il primo ricorso, i giudici lo hanno ritenuto inammissibile per la sua assoluta genericità. La difesa non aveva indicato criticità specifiche e argomentate contro la decisione della Corte d’Appello, limitandosi a una doglianza formale senza un reale supporto argomentativo. Questo conferma il principio secondo cui un’impugnazione deve essere specifica e puntuale per essere esaminata nel merito.

Più complessa e giuridicamente rilevante è stata l’analisi del secondo ricorso, incentrato sulla questione dei motivi nuovi in appello. La difesa sosteneva che la memoria, dichiarata inammissibile in appello, non introduceva un nuovo tema, ma si limitava a specificare meglio una censura già presente nell’atto di impugnazione originario. La Cassazione ha respinto questa tesi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato in modo chiaro la distinzione tra l’atto di appello e la memoria successiva. Nell’atto di appello, la difesa aveva contestato l’esistenza degli elementi fattuali che giustificavano un’aggravante del furto. Nella memoria, invece, la difesa aveva sollevato una questione completamente diversa e di puro diritto: la possibilità per il giudice di riconoscere un’aggravante (non contestata originariamente dal PM) nel momento in cui riqualificava il reato da ricettazione a furto.

Questa seconda questione, per la sua intrinseca diversità, è stata qualificata dalla Corte come un ‘motivo nuovo’. La legge processuale (art. 581 cod. proc. pen.) stabilisce che i motivi di impugnazione devono essere enunciati nell’atto originario. Le memorie successive, come previsto dall’art. 598-bis, possono solo illustrare e approfondire le ragioni già esposte, non introdurne di nuove. L’introduzione di motivi nuovi in appello è quindi vietata, poiché finirebbe per aggirare i termini perentori previsti per l’impugnazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Le conclusioni che se ne possono trarre sono due:

1. La specificità è un requisito non negoziabile: I ricorsi devono contenere critiche precise, dettagliate e argomentate alla sentenza impugnata. L’appello generico è destinato all’inammissibilità.
2. I confini dell’impugnazione sono invalicabili: L’atto di appello definisce l’oggetto del giudizio. Le memorie difensive successive sono uno strumento utile per approfondire, ma non per ampliare, i temi di contestazione. Qualsiasi argomento che esuli da quelli originari verrà considerato un motivo nuovo e, come tale, inammissibile.

Questa decisione rappresenta un monito per i difensori sull’importanza di redigere atti di impugnazione completi e ponderati fin dall’inizio, senza fare affidamento sulla possibilità di ‘correggere il tiro’ in un secondo momento.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non articola critiche specifiche e argomentate contro la decisione impugnata, ma si limita a lamentele formali o a riproporre le stesse questioni del grado precedente senza confrontarsi con le motivazioni del giudice.

Qual è la differenza tra illustrare un motivo di appello e introdurre motivi nuovi in appello?
Illustrare un motivo significa approfondire e sviluppare un’argomentazione già presente nell’atto di impugnazione originario. Introdurre motivi nuovi significa sollevare questioni di fatto o di diritto completamente diverse, che non erano state incluse nell’atto con cui si è dato inizio al giudizio di appello.

È possibile utilizzare una memoria difensiva per aggiungere un argomento non inserito nell’atto di appello iniziale?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, la memoria difensiva può essere utilizzata solo per sviluppare i motivi già enunciati nell’atto di impugnazione. L’introduzione di argomenti inediti attraverso una memoria è considerata una proposizione di motivi nuovi, vietata dalla legge, e comporta l’inammissibilità di tali argomenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 676 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 676 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME, nato in Polonia DATA_NASCITA, NOME, nato a Cassano allo Ionio DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 18/02/2025 della Corte di appello di Catanzaro; letti gli atti, il provvedimento impugnato e 1-ricors(6; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto che i ricorsi siano dichiarati inammissibili;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 18/02/2025, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza con cui, il precedente 22/06/2023, il Tribunale di Castrovillari aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME e di NOME in ordine ai delitti di furto aggravato, così diversamente qualificato il fatto in origine rubricato in termini di ricettazione, e resistenza a pubblico ufficiale e, per l’effetto, li aveva condannati alle pene ritenute di giustizia.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorsi per cassazione i difensori del COGNOME e del COGNOME, AVV_NOTAIOto NOME AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno articolato entrambi un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con l’unico motivo del ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME il suo difensore lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 110, 624, 625, n. 7 e 337 cod. pen. e vizio di motivazione per contraddittorietà in punto di affermata colpevolezza del predetto in ordine ai delitti ascrittigli.

Sostiene, in specie, che, con la decisione della Corte territoriale, si sarebbe pervenuti alla conferma della primigenia sentenza di condanna senza analizzare, in alcun modo, l’elemento soggettivo sia del più grave delitto di furto, costituito dal dolo specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, sia dell’ulterio delitto di resistenza a pubblico ufficiale, con conseguente inflizione di una pena detentiva eccessiva, neppure convertita in pena sostitutiva.

2.2. GLYPH Con l’unico motivo del ricorso presentato nell’interesse di NOME il suo difensore si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., dell’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 598-bis cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà ed illogicità in punto di dichiarata inammissibilità della memoria difensiva, depositata a mezzo PEC in data 10/02/2025.

Assume segnatamente che con la decisione impugnata sarebbe stata illegittimamente ed immotivatamente dichiarata l’inammissibilità dell’indicata memoria difensiva, posto che con essa non si sarebbe affatto esteso il thema decidendum, ma si sarebbe, piuttosto, meglio argomentata una censura – quella imperniata sull’esclusione dell’aggravante ritenuta con la sentenza di primo grado – già dedotta con l’atto di appello, giustificando, peraltro, la statuizione con una motivazione apparente, stante la mancata comparazione dello scritto difensivo postumo con l’originario atto d’impugnativa.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale non partecipata, in assenza di richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e di COGNOME NOME sono manifestamente infondati per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Inammissibile perché generico è l’unico motivo del ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 110, 624, 625, n. 7 e 337 cod. pen. e vizio di motivazione per contraddittorietà in punto di affermata colpevolezza del predetto in ordine ai delitti contestatigli, sostenendo che, con la decisione della Corte territoriale, si sarebbe confermata la sentenza di condanna del primo giudice senza scrutinare l’elemento psicologico, sì da pervenire all’inflizione di una pena detentiva assai severa, neanche convertita in pena sostitutiva.
Ritiene in proposito il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo di ricorso in disamina sia affetta da un’assoluta genericità intrinseca, non essendo state indicate specifiche criticità, in tesi involgenti l’apparato argomentativo a supporto della decisione impugnata, di gravità tale da inficiarne radicalmente la tenuta.

E invero, nell’impugnativa, al di là di una formale prospettazione delle censure, non risultano in alcun modo esplicitate le ragioni asseritamente comprovanti l’omessa valutazione dell’elemento soggettivo dei delitti per cui v’era stata conferma della condanna, l’eccessiva severità del trattamento sanzionatorio adottato e l’illegittimità della mancata conversione della pena detentiva inflitta in una pena sostitutiva, di fatto ipotizzate.

Manifestamente infondato è, invece, l’unico motivo del ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME, con cui ci si duole dell’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 598-bis cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà ed illogicità in punto di dichiarata inammissibilità della memoria difensiva, depositata, a mezzo EMAIL, in data 10/02/2025, assumendo, per un verso, che tale atto difensivo, diversamente da quanto ritenuto, non avrebbe esteso il thema decidendum, ma si sarebbe sostanziato in un’esplicitazione della deduzione, già prospettata con l’atto di appello, imperniata sull’esclusione dell’aggravante riconosciuta con la decisione di primo grado e, per altro verso, che l’apparato argomentativo a corredo della statuizione della Corte territoriale si sarebbe risolto, di fatto, in una motivazione apparente, in ragione della mancata comparazione della memoria con l’originario atto di gravame.
Osserva al riguardo il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non è ravvisabile nella statuizione della Corte di appello in punto di

affermata inammissibilità della memoria difensiva depositata in data successiva alla proposizione dell’atto di gravame l’ipotizzata violazione della disposizione processuale di cui all’art. 598-bis cod. proc. pen.

Ciò perché con la memoria di cui trattasi si è contestata la possibilità, per il giudice che abbia riqualificato come furto un fatto ab origine rubricato in termini di ricettazione, di riconoscere, in relazione al delitto così riqualificato, sussistenza di un’aggravante non ipotizzata dal rappresentante della pubblica accusa, mentre nell’atto di gravame si era lamentata esclusivamente la concreta sussistenza di elementi fattuali che consentissero di configurare la circostanza riconosciuta.

Appare, quindi, evidente che con la memoria in disamina, per l’intrinseca diversità della questione che ne forma oggetto rispetto a quella dedotta con l’atto di appello, si è prospettato un motivo nuovo, come tale correttamente ritenuto inammissibile dalla Corte territoriale, con argomentato motivazionale congruo, coerente e tutt’altro che contraddittorio.

Peraltro, giova evidenziare che costituisce, da tempo, insegnamento della Suprema Corte quello secondo cui «/ motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto, a pena di inammissibilità, i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto di gravame, ai sensi dell’art. 581, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.» (così: Sez. 6, n. 27325 del 20/05/2008, D’Antino, Rv. 240367-01, nonché, più di recente, Sez. 6, n. 73 del 21/09/2011, dep. 04/01/2012, NOME, Rv. 251780, Sez. 5, n. 4184 del 20/11/2014, dep. 28/01/2015, COGNOME, Rv. 262180-01, Sez. 2, n. 53630 del 17/11/2016, Braidic, Rv. 268980-01 e Sez. 6, n. 5447 del 06/10/2020, dep. 11/02/2021, Paun, Rv. 280783-01).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che ciascuno dei ricorrenti versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.