Motivi nuovi di appello: la Cassazione chiarisce i limiti

Un imputato, condannato per furto aggravato, presentava motivi nuovi di appello chiedendo il riconoscimento del vizio parziale di mente per ridurre la pena. La Corte d’Appello li riteneva inammissibili. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i motivi nuovi di appello sono ammissibili se esiste una ‘connessione funzionale’ con i punti della sentenza già impugnati, come la determinazione del trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi di Appello: Quando Sono Ammissibili? La Cassazione Fa Chiarezza

Nel processo penale, la possibilità di presentare motivi nuovi di appello rappresenta uno strumento difensivo di notevole importanza, ma i suoi confini non sono sempre netti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26113/2024) interviene per chiarire un punto cruciale: l’ammissibilità di un nuovo motivo volto al riconoscimento di una circostanza attenuante, come il vizio parziale di mente, quando l’appello originario mirava già a una riduzione della pena. La decisione offre spunti fondamentali sulla ‘connessione funzionale’ che deve legare i motivi originari a quelli sopravvenuti.

Il Caso in Esame

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per furto pluriaggravato. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado in senso più favorevole all’imputato, si era limitata a rideterminare l’entità della sanzione. L’imputato, non soddisfatto, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un errore di diritto da parte della Corte territoriale.

Il punto centrale del ricorso era il rigetto, da parte dei giudici d’appello, della richiesta di riconoscimento del vizio parziale di mente (art. 89 c.p.). Tale richiesta era stata presentata come un ‘motivo nuovo’ rispetto all’atto di appello iniziale, il quale si concentrava sulla richiesta di circostanze attenuanti generiche e di una specifica attenuante (art. 62, n. 4 c.p.). La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile il nuovo motivo, considerandolo un ‘tema del tutto nuovo’ e non uno ‘sviluppo’ delle censure originarie.

La Decisione della Cassazione e i Limiti dei Motivi Nuovi di Appello

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio la sentenza impugnata. La decisione si fonda su un’attenta interpretazione dei principi che regolano i motivi nuovi di appello nel processo penale.

I giudici di legittimità hanno ribadito che i motivi nuovi devono essere inerenti ai capi o ai punti della decisione già investiti dall’impugnazione principale. Non possono introdurre censure completamente nuove su aspetti della sentenza non contestati in origine. Tuttavia, la Corte ha specificato che il concetto di ‘punto della decisione’ deve essere interpretato correttamente.

La Connessione Funzionale come Criterio Guida

Il cuore della pronuncia risiede nel concetto di connessione funzionale. La Corte ha stabilito che un motivo nuovo è ammissibile se è funzionalmente connesso a un motivo originario. Nel caso specifico, l’appello iniziale contestava il ‘punto’ della sentenza relativo alla determinazione del trattamento sanzionatorio, chiedendo attenuanti per ottenere una pena più mite. La successiva richiesta di riconoscimento del vizio parziale di mente, che è a tutti gli effetti una circostanza attenuante, persegue lo stesso identico obiettivo: incidere sulla quantificazione della pena.

Di conseguenza, non si tratta di un ‘tema nuovo’, ma di un’ulteriore argomentazione a sostegno della medesima richiesta di rideterminazione della sanzione. La Corte ha ritenuto che vi fosse una chiara connessione funzionale tra la richiesta originaria di attenuanti e quella, successiva, relativa al vizio parziale di mente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando l’errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva erroneamente escluso la possibilità di pronunciarsi sul riconoscimento del vizio parziale di mente, ritenendolo un tema estraneo all’appello originario. La Suprema Corte, al contrario, ha chiarito che l’attacco al ‘punto’ della sentenza riguardante l’entità della pena apre la porta a motivi nuovi che, pur introducendo circostanze diverse, mirano allo stesso risultato. La richiesta di una nuova attenuante (art. 89 c.p.) è funzionalmente legata alla richiesta di altre attenuanti (come le generiche o quella ex art. 62 n. 4 c.p.) perché entrambe incidono sul medesimo ‘punto’ della decisione: il trattamento sanzionatorio. Questo punto è autonomo rispetto all’affermazione della responsabilità penale. Pertanto, essendo l’appello originario focalizzato sulla riduzione della pena, qualsiasi ulteriore argomento volto a tale scopo, seppur basato su una diversa circostanza, è da considerarsi ammissibile come motivo nuovo.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante vademecum per la difesa tecnica. Stabilisce che, una volta impugnato un determinato ‘punto’ della sentenza, come quello relativo alla sanzione, è possibile integrare la propria linea difensiva con motivi nuovi che, pur basati su istituti giuridici non menzionati nell’atto iniziale, siano funzionalmente orientati a ottenere il medesimo risultato. La decisione amplia le possibilità difensive, impedendo un’interpretazione eccessivamente restrittiva delle norme sui motivi nuovi di appello e garantendo che tutte le argomentazioni pertinenti alla riduzione della pena possano essere esaminate dal giudice dell’impugnazione. Il caso è stato quindi rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze per un nuovo esame che tenga conto di questo fondamentale principio.

È sempre possibile presentare motivi nuovi di appello dopo aver depositato l’atto iniziale?
No, non sempre. È possibile solo se i motivi nuovi sono inerenti e connessi ai capi o ai punti della decisione già contestati nell’impugnazione originaria. Non possono introdurre temi di indagine completamente nuovi e non correlati.

La richiesta di riconoscere il vizio parziale di mente può essere considerata un motivo nuovo ammissibile?
Sì, secondo questa sentenza, può esserlo. Se l’appello originario contestava già l’entità della pena (il trattamento sanzionatorio), ad esempio chiedendo altre attenuanti, la richiesta di applicare l’attenuante del vizio parziale di mente è considerata ammissibile perché funzionalmente connessa allo stesso obiettivo di riduzione della pena.

Qual è il criterio principale per stabilire se un motivo nuovo è ammissibile?
Il criterio principale è la sussistenza di una ‘connessione funzionale’ tra il motivo nuovo e quelli originari. Il nuovo motivo deve rappresentare un’ulteriore illustrazione o uno sviluppo delle ragioni già esposte per contestare un determinato punto della sentenza (es. la responsabilità, la quantificazione della pena), e non una censura su un punto della decisione non precedentemente impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26113 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26113 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTIGLIONE DELLA PESCAIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Pubbli o Ministero, c in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME A.

che ha concluso chiedendo

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Firenze riformava in senso più favorevole all’imputato, limitatamente alla determinazione dell’entità del trattamento sanzionatorio, la sentenza con cui il tribunale di Grosseto, in data 18.9.2017, aveva condannato NOME alla pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato di furto pluriaggravato in rubrica ascrittogli.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di mancata considerazione del motivo di appello volto a ottenere il riconoscimento in favore dell’imputato del vizio parziale di mente ex art. 89, c.p., sul presupposto erroneo che tale doglianza costituiva un motivo nuovo, che non GLYPH costituiva GLYPH sviluppo GLYPH dei GLYPH motivi GLYPH originariamente GLYPH articolati dall’appellante.
Con requisitoria scritta del 9.2.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che, in accoglimento della proposta impugnazione, la sentenza oggetto di ricorso sia annullata con rinvio.

Con conclusioni scritte del 16.2.2024, il difensore del COGNOME conclude per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso va accolto, perché fondato.

Come è noto, secondo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, l’eventuale vizio parziale di mente di cui all’art. 89, c.p., costituisce una semplice circostanza attenuante che deve essere allegata dall’imputato, con i motivi di impugnazione o con i motivi nuovi, laddove il giudice di merito ha il dovere di dichiarare d’ufficio la mancanza delle condizioni di imputabilità soltanto quando sia evidente la prova della totale infermità di mente (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 41095 del 18/09/2013, Rv. 257805; Sez. 1, n. 11774 del 17/02/2021, Rv. 280863).1
Di conseguenza, non trattandosi di questione rilevabile d’ufficio, il tema da affrontare è se, nel caso in esame, la corte territoriale abbia

correttamente escluso di pronunciarsi sul riconoscimento di tale circostanza attenuante, ritenendo inammissibile il relativo motivo di appello, in quanto tardivamente proposto, non costituendo esso “lo sviluppo e l’ulteriore precisazione dei motivi di impugnazione proposti tempestivamente”, ma, piuttosto, lo strumento con cui è stato introdotto “un tema del tutto nuovo”, consistente nella “richiesta di riconoscere la parziale incapacità di intendere e di volere dell’imputato” (cfr. p. 4 della sentenza oggetto di ricorso).
Orbene ritiene il Collegio che la corte territoriale sia incorsa in un errore di diritto, integrante i denunciati vizi.

E invero, come affermato dall’orientamento prevalente nella giurisprudenza di legittimità, i motivi nuovi di impugnazione devono essere inerenti ai temi specificati nei capi e punti della decisione investiti dall’impugnazione principale già presentata, enunciati nell’originario atto di impugnazione a norma dell’art. 581, comrna 1, lett. a), c.p.p., essendo necessaria la sussistenza di una connessione funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari (cfr., ex plurimis’ Sez. 6, n. 6075 del 13/01/2015, Rv. 262343; Sez. 6, n. 45075 del 02/10/2014, Rv. 260666).
I motivi nuovi, in particolare, devono consistere in un’ulteriore illustrazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fati:o che sorreggono l’originaria richiesta rivolta al giudice dell’impugnazione, nei limiti dei capi o punti della decisione oggetto del gravame (cfr. Sez. 1, n. 2559 del 07/05/1998, Rv. 210787), dovendosi intendere per punto della decisione quella statuizione della sentenza che può essere considerata in modo autonomo (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 40981 del 15/05/2014, Rv. 261366; Sez. 5, n. 29175 del 07/04/2021, Rv. 281697).
In applicazione di tali principi, sono stati ritenuti afferenti a distinte statuizioni il motivo relativo all’affermazione della responsabilità dell’imputato, investita dall’appello originario, e quello inerente la configurabilità di un’aggravante, con conseguente inammissibilità di quest’ultimo ovvero la questione relativa all’affermazione di responsabilità dell’imputato, investita dall’appello originario, e quella

inerente la configurabilità dell’aggravante del danno di speciale gravità, ex art. 219 I. fall., oggetto di motivo nuovo proposto in sede di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5447 del 06/10/2020, Rv. 280783; Sez. 5, n. 4184 del 20/11/2014, Rv. 262180). Orbene nel caso che ci occupa è possibile affermare che il motivo di cui si discute costituisca un motivo nuovo non inammissibile, ma ammissibile, essendo configurabile la sussistenza di una connessione funzionale tra il suddetto motivo e quelli originari, con particolare riferimento al quarto motivo articolato nell’atto di appello del 7.12.2017, con cui l’imputato chiedeva la rideterminazione in senso a lui favorevole dell’entità del trattamento sanzionatorio, attraverso il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), c.p., con giudizio di prevalenza. Non appare revocabile in dubbio, infatti, che la richiesta di riconoscere una nuova circostanza attenuante, quale quella prevista dall’art. 89, c.p., sia funzionalmente connessa al motivo originario (peraltro accolto in ordine alla riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, c.p. e all’invocato giudizio di bilanciamento in termini di prevalenza), con cui è stato aggredito un punto della sentenza di merito, costituito dalla statuizione sulla determinazione dell’entità del trattamento sanzionatorio, del tutto GLYPH autonoma GLYPH dalla GLYPH statuizione GLYPH riguardante GLYPH l’affermazione della responsabilità penale. 5. Sulla base delle svolte considerazioni la sentenza oggetto di ricorso va, pertanto, annullata con rinvio ad altra sezione della corte di appello di Firenze per nuovo giudizio sulla determinazione dell’entità del trattamento sanzionatorio, cui il giudice del rinvio provvederà, pronunciandosi sul motivo di appello riguardante il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 8% c.p.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della corte di appello di Firenze.

Così deciso in Roma il 6.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.